?

Log in

No account? Create an account
Проблема - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Проблема [Jan. 7th, 2016|06:54 pm]
Григорий
[Tags|]

Да, у меня такое чувство, что текущая стратегия по постам неправильная, и всё надо менять.

----------------------------------

Надо сказать, что меня всегда занимали общие схемы-вопросы, где-то на пол-пути между практикой и схоластикой.

Возьмём общую идею армии, как таковой. Армия, как структура, построена на принципах строгой иерархии, дисциплины и единоначалия. То есть, у каждого начальника есть свои подчинённые, у подчинённых - свои подчинённые, и так до исполнителей самого нижнего уровня, имеющих дело с неподатливой материей вражеского сопротивления, организационного трения и системной инерции.

Армия в общем смысле имеет форму пирамиды. Это легко обосновать, потому что каждый человек в каждый момент времени может удерживать внимание на ограниченном количестве объектов, а армия состоит из множества объектов, и все они необходимы для деятельности армии. Таким образом, ни один генерал не может одновременно управлять всеми своими солдатами - он управляет небольшим числом своих подчинённых, а через них уже всеми остальными (см.). Это можно сравнить с химической валентностью, когда атом каждого элемента может поддерживать ограниченное число связей, и не более того. В идеале, все нити управления сходятся к одному-единственному командующему на вершине, который связан с каждым исполнителем в основании пирамиды через длинную цепочку посредников.

Эта цепочка создаёт известную проблему. Во-первых, при передаче по цепочке информация искажается и утрачивается (принцип "испорченного телефона"), что связано с законом неубывания энтропии. Во-вторых, время передачи информации по цепочке зависит от длинны цепочки и может быть весьма значительным с точки зрения скорости протекания тех процессов, с которыми имеют дело исполнители. Иначе говоря, командующему нужно получить информацию с мест, принять решение, отдать приказ, и ждать, когда к нему поступит новая информация о результатах выполнения приказ. (OODA loop - постоянный цикл из наблюдения, оценки, решения и действия.) На это уходит время, за время которого имеющаяся информация об обстановке и отданные в соответствии с этой информацией приказы могут необратимо устареть.

[И нет, нельзя передавать информацию с мест напрямую командующему со скоростью света, так как количество информационных каналов, с которыми человек может работать одновременно, ограничено, согласно вышеупомянутому принципу информационной валентности.]

Получается, что любое умное и адекватное решение, принятое командующим, с большой вероятностью успеет устареть и "испортиться" за время прохождения сквозь имеющиеся этажи иерархии. Так как в армии существует жёсткая дисциплина, требующая выполнять любой полученный приказ, каким бы он ни был, то армия, как целое, оказывается глупее одного отдельно взятого человека. (Иначе говоря, если бы маломальски грамотный командир наблюдал бы ситуацию непосредственно, он никогда бы не отдал своим подчинённым такого приказа, который те же самые исполнители могут получить сверху, с припиской "начальству лучше знать".) И чем структура больше, тем эта глупость заметнее.

При этом, распределение ума и таланта среди элементов армейской пирамиды является, во-многом, случайным процессом. То есть, шанс найти умного и талантливого командира на нижних и средних уровнях пирамиды выше, просто потому, что элементов там больше. Вдобавок, в мирное время армия по определению занимается чем угодно, но только не войной, и старшими командирами в это время становятся за образцовое выполнение хозяйственно-административных функций и "за достойную встречу сорокалетия со дня присвоения комсомолу имени В. И. Ленина". Даже если считать, что продвижение по карьерной лестнице является объективным процессом, непосредственно связанным с военными талантами того или иного офицера, и приняв за факт, что бог войны в своей непостижимой милости послал армии целую плеяду военных гениев, нет никакой гарантии, что на момент начала конфликта эти гениальные офицеры успеют добраться до верхушки пирамиды. А это значит, что системе не будет никакой пользы от их талантов, какими бы выдающимися они не были - система всегда глупее человека наверху, даже если он сам посредственность.

Эта глупость системы приводит к лишним потерям, и, в конечном счёте, мешает армии выполнять свою функцию.

Что делать?
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gimli_m
2016-01-07 04:16 pm (UTC)
А какая функция у армии?

С точки зрения такого глупого обывателя как я, армия это просто средство доставки достижений инженерного дела до точки назначения. Основное, что я хочу от армии - это чтобы они дотащили произведенный моими руками (в широком смысле этого выражения) на моём заводе танк до той географической локации, где у противника нет очевидного преимущества. По дороге этот танк не потерять (или хотя бы не потерять все из них) и не использовать совсем не по инструкции.

Ошибки, лишние потери и даже личные капризы участников пирамиды вполне допустимы. Менять я ничего не хочу, потому что многие другие - может быть вообще все - варианты устройства организации очень плохо соответствуют неосновным задачам армии. В том числе и "достойной встречи сороколетия".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prostak_1982
2016-01-07 04:47 pm (UTC)
Дотащить надо даже не танк. Танк это всего-навсего транспортное средство для нескольких килограмм взрывчатки и осколков, которые должны уничтожить живую силу или какую-либо иную материальную ценность противника.
Если исходить из этого и вашего пожелания "проактивного" мышления, то нужно создавать не армию, а штат "диверсантов мирного времени" и плодить "агентов влияния", которые будут разрушать страну потенциального противника изнутри.
Кстати, Третья Мировая война уже прошла.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gimli_m
2016-01-07 04:53 pm (UTC)
Не обязательно. Проактивное мышление можно применять к очень традиционным организациям, например, здравоохранение (тут у меня недавний личный опыт), не меняя их структуру и правила.

Насколько нужно превращать армию из дубинки, которой наносят ответный удар в бутылку яда, которая делает удар невозможным, зависит от моего основного вопроса. А какая вообще функциональность у армии, которую автор ветки предлагает улучшить?

Edited at 2016-01-07 04:53 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2016-01-07 06:04 pm (UTC)
"Лишние потери вполне допустимы" - до тех пор, пока в лишние потери не окажется записан собственный сын, например.

Вообще, интерес обывателя обычно ещё и в том, чтобы вражеская армия не смогла дотащить достижения инженерного дела до того места, где обыватель живёт. А это вполне может случится в том случае, если собственная армия действует недостаточно эффективно.

Ну и бывает так, что обыватель вообще оказывается в окопе, по колено в холодной жидкой грязи. На пути к лишним потерям, так сказать.

В любом случае, затраты на армию обычно варьируются от просто значительных до негативно влияющих на развитие общества в целом, и это в мирное время. В случае серьёзной войны потери несут обе стороны, и вся разница в том, что одна сторона платит этими потерями за победу, а вторая - за поражение.

Так что обыватель вполне может оказаться в ситуации, когда пот и кровь, которыми он платил за собственную армию, будут героически потрачены на то, чтобы уничтожить общество, в котором обыватель жил, и чтобы отправить его самого в плен, в могилу, под оккупацию. Потрачены на поражение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gimli_m
2016-01-07 07:04 pm (UTC)
До моей ипостаси глупого обывателя эта логика не доходит и не дойдет никогда. Может быть, если бы я был частью культуры настроенной на оборонительную войну на своей территории... но, однако, США от войны отделяет не меньше чем океан. А в случае вторжения на континентальную территорию система связей вооруженных сил сильно меняется, американцы собираются наносить стратегические удары и вести тактическую партизанскую войну одновременно и изо всех сил.

Если в потери войдет собственный сын, обыватель будет протестовать против самого факта ведения войны, но никак не против неэффективности армии. Может быть он укажет на недостаточный бюджет на тренировку, но на этом всё.
А когда он будет в окопе, то он, конечно, будет знать все недостатки этого конкретного окопа, а большую картину всё равно нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2016-01-07 07:42 pm (UTC)
Ну вот, до того, как сын отправится в потери, обыватель хотел бы верить, что жизнью его сына распорядятся с умом, а не как обычно.

Ещё раз - поражение или победа армии затрагивают обывателя самым что ни на есть непосредственным образом.
---------------

Американцы десятилетиями готовились вести оборонительную войну на "своей" западногерманской территории против превосходящих сил противника. Про уровню теоретической проработанности подобного типа конфликтов с ними мало кто может сравниться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gimli_m
2016-01-07 04:19 pm (UTC)
А с точки зрения немножко более умного обывателя, глупость системы объясняется тем, что решения принимаются реактивно (в мире что-то происходит, мы это обдумываем, проходит время, мы решаем как реагировать).

А должны приниматься проактивно (мы предсказываем несколько вариантов развития событий и начинаем действовать согласно нашим предсказаниям, в число которых входит и консервативное "мы неправы совсем"). Человек такое не может, и это дорого финансово, но компьютерам не бывает скучно, а армия у нас и так большая и дорогая.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2016-01-07 06:27 pm (UTC)
Всё это хорошо, но война - это игра с неполной информацией, против противника, обладающего собственным разумом и волей. См: http://gest.livejournal.com/865245.html

Понятное дело, что если мы ведём войну против диких племён, не способных угрожать нам в принципе, то мы можем трактовать их, как элемент дикой природы, счётный и предсказуемый. Но не всегда же можно выбрать удобного и безопасного противника.

Хотя, безусловно, и тщательное планирование, и использование "умных машин" является одной из реакций на вышеописанную проблему.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gimli_m
2016-01-07 07:00 pm (UTC)
Здравоохранение тоже является игрой с неполной информацией против противника с разумом и волей :)

Система ценностей пациента вовсе не соответствет тому, что бы преподчёл врач, а тем более администратор. Равно как и образование, здравоохранение - это путь обмана.

И ничего, пока что "умная медицина" идёт от успеха к успеху. Секрет в том, что хотя бы минимальное планирование вперёд выигрывает у консервативной стратегии "будем делать то, что делали раньше, до первого очевидного провала."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2016-01-07 07:36 pm (UTC)
Так вот, на войне "планирование вперёд" применяют обе стороны. Нередко в ситуации, когда у этих сторон сопоставимые ресурсы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: prostak_1982
2016-01-07 04:41 pm (UTC)
Жить.
Та же проблема "генералов мирного времени" существует все время существования государств и армий.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2016-01-07 04:44 pm (UTC)
Это смешной ответ, потому что люди, непосредственно сталкивающиеся с этой проблемой, то есть военные профессионалы, выдумывали и внедряли разные способы её решения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prostak_1982
2016-01-07 04:52 pm (UTC)
И до сих пор не нашли качественного решения.
Вроде бы самая эффективная армия в мире на данный момент - израильская. Там они все время воюют. Другое дело, война достаточно специфическая. А сейчас пошла на некоторый спад, поэтому они тоже расслабились.

Американцы старались прогнать через Афган и Ирак максимально возможное количество войск, чтобы получить хоть немного обстрелянных бойцов.

То есть без перманентных военных действий эффективной армии не получается поддерживать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2016-01-07 07:29 pm (UTC)
Охохо.

Нет.

"Вроде бы самая эффективная армия в мире на данный момент - израильская. Там они все время воюют... То есть без перманентных военных действий эффективной армии не получается поддерживать".

Перечтите собственные строки и постарайтесь понять, что то, что тут написано, имеет весьма слабое отношение к реальности.

"Опыт" сам по себе не является панацеей, особенно, если под "опытом" понимать что-то вроде советского подхода в Великой отечественной войне: сначала списать несколько миллионов в потери, а затем заявить, что вот теперь-то мы начинаем воевать по-настоящему. Очевидным выводом будет, что лучше воевать по-настоящему с самого начала.

То есть, например.

СССР десять лет воевал в Афганистане. Через несколько лет офицеры бывшей советской армии и советской выучки организовали новогодний штурм Грозного, попавший во все учебники военного дела как пример того, как не надо.

США десять лет не воевали. Результат - выход на новый уровень, показательный разгром Ирака и образцовый штурм Багдада. Не я придумал это сравнение, это отсюда: http://dr-guillotin.livejournal.com/112982.html?thread=10671958#t10671958

Иракская армия десять лет воевала с Ираном. Результат - полная импотенция и разгром в сухую во время "Бури в пустыне".

Германия и Франция не воевали с 1918 года, в итоге Германия подошла к началу Второй мировой войны с более качественной, эффективной и профессиональной армией, чем Франция или тот же СССР.

Евреи воевали лучше, чем арабы, с самого рождения Израиля, как государства. И опыт евреев в войне с арабами был ничуть не больше опыта арабов в войне с евреями, но в классических арабо-израильских войнах арабы всё равно всё время огребали. Несмотря на советских военных советников и т.д.

Таким образом, экономические ресурсы, уровень технического и общественного развития, принципы военного строительства и выбранная военная доктрина являются более важными факторами для создания эффективной армии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: celen_me
2016-01-07 05:02 pm (UTC)
Очевидно, пытаться строить армию по заветам Александра Васильевича, заслуженно обозвав Павла Петровича идиотом и прусаком.
(Reply) (Thread)