?

Log in

No account? Create an account
А в наши дни многие люди носят военную форму, но не знают ответа - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А в наши дни многие люди носят военную форму, но не знают ответа [Dec. 1st, 2017|05:24 pm]
Григорий
[Tags|, , ]



"Раз уж ты считаешь себя воином, о царь павлинов, позволь задать тебе простой вопрос - вопрос, с которым и новичок справится. Какое самое важное оружие для воина - меч ли это, копьё или лук?"

Из тех вещей, о которых я мечтаю написать, и не знаю, напишу ли. Был такой индийско-американский комикс, "Меч воина: Кшатрия". Он был порождением комиксного издательства-однодневки с амбициозными планами - связать Восток и Запад, индийскую и американскую комиксную культуру, с привлечением в качестве сценаристов творческих людей из разных стран и сфер деятельности, не обязательно связанных с комиксами, и всё это в современной и актуальной обёртке. Естественно, вскоре эти планы накрылись медным тазом, но оставили после себя след, заставляющий мечтать о том, что было бы, если...

"Меч воина: Кшатрия" вышел всего в двух номерах из запланированных четырёх, для которых уже были нарисованы обложки и заявлены даты выхода. Потом издательство йокнулось. Мы никогда не узнаем, чем должна была закончится история. (Знал индийский автор, я пытался найти его е-мейл, но безуспешно, он какой-то малоизвестный человек.) И при этом сам комикс - прекрасен. Гениален. Это выражение идеи бога войны моего мира, настолько полное и корректное во всех деталях, что в моём мире это повествование могло бы существовать в качестве легенды, священного писания. Там всё правильно. Безумно, но правильно. И то, что рассказ оборвался - тоже знак. Никакая возможная в этом мире концовка не смогла бы сравниться с тем, что уже было сказано. Куда дальше рулить? Что делать с сюжетом? Вот олицетворение выражения "слишком хорош для этого мира".

Как начинается этот комикс? Александр Македонский, олицетворение гордого и забывчивого Запада, ведёт свои непобедимые войска на завоевание Индии. Он скачет вперёд на своём верном коне, бросая вызов опасности и стихии. Но начинается гроза, и среди вспышек молний ему встречается странный старик со шрамом на пол-лица, отшельник, который предлагает молодому царю укрыться от дождя в окрестных руинах. Отшельник говорит, что очень давно ждал непобедимого македонца, что им суждено было встретиться. Он показывает царю выцветшие росписи на стенах забытого храма, и предлагает рассказать Александру легенду о "величайшем воине, который когда-либо жил в этом мире", о том, что такое - быть воином. Он намекает, что сам Александр, несмотря на все свои победы и бесспорное бесстрашие, ещё далёк от истинного понимания пути воина.

Рассказ отшельника с изуродованным шрамом лицом - это история о жизни Кшатрии, в честь которого потом назовут целую варну. Она о конце Золотого века, о том, как тёмный бог посылал своих эмиссаров, чтобы захватить и разрушить мир. Она о царском сыне, воспитанном Скандой, богом войны, о юноше, в котором текла кровь тигра.

И пока отшельник рассказывает историю, его возраст становится всё менее и менее определённым, а в его тоне появляется насмешка. Наконец, он задаёт тот самый оскорбительный вопрос, ответ на который должен знать любой первогодок, только начавший постигать воинское искусство.

Это оно.

97-й афоризм Кодекса имеет форму загадки: "Что невидимо, но прекраснее бриллиантов? Что бесшумно, но заглушает раскаты грома? Что невесомо на весах, но перевешивает золото?"


Это всегда загадки - простые, очевидные, традиционные загадки.

Вы спросите: а какое это имеет отношение к делу?

А я скажу - но ведь это цитата из Кодекса Воинов! И именно Кодекс делает воина воином (так сказано в Кодексе). (...)

Или вы можете сказать: но ведь горианские воины, в принципе, отстой, они и воевать-то по-настоящему не умеют, зачем мы вообще должны обращать на них внимание?

А я скажу - сам бог войны уважал бы горианских воинов. (...) А почему бог войны уважал бы горианских воинов, при том, что они отстой, и т.д., и т.п.? Потому что они знают Кодекс наизусть.

Теперь представим себе нашего, российского военного. Вот ткнёт в него бог войны пальцем, и что? Российский военный расскажет ему про Кодекс? Он хоть что-то знает, вообще, в принципе, или он просто крестьянин, одевший в военную форму?


***

И поэтому в семьях настоящих воинов отцы всегда учили сыновей отвечать на подобные загадки. Потому что, если однажды на перекрёстке дорог им повстречается путник с изуродованным шрамом лицом, и задаст им Вопрос, они должны знать, что ему ответить. Он не любит тех, кто не знает ответа.

"...and he will ask me, 'What is the riddle of steel?' If I don't know it, he will cast me out of Valhalla and laugh at me (с)."
linkReply

Comments:
[User Picture]From: emerhweid
2017-12-01 03:15 pm (UTC)
Ну меч, конечно, вы чего, он же кшатрий. Меч - кшатриям, лук - брахманам, копье - вайшьям и дубину шудрам.
Из Дханур-Веды.

А что он по тексту ответил?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aono
2017-12-01 04:12 pm (UTC)
Насколько я знаю эти загадки, неправильный ответ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emerhweid
2017-12-01 04:25 pm (UTC)
Если бы ее задал кто-нибудь мне (или если бы авторы комикса были склонны к современной псевдовосточно-псевдофилософской попсе), ответ был бы примерно таким: самым главным оружием воина является он сам. Я пытаюсь угадать, какой из предложенных вариантов был бы самым правильным в описываемых условиях.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2017-12-01 04:32 pm (UTC)
"Наилучшим способом сражения будет сражение луком и стрелами. Хуже - сражение копьем, еще хуже - сражение мечом. Наихудшее - сражаться в кулачном бою."
А брахману вообще запретно наносить вред живым существам.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: emerhweid
2017-12-01 04:43 pm (UTC)
He will give a ‘dhanu’ (meaning a bow) to a Brahmin disciple, a khadga (meaning a sword) to a Ksatriya, a ‘Kunta’ (meaning a lance) to a Vaisya and a ‘Gada’ (meaning a mace) to a Sudra.

Были случаи, когда брахманам было разрешено сражаться, а уж тренировки для развития тела и духа - так почти обязательно. А откуда цитата? Не гуглится.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: mindfactor
2017-12-01 05:59 pm (UTC)
Лук и стрелы умерли с появлением арбалета.

Копьё... Ну, покажите наградное копьё ? Наградной же клинок - популярный атрибут.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: john_jack
2017-12-02 11:55 am (UTC)
Чтобы вступить в рукопашную схватку, боец должен утратить...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: stilihon
2017-12-01 04:31 pm (UTC)
У самураев до эпохи Эдо иерархия реальной пользы оружия (по убывающей) была: лук, копьё, меч. Поэтому я думаю, что лук.
(Reply) (Thread)
From: mindfactor
2017-12-01 05:35 pm (UTC)
blade таки переводится не как меч, а как "лезвие".
Т.е. и нож и кортик, и кинжал сюда подходит.

Собственно, для западной культурной традиции без вариантов blade
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-12-01 05:38 pm (UTC)
Blade - это клинок, а меч - один из допустимых синонимов клинка.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иван Петров
2017-12-01 06:44 pm (UTC)
Наводит меня это на мысли, на самом деле. По поводу культа "избранности" и "тайных знаний". Ибо есть широко известный в узких кругах текст "Почему арабы проигрывают войны"? и имеет он главу, касающуюся этой темы:

In every society information is a means of making a living or wielding power, but Arabs husband information and hold it especially tightly. U.S. trainers have often been surprised over the years by the fact that information provided to key personnel does not get much further than them. Having learned to perform some complicated procedure, an Arab technician knows that he is invaluable so long as he is the only one in a unit to have that knowledge; once he dispenses it to others he no longer is the only font of knowledge and his power dissipates. This explains the commonplace hoarding of manuals, books, training pamphlets, and other training or logistics literature.

On one occasion, an American mobile training team working with armor in Egypt at long last received the operators’ manuals that had laboriously been translated into Arabic. The American trainers took the newly minted manuals straight to the tank park and distributed them to the tank crews. Right behind them, the company commander, a graduate of the armor school at Fort Knox and specialized courses at the Aberdeen Proving Grounds ordnance school, promptly collected the manuals from those crews. Questioned why he did this, the commander said that there was no point in giving them to the drivers because enlisted men could not read. In point of fact, he did not want enlisted men to have an independent source of knowledge. Being the only person who could explain the fire control instrumentation or bore sight artillery weapons brought prestige and attention.


И мысли появляются нехорошие по поводу того, чего на самом деле все эти мега-супер воины стоят. Второе, что наводит на мысли, это тезис из лекций Софьи Залмановны Агранович, которые кто-то добрый снял в университете и выложил в сеть, про историю сказки\мифов и т.п. И формулировалось там мысль, что подобные загадки имели два ответа - один тайный, другой явный. И что, мол, Эдип олицетворяя человека новой формации, не зная ни тайного, ни явного ответа, дал третий ответ, который переписал в истории первые два. К чему это я? К тому, что может случиться так, что придёт тот самый солдатик-крестьянин в форме, и перепишет ответ на новый манер. Например ответив "дембель", или "обогащённый уран".

Edited at 2017-12-01 06:45 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: forest_badger
2017-12-01 10:47 pm (UTC)
Мне в этих загадках не нравится, что они догматические. Циклятся на форме и традиции, а не на духе и сути.

То есть, вот чувака обучали тому, что там значит меч, что лук, а что копьё. Он рос в этой культуре, изучал именно эту тактику. Более того, он именно этот кодекс наизусть затвердил, потому что именно ему его отцы учили. А если пришёл чувак из другой культуры с другой тактикой и, тем более, без именно этого кодекса, то на загадку он не ответит. Рыцарю копьё важнее меча, потому что таранный удар, например, а русский витязь и вовсе на вопрос о самом важном оружии почесал бы репу и сказал что-то типа "нет самого важного, всё важно по-своему".

В той загадке, что про честь, ещё можно догадаться по сути (точнее, не по самой формулировке, а по тому, что важнее всего для настоящего воина). Я не догадался - первым вариантом был "долг", потом действительно "честь", потом ещё "надежда" и "любовь" (всё подходит ведь по сути, просто настоящий воин-дворянин, в отличие от меня, не стал бы рассуждать и подставлять всё подряд на соответствие определению вообще, а ляпнул про честь, не раздумывая). Но откуда же воин будет знать то, под каким номером там в Кодексе какой стих, если в его традиции тупо другой кодекс с другой нумерацией? Эта фишка с "процитируй кодекс" хороша для того, чтобы отличить членов своей наследственной корпорации от чужаков и низкородных выскочек, но не чтобы разобраться, кто там больше воин по духу.

Ну и да, воин таки должен уметь воевать. Простительно обратное, если ты новичок (тогда соответствие кодексам будет означать, что потом ты научишься), но если ты давно уже зовёшь себя воином, а умеешь только трындеть про благородство и честь, но делом поспособствовать установлению справедливости не можешь, то что-то тут не то. И бог войны бы наверняка разобрался, кто такой перед ним, а не рубил с плеча, мол, не знаешь эксклюзивно индийских мемов, которых вам не завезли - не воин, а чмошник.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gans2
2017-12-02 05:22 am (UTC)
"Смысл боя - вынести линию артиллерии ближе к противнику"(с) Наполеон
Лук.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gcugreyarea
2017-12-02 06:56 pm (UTC)
Если бог войны уважает за знание буковок, а не за умение воевать, это какой-то неправильный бог войны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aono
2017-12-03 02:38 am (UTC)
Ну, он все-таки (какой уж ни на есть) бог из Светлых. А значит, организация, традиция, внутрикорпоративные отношения (в своей области) - он и все это тоже, если я правильно понимаю.
(Reply) (Parent) (Thread)