?

Log in

No account? Create an account
Продолжая с темой "что в нас заложено" - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Продолжая с темой "что в нас заложено" [Dec. 5th, 2017|03:08 am]
Григорий
Норман сложнее, чем карикатура на Нормана, которую мог бы нарисовать, например, я. О чём он тут пишет, в чём его идея?

Допустим, однажды существовал идеальный мужчина, сексуальный агрессор, воин и охотник. Который выследил предпочтительную партнёршу, поймал её, укротил и заставил подчиняться, как Петруччо Катарину. И в этой ситуации женщине было выгодно подчиниться альфа-самцу, смирится с этой ситуацией и даже получать от неё определённое удовольствие, как Катарина с Петруччо. Доля мазохизма, покорность своему мужчине и признание его эксклюзивных сексуальных прав оборачивалась репродуктивным успехом. А "бесполезных" эмансипированных женщин прогоняли на мороз, или даже убивали, или им приходилось довольствоваться самыми жалкими и низкосортными самцами, которых они всё равно не любили, не уважали и не хотели рожать им детей, а потому их репродуктивный успех был низким.

Но, пишет Норман, что будет дальше? Если мазохизм оказался выгоден матери, то она передаст генетически обусловленные особенности темперамента своим детям, обоего пола. "Мужчина, являвшийся, вероятно, агрессивной стороной в сексуальных отношениях, без сомнения, сформировал биологическую природу женщина, а этим, через неё, и свою собственную... Если мужчины были склонны выбирать женщин, которых можно было бы воспринимать в качестве добычи, то этим они, в свою очередь, прививали бы женщинам определённые мазохистские наклонности. Естественно, одновременно они прививали бы те же наклонности себе". Понимаете, да? По-другому это не работает.

"Эти качества могли способствовать выживанию. А если и нет, то они, возможно, были связанны с теми качествам, которые способствовали выживанию... мазохизм с покорностью авторитету".

У женщины, которая предпочла покориться, будут рождаться более спокойные и более склонные к компромиссу сыновья. Готовые подчиняться властям и даже получать определённое удовольствие в ситуации, когда Начальство их имеет. А это позволит создавать более сложные социальные структуры, и привет, цивилизация. Если мы попробовали бы вывести агрессивных мужчин и скромных женщин, у нас бы заодно рождались скромные мужчины и агрессивные женщины. Норман, как убеждённый switch, пишет о том, что мы все носим в себе как садистскую, так и мазохистскую природу, и мужскую, и женскую, и гетеросексуальную, и гомосексуальную. Это в наших генах, это те роли, которые мы способны играть, наши унаследованные через кровь и культуру программы, маски. И это и есть мы.

Помимо прочего, вот эта тема, взаимозависимость таких вещей, то, что наследственность охватывает оба пола, то, что признаки по разному проявляются в разных ситуациях, она меня всегда интересовала.

"Британские биологи, изучающие уникальную популяцию одичавших овец с острова Соэй, нашли ответ на вопрос, долго мучавший теоретиков: почему в популяции сохраняется наследственная изменчивость по размеру рогов, если известно, что самцы с большими рогами из года в год оставляют больше потомства, чем короткорогие? Казалось бы, половой отбор давно должен был обеспечить всех самцов большими рогами. Разгадка оказалась в противоположном действии полового и «обычного» естественного отбора на ген RXFP2, влияющий на развитие мужских половых признаков у людей, мышей и баранов. У овец есть два аллельных варианта этого гена: Ho+ и HoP. Аллель Ho+ способствует росту рогов и поддерживается половым отбором: в период осеннего гона большерогие самцы с генотипами Ho+/Ho+ и Ho+/HoP побеждают в конкуренции за самок. Однако в зимнюю бескормицу естественный отбор работает против аллеля Ho+: самцы с генотипом Ho+/Ho+ имеют наименьшие шансы пережить зиму. В итоге максимальную приспособленность имеют гетерозиготы (Ho+/HoP), чем и объясняется устойчивое сохранение обоих генетических вариантов в генофонде...

Еще одна возможность связана с выбором партнеров по признакам, зависящим от очень большого числа генов. Такие признаки могут служить надежными «индикаторами приспособленности» как раз потому, что для их развития необходима слаженная работа множества генов. Например, есть мнение (см.: Geoffrey Miller, 2000. The mating mind), что у наших предков в роли «честных» (трудноподделываемых) индикаторов качества генов выступали интеллект, чувство юмора, лингвистические и творческие способности. Для всего этого необходим эффективный мозг, развитие которого требует слаженной работы тысяч генов. Мутационная поломка любого из них может сказаться на результате. Довести такой мультигенный признак до фиксации (например, чтобы все стали одинаково остроумными и музыкальными) очень непросто даже при помощи сильного отбора. Полиморфизм сохранится в популяции даже в том случае, если, скажем, удачные шутки или красивое пение будут сильно повышать репродуктивный успех".


Или вот, моё любимое:

"Некоторые гены полезны одному из полов, но вредны другому. Например, аллели (генетические варианты), повышающие уровень тестостерона, могут способствовать репродуктивному успеху самцов и одновременно снижать плодовитость самок. Эксперименты на рыжих полевках показали, что такие аллели могут находиться под действием частотно-зависимого отбора. Доминантные самцы полевок с высоким уровнем тестостерона оставляют больше потомства лишь в том случае, если таких самцов в популяции не слишком много. Избыток доминантных самцов ведет к тому, что больше потомства начинают оставлять самцы с низким уровнем тестостерона. Благодаря частотно-зависимому отбору аллели, способствующие высокому и низкому уровню тестостерона, сосуществуют в генофонде популяции, не вытесняя друг друга...

В лабораторных условиях самцы с высоким уровнем тестостерона почти всегда побеждают других самцов в прямой конкуренции за самку. Однако эти же самые аллели снижают плодовитость самок. Это видно из того, что сестры доминантных самцов в среднем значительно менее плодовиты, чем сестры недоминантных самцов...

Известно немало случаев, когда одни и те же аллели влияют на репродуктивный успех самцов и самок противоположным образом. Такие аллели называют «сексуально антагонистическими» (sexually antagonistic alleles). Например, предполагается, что некоторые аллели, способствующие гомосексуальности у мужчин, повышают репродуктивный успех женщин — чем и объясняется тот «парадоксальный» факт, что эти аллели устойчиво сохраняются в генофонде несмотря на резко пониженный репродуктивный успех гомосексуальных мужчин".


Если мужчина будет разбираться в одежде и мечтать о том, чтобы оказаться в объятиях мускулистого и загорелого самца, его репродуктивный успех, вероятно, будет не очень высок. Но те же качества "отобьются" на его сестре, так как они повысят её приспособляемость (через количество оставленных потомков). Агрессивная доминантная самка, гоняющая самцов, окажется плохой матерью, и детей у неё будет мало. Но те же качества, доставшиеся мыши-самцу, могут помочь ему оставить больше потомства. Зато когда таких агрессивных самцов станет слишком много, они будут тратить все силы на разборки между собой, и сами себя отбракуют. Всё так или иначе уравновешивается.

Те же шалашники, на которых я уже ссылался. Самцы строят брачные шалаши и украшают их яркими предметами, чтобы привлечь самку. При этом, эти шалаши у шалашников играют сугубо декоративную роль, гнездо для высиживания яиц самка строит сама. Я не биолог, но может же быть так, что способность самки строить гнёзда "записана" у них там же, где и способность самца строить шалаши? То есть, самке грозила потенциальная опасность оказать предпочтение самцу, в генах которого эта биологическая программа строительства гнёзд нарушена. На самом самце это никак не скажется, но это фатально подействует на будущее потомство самки, её дочери или внучки будут вить плохие гнезда и не смогут высиживать в них яйца. А если самец строит качественный шалаш, то, очевидно, у него гены хорошие, вся система в порядке, и его дочери смогут свить крепкие гнёзда.

Свой интерес к этим вещам я попытался выразить в гипотетической модели трейвов, как расы. Декстру нужна тщательность и интеллект, чтобы строить хорошие гнёзда и чинить всё, что ломается. Искру нужен интеллект, чтобы распознавать качества декста - умный декстр построит хорошее гнездо, нельзя выводить детей в плохих гнёздах. Кэрри нужен интеллект, чтобы помогать декстру и защать потомство. И так далее. Запустилась обратная связь, и с каждым циклом размножения трейвы становились всё умнее и умнее.

Как-то я видел по телевизору репортаж о работе фермы, которая готовит бычков для португальской корриды. В португальской корриде быков не убивают, но они всё равно должны быть злыми и на всех кидаться. Так вот, если верить показанному сюжету, работники на таких фермах устраивают корриды с коровами, чтобы оценить их качество. Никто, естественно, не собирается выпускать коров на арену. Но чтобы получить бодливого быка, мало иметь одного только агрессивного производителя, надо ещё подобрать для него такую же бодливую корову, вот тогда есть хорошие шансы на рождение телёнка с необходимыми качествами. И это так верно! Я это запомнил на всю жизнь.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: john_jack
2017-12-05 01:02 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Андрэ Ранкахов
2018-01-11 06:32 am (UTC)

Что, как мне кажется, хотел сказать Норман.

Не буду утверждать, что давно именно так воспринимаю Нормана и Гор, но свербило у меня, действительно, давно. Бросались в глаза явные нестыковки. Вот например, главный герой поначалу чуть ли не поставивший себе цель освобождать женщин, вдруг становится пиратом и работорговцем. Странный поворот. Или постоянное, порой навязчивое описание гордости и преимуществ "свободных женщин", и тут же оказывается, что они недовольные, неудовлетворённые жизнью, жестокие стервы, издевающиеся над рабынями, сами же им и завидующие. Опять странно. Мозг включился после подсчёта процентного соотношения рабынь и "свободных женщин" данного в №26. Похоже Норману надоело намекать и он ткнул читателей носом. То есть рабынь не больше 10-ти%! А кто тогда остальные? Прав больше чем у любого из мужчин, (правда забрал у них Норман право на любовь). Обязанностей - да почти никаких! Ну разве что, от них требуется быть холодными в отношениях с мужчинами, ибо секс - это животный инстинкт, это унизительно! Кого мы имеем на выходе, чьи это принципы? Да, по ходу дела - феминисток! Причём в самом их оголтелом, доведённом до абсурда или логического конца варианте. Это что, и есть естественные, завещанные природой отношения? Идеальный мир? Да через полгода таких отношений возмущённые, измученные спермотоксикозом мужики (гормоны требуют, природу-то никуда не денешь!) снесут такое общество к чертям собачьим! Какой выход? А пожертвовать небольшой частью женщин, и лучше тех, кто не соответствует господствующей идеологии, объявить их рабынями, и бросить мужчинам, как кость собакам, чтобы не зарились на проходящие мимо, упакованные в скрывающие одежды, куски мяса. Норман на примере Тарны показал, чем закончится правление феминисток, если отобрать эту кость! А вот теперь читаем Гореанский цикл заново, но уже заменяем эвфемизм "свободная женщина" на - феминистка, а "рабыня", по крайней мере, в первых двух книгах, на обычная женщина, и удивляемся тому, как исчезают противоречия, какими новыми красками играет всё произведение. Утопия доминантных мальчиков и сабмиссивных девочек вдруг превращается в антиутопию планеты победившего феминизма. Библия БДСМ становится "Молотом ведьм" для феминисток! И это ещё не последний посыл Нормана! Давате-ка присмотримся к касте работорговцев, приводящей в ужас всех свободных женщин. (Кстати, slaver - это ещё и американизм, человек, который занимается торговлей женщинами для целей проституции или принуждает женщин к занятию проституцией(ABBY Lingvo)). Казалось бы, ничего особенного, про них вроде много и подробно написано, но дьявол скрывается в деталях. Они считают себя отдельной от торговцев кастой. Они собирают информацию на женщин. Они пробираются в спальни, анализируют позы спящих, дыхание, стоны. Они держат на крючке содержательниц бань, читай - борделей для женщин. Женщины даже заговорить с мужчиной боятся на улице, а вдруг это работорговец. Они принимают решение, достойна женщина быть рабыней или свободной. Это чьи методы? Это КГБ! Святая инквизиция! Пугало для феминисток, чтобы не смели выходить за рамки догматов! Не-ет, Норман - это не плохой Берроуз, как его назвал в своём пасквиле Сапковский! Он новый уровень Оруэла! Его гореанский цикл можно изучать в институтах как ярчайший пример зашифрованной диссертации, взломать код которой не могут, не хотят, или боятся уже 50 лет!


Edited at 2018-01-11 01:56 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)