?

Log in

No account? Create an account
Лефевр: сложные структуры, ч.2 - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Лефевр: сложные структуры, ч.2 [Dec. 22nd, 2017|01:38 am]
Григорий
[Tags|, ]

(...)

Вот пример, который приводит сам Лефевр:





Перескажу ещё раз, своими словами.

Допустим, у нас сложилась такая ситуация:



У нас есть власть, или правительство. Есть элита, которая лояльна власти. Есть умеренная оппозиция - группа, которая тоже входит в элиту данного общества, поддерживает близкие дружественные отношения с про-правительственной группировкой (лоялистами), но при этом находится в оппозиции к самой власти. И есть радикалы, которые борются как против власти, так и против сторонников правительства, но при этом пользуются поддержкой умеренной оппозиции. 

Это структура, которой невозможно дать этическую оценку, а это мучительно для человечков, из которых, в конечном счёте, состоят все элементы структуры. "Интенция" структуры, в том смысле, в каком мы можем приписывать намерения лишённым разума конструкциям, заключается в том, чтобы обрести "этичность", аналитичность - чтобы её можно было проанализировать с точки зрения той или иной этической системы, носителями которой являются населяющие её человечки.

Мы постулируем, что власть способна разорвать одну из жёстких связей в данной структуре, отменить любой из союзов. Как она поступит?

В Первой этической системе надо разорвать связь между оппозиционной частью элиты (умеренной оппозицией) и радикалами.



Власть (a) враждует с Оппозицией (c); Элита (b) дружит и с теми, и с другими; все вместе выступают против Радикалов (d). Или, как у Лефевра:

d + (b * (a + c)) = 11/16

Почему 11/16? Потому что, если любой элемент может быть Добром или Злом, 1 или 0 с вероятностью 1/2. У нас будет 16 равновероятных сочетаний, для всех возможных комбинаций 1 и 0 (всего четыре элемента, два в четвёртой степени = 16). В половине всех случаев, d = 1, и наша формула автоматически будет давать 1. Половина всех случаев - это уже 8/16. В целом же, существует всего пять случаев, при которых структура валится в ноль, их можно тупо перечислить:

0 + (0 * (0 + 0)) = 0
0 + (0 * (0 + 1)) = 0
0 + (0 * (1 + 0)) = 0
0 + (0 * (1 + 1)) = 0
0 + (1 * (0 + 0)) = 0

Если d = 0, b = 1, формула даст 1 в трёх случаях: а = 1, с = 0; a = 0, с = 1; a = 1, с = 1.

0 + (1 * (0 + 1)) = 1
0 + (1 * (1 + 0)) = 1
0 + (1 * (1 + 1)) = 1

Считать можно как угодно: 1 - 5/16 = 8/16 + 3/16 = 11/16. Это однозначно выше 1/2, так что это хороший, этичный результат. (Обратите внимание на то, что с таким же успехом мы могли бы изолировать власть, разорвав союз между властью и лояльной элитой, результат был бы тот же.)

Но эта логика не работает для Второй этической системы. Если Власть (a) враждует с Оппозицией (c); Элита (b) дружит и с теми, и с другими; все вместе выступают против Радикалов (d), это даёт формулу:

d * (b + (a * c)) = 5/16

В половине случаев структура валится в ноль автоматически, при d = 0. Если d = 1, b = 0, есть ещё три фатальных случая: a = 0, c = 1; a = 1, c = 0; a = 0, c = 0. Формула даёт ноль в 11 случаях из 16 возможных, её этический статус = 5/16. Очевидным образом, 5/16 меньше 1/2, структура "холоднее" окружающей среды, она воспроизводит зло.

Поэтому во Второй этической системе необходимо разорвать связь между лоялистами и оппозиционерами в рамках элиты:



Власть (a) в союзе с Элитой (b) воюет против союза Оппозиции (c) и Радикалов (d).

Формула следующая:

(a + b) * (d + c) = 9/16

Не фонтан, но всё равно лучше, чем 8/16. Для успеха, нам необходимо получить по 1 в обеих скобках, и слева, и справа. В каких случаях нам это не удастся?

(0 + 0) * (0 + 0) = 0
(0 + 0) * (0 + 1) = 0
(0 + 0) * (1 + 0) = 0
(0 + 0) * (1 + 1) = 0
(0 + 1) * (0 + 0) = 0
(1 + 0) * (0 + 0) = 0
(1 + 1) * (0 + 0) = 0

Итого, семь вариантов из 16 возможных.

1 - 7/16 = 9/16

В свою очередь, в Первой этической системе формула борьбы двух союзов будет выглядеть так (неоптимальное, неэтичное решение):

(a * b) + (d * c) = 7/16

***

В Первой этической системе власть будет требовать, чтобы умеренная оппозиция перестала поддерживать радикалов. Кстати, в том числе поэтому в подобной структуре легко организовать мирную смену руководства. Оппозиция получает власть, бывшая властная группировка становится новой системной оппозицией, элита продолжает поддерживать отношения и с теми, и с другими (она лояльна властям независимо от того, кто сейчас власть), а радикалы за бортом.

Во Второй этической системе власть будет требовать, чтобы её сторонники разорвали отношения со всеми, кто поддерживает противников власти. В то же время, противники власти будут стремится разорвать отношения со всеми, кто поддерживает власть, схема ведь симметричная. Это приводит к делению всех политических сил на два лагеря с последующей ожесточённой конфронтацией между ними.

В свете вышесказанного, текущий политический кризис в США можно описать в следующих терминах. Демократы обвиняют республиканцев в том, что те предали принципы Первой этической системы: с точки зрения Первой этической системы, республиканцы, оставаясь противниками демократов, должны помогать демократам изолировать "несистемных игроков" и радикалов (Трампа, христианских фундаменталистов, расистов); а вместо этого республиканцы, по мнению демократов, взяли на вооружение принципы Второй этической системы, где цель оправдывает средства (кто не с нами, тот против нас, либо мы их, либо они нас), и пытаются свести всё к противостоянию двух лагерей, "нашего" и "либерального".

Подведём итог. Мы уже выделили два устойчивых сюжета в поведении сложных структур. В ситуации этической неопределённости, в том случае, если структура основана на принципах Первой этической системы (этика компромисса), она будет пытаться "изолировать агрессора". В противном случае, в условиях господства Второй этической системы (этика конфликта), структура может попробовать "поделить всех на два враждебных лагеря".

(продолжение следует...)
linkReply