?

Log in

Современная война по Уэллсу, или пять родов войск - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Современная война по Уэллсу, или пять родов войск [Dec. 8th, 2009|05:20 am]
Григорий
[Tags|, ]

Вообще-то, я хотел временно вернуться к PGMV.

Герберт Уэллс, "War and the Future" (1916), знаменитый писатель-фантаст делится своими впечатлениями от Первой мировой:

"Such are the landscapes and method of modern war. It is more difficult in its nature from war as it was waged in the nineteenth century than that was from the nature of the phalanx or the legion. The nucleus fact—when I talked to General Joffre he was very insistent upon this point—is still as ever the ordinary fighting man, but all the accessories and conditions of his personal encounter with the fighting man of the other side have been revolutionised in a quarter of a century. The fighting together in a close disciplined order, shoulder to shoulder, which has held good for thousands of years as the best and most successful fighting, has been destroyed; the idea of breaking infantry formation as the chief offensive operation has disappeared, the cavalry charge and the cavalry pursuit are as obsolete as the cross-bow. The modern fighting man is as individualised as a half back or a centre forward in a football team. Personal fighting has become "scrapping" again, an individual adventure with knife, club, bomb, revolver or bayonet. In this war we are working out things instead of thinking them out, and these enormous changes are still but imperfectly apprehended. The trained and specialised military man probably apprehends them as feebly as anyone.

This is a thing that I want to state as emphatically as possible. It is the pith of the lesson I have learnt at the front. The whole method of war has been so altered in the past five and twenty years as to make it a new and different process altogether. Much the larger part of this alteration has only become effective in the last two years. Everyone is a beginner at this new game; everyone is experimenting and learning."

Уэллс всячески подчёркивает эту мысль:

"Before this war began speculative writers had argued that infantry drill in close formation had now no fighting value whatever, that it was no doubt extremely necessary for the handling, packing, forwarding and distribution of men, but that the ideal infantry fighter was now a highly individualised and self-reliant man put into a pit with a machine gun, and supported by a string of other men bringing him up supplies and ready to assist him in any forward rush that might be necessary...

All the Allied infantrymen tend to become specialised, as bombers, as machine-gun men, and so on. The unspecialised common soldier, the infantryman who has stood and marched and moved in ranks and ranks, the "serried lines of men," who are the main substance of every battle story for the last three thousand years, are as obsolete as the dodo. The rifle and bayonet very probably are becoming obsolete too. Knives and clubs and revolvers serve better in the trenches. The krees and the Roman sword would be as useful. The fine flourish of the bayonet is only possible in the rare infrequent open...

Now the operations of this modern infantry, which unlike any preceding infantry in the history of war does not fight in disciplined formations but as highly individualised specialists, are determined almost completely by the artillery preparation."

Итак, раньше безликие солдаты сражались друг с другом ровными "коробочками", но Первая мировая с этим покончила; теперь речь идёт о пехотном отделении, состоящим из индивидуальных бойцов, каждый из которых играет особую роль, подобно футболисту на поле. Один гранаты кидает, другой таскает пулемёт. Не отсюда ли растут ноги фэнтезийных классов, как концепции?

Как выглядит современный бой?

"The two operations of the infantry attack now are the rush and the "scrap." These come after the artillery preparation. Against the rush, the machine gun is pitted. The machine gun becomes lighter and more and more controllable by one man; as it does so the days of the rifle draw to a close. Against the machine gun we are now directing the "Tank," which goes ahead and puts out the machine gun as soon as it begins to sting the infantry rush. We are also using the swooping aeroplane with a machine gun. Both these devices are of British origin, and they promise very well.

After the rush and the scrap comes the organisation of the captured trench. "Digging in" completes the cycle of modern infantry fighting. You may consider this the first or the last phase of an infantry operation. It is probably at present the least worked-out part of the entire cycle. Here lies the sole German superiority; they bunch and crowd in the rush, they are inferior at the scrap, but they do dig like moles."

Начинается всё с артиллерийской подготовки. Когда артиллерии атакующей стороны удаётся подавить батарею противника, вперёд идёт пехота при поддержке танков. Танки давят пулемётные гнёзда, пехота выбивает врага из окопов, занимает бывшие вражеские позиции и сама там окапывается. Всё это под прикрытием собственной артиллерии, естественно. Цикл завершён, у врага удалось выиграть ещё несколько десятков метров.

Но главное - это артиллерия, а пехота к ней всего лишь придаток:

"Artillery is now the most essential instrument of war. You may still get along with rather bad infantry; you may still hold out even after the loss of the aerial ascendancy, but so soon as your guns fail you approach defeat. The backbone process of the whole art of war is the manufacture in overwhelming quantities, the carriage and delivery of shell upon the vulnerable points of the enemy's positions. That is, so to speak, the essential blow. Even the infantryman is now hardly more than the residuary legatee after the guns have taken their toll."

Очевидно (вспоминаем PGMV), что речь идёт о "снайперской парадигме", вариант "Криг ист Канонен".

Да. В начале 20 века, после появления авиации, было модным спорить на тему, станет ли авиация "четвёртым родом войск", после пехоты, кавалерии и артиллерии. (Представляете, если бы мы могли из нашего времени связаться с теми людьми? "Что же, в будущим аэропланы стали четвёртым родом войск, или всё же нет?" - "Стали третьим" - "?!!" - "...после Армии и Флота".)
Соответственно, в контексте этой дискуссии, Уэллс даёт свою версию родов войск современной войны, насчитав их пять:

"1) Infantrymen with automobile transport, plentiful machine guns, Tanks and such-like accessories; that is the first Arm in modern war.

2) The factory hand and all the material of the shell route from the factory to the gun constitute the second Arm.

3) Thirdly comes the artillery, the guns and the photographic aeroplanes working with the guns.

4) Next I suppose we must count sappers and miners as a fourth Arm of greatly increased importance.

5) The fifth and last combatant Arm is the modern substitute for cavalry; and that also is essentially a force of aeroplanes supported by automobiles. Several of the French leaders with whom I talked seemed to be convinced that the horse is absolutely done with in modern warfare. There is nothing, they declared, that cavalry ever did that cannot now be done better by aeroplane." (Разбивка и нумерация моя - Г.Н.)


Итак, "Криг ист Канонен". В центре у нас находится "снайпер" (Атака + Сбор информации), то есть артиллерия и приданные ей самолёты-разведчики. Скажем так, это весьма примитивная форма "снайперской парадигмы", но какая есть.

Как я писал в самом начале, схема у нас "триалектичная" - третьей вершиной в каждой парадигме являются Ресурсы/Обеспечение. У Уэллса это второй род войск - промышленность и железные дороги, по которым на фронт идут новые снаряды и новые солдаты. В данном случае, пропускная способность железных дорог - это именно ресурс.

Теперь, вспоминаем нашу пацифику, а также тему "вспомогательных юнитов". Мы сейчас описывем нижний луч, четвёртую парадигму. Соответственно, вспомогательные юниты будут представлять из себя проекцию двух соседних парадигм, "дредноутов" и "сенсоров", первой и третьей.

"Дредноуты" - это Атака + Защита. У Уэллса это первый род войск, моторизированная пехота с ручными пулемётами при поддержке танков. Когда наша батарея, наш "снайпер", вычисляет координаты противника и накрывает его огнём, танки и пехота идут вперёд, чтобы перемолоть вражескую пехоту, а затем занять оставленные ей позиции. Раз за разом мощь сталкивается с мощью, атака сталкивается с защитой, защита с атакой. Естественно, те же силы действуют и в обороне - пехота отстреливается и отбивается, танки идут в контратаку. Но без артиллерии пехота и танки бесполезны, они не в силах самостоятельно развить успех или удержать позицию. Первый род войск всего лишь обеспечивает перенесение огня артиллерии вперёд и прикрывает орудия от атак просочившейся вражеской пехоты.

Сюда же стоит отнести и боевых инженеров, сапёров с минёрами, - четвёртый род войск по Уэллсу. Просто они в большей степени отвечают за Защиту, но сфера их деятельности точно также связана с нападением и обороной - они проделывают проходы во вражеских минных полях и проволочных заграждениях, а затем заново укрепляют захваченные пехотой позиции.

Последний род войск - авиация и бронеавтомобили, которые работают за кавалерию. По нашей логике, они должны быть "сенсорами" (Сбор информации + Связь). Есть соблазн сказать, что это манёвренное крыло наших войск, но никаких манёвров в данной реальности нет, вместо них - пушки. Поэтому, да, всё правильно - самолёты, лёгкие броневики и мотоциклисты отвечают за дозор, разведку, а также доставляют важные поручения. Сбор информации + Связь. Раньше эти обязанности выполняла кавалерия, но кавалерия приказала долго жить.

Модель "современной войны по Уэллсу" понятна? Я, в принципе, хотел больше написать, но, пожалуй, вынесу остальное в отдельный пост.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: mortulo
2009-12-08 07:37 am (UTC)
Ща буду нести чушь

А могут быть в штуке переходы из парадигмы в парадигму по лучам? Не через соседние, а напротив? Ну как например, смолеты, легкие броневики, мотоциклы накачиваются броней и мощью по другой вспомогательной парадигме, что возникает идея бронетанковых корпусов, и начинается беспредел: "война фигня, главное маневры"?

Я не до конца понимаю логику смены парадигм
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2009-12-08 11:00 pm (UTC)

Философская версия

Скажу честно.
Твой вопрос меня несколько "подвесил". Я начал писать постинг, но всё время сбивался.

В первую очередь, потому, что если начинать отвечать на него всерьёз, придётся начинать с философии.

Причём, вот буквально, со следующих цитат:

1. "Во-первых, если бы мы жили в Риме периода упадка, и у нас на руках была бы аналогичная система, мы, вполне возможно, точно также говорили бы о том, что находимся на четвёртом контуре и пора осваивать пятый. Термины были бы другими, а смысл тот же. Те же разговоры могли бы вестись в эпоху Возрождения (но эта мысль как-то приятней, правда?). С другой стороны, можно представить, как в будущем наступит полный коммунизм, дети будут заканчивать школу, изучив квантовую механику, высшую математику и самые распространённые языки программирования, включая исторические; а обитатели будущего всё-равно будут говорить о том, что школа делает упор на третий, семантический контур, жизнь учит четвёртому, и что пора уже, чёрт побери, осваивать пятый! (Ага, и эти коммунистические дети будут неграми с мусульманскими именами и китайскими фамилиями.) В общем, четвёртый контур - это всегда Настоящее, а Настоящее - Вечно.

А можно представить, что Будущее всё-таки наступит, и в этом Будущем работы Лири потеряют всякий смысл, кроме исторического. И что мы с вами (те, кто доживёт) ещё успеем посмеятся над мечтателями и фантастами прошлого, которые держались за свои линейные модели и не видели будущего, даже когда оно стучалось к ним в двери!

Наконец, можно считать тексты Лири корректной картой будущего, почему бы и нет? У многих не было и такой".

2. "[Принцип Икс.] Мир продуманный может проиграть в убедительности миру странному - в конце концов, из опыта мы знаем, что первый точно не имеет шансов на реализацию, второй - кто знает? Нашим предкам наш мир показался бы предельно странным. А с другой стороны, некоторые вещи были и остались неизменными. Часто именно абсурдные детали делают вторичный мир убедительным - разве мы не привыкли регулярно с ними сталкиваться?

Это к тому, в каком контексте я употребляю слова "постиндустриальный" и "когнитивный". Я так называю что-то странное, что может быть связано с будущим - в той степени, в какой будущее является странным и не похожим на настоящее. С другой стороны, будущее должно отражаться в настоящем, так что мы можем ткнуть пальцем в любой из тысячи знаков, и сказать - "в высшей степени когнитивно!"

Итак, когнитивное/постиндустриальное - это странное, но которое может быть, по самому факту своей ненормальности. Потому что в будущем возможно всё, и с большой вероятностью будет именно то, чего быть не может".

3. "Тонкое, но иное, или как представить себе Странное Будущее.
Тихонько баюкаю мысль, что когда у нас наступит окончательный Север и когнитивная реальность, социальными демонами станут Звери Системы (по мотивам творчества группы "Пилот", автор - arishai).
Естественно, это не совсем серьёзная мысль.
Но на неё приятно смотреть.

И в конце концов... почему бы и нет?
Эту мысль стоит подумать.

Достаточно только представить. Представьте".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2009-12-08 11:01 pm (UTC)

Продолжая с философией

...Ну там, знаешь "триалетктичная логика Переслегину", "три элемента на третьем уровне". По Переслегину, тремя элементами (в данном случае) будет сохранение, развитие и революция (уничтожение старого). Неважно, о чём мы рассуждаем, допустим, о Войне. Война всегда остаётся войной, война не меняется; или Война меняется, но в рамках неких очевидных закономерностей, позволяющих рассуждать будущем; или в ином времени суть Войны изменится настолько, что мы даже не можем себе этого представить.

В одной логике мы скажем: "авианосец - это линкор сегодня".
В другой мы сможем уверенно заявить: "будущее за танками и авиацией" (подводными лодками, управляемыми снарядами, etc.).
В третьей достаточно сказать: "война всегда была, есть и будет делом людей и лошадей", а затем, пользуясь преимуществом послезнания, язвительно добавить: "ага, как же!".

(Другой пример: "основой армии всегда будет человек-пехотинец" - "роль пехоты будет меняться в соответствии с текущими технологическими и социально-экономическими тенденциями" - "боевых человекообразных роботов никогда не будет... ага, как же! в нашем будущем на поле боя остались одни роботы, пехотинец без огромных мобильных доспехов не жилец!")

Конечно, всё за то, что будущее непознаваемо, а наша информация о прошлом является неполной... и т.д., и т.п.

Но вряд ли твой вопрос был о филосфии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2009-12-08 11:04 pm (UTC)

Смущённая версия

Потом я побровал вариант с быстрым ответом:

Ну, в принципе, должен был быть ещё один постинг, как раз о "логике смены парадигм" (я начал его писать - Г.Н.).

Но если вкратце. Хм.

С одной стороны, речь тут не о развитии техники, а о человеческом восприятии этой техники. Отсюда и _дурацкие_ парадигмы.

Например, интерес представляет то, что Уэллс сам сомневался в устойчивости "снайперской" связки "артиллерия + авиация". Он пишет: "It remains the function of the aeroplane to locate the hostile big guns and to direct the 'tir de demolition' (огонь на уничтожение - Г.Н.) upon them before the advance begins — possibly even to bomb them out." То есть, Уэллс допускает, что в будущем обе фунции будут объединены в одном корпусе - самолёт будет находить цели и самолёт же будет прицельным огнём уничтожать цели. Но понятно, что это изменит саму войну. (Вот и логика смены парадигм.)

(...)

...Но затем я опять стал сомневаться, что это движение в правильном направлении. Всякое там "человеческое восприятие" - это прямая дорога к "философии" (см. выше).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2009-12-08 11:06 pm (UTC)

Недовольная версия

Потом я попробовал идти от основ:

"...Например, самолеты, легкие броневики, мотоциклы накачиваются броней и мощью по другой вспомогательной парадигме, что возникает идея бронетанковых корпусов, и начинается беспредел: "война фигня, главное маневры"?"

Почему эта фраза показалась мне неправильной? Я писал: "Смысл был в том, чтобы обеспечить олицетворение каждой парадигмы тем, что ей действительно необходимо. Например, "истребители" второй парадигмы (Движение + Принятие решений) получили "рыцарей" (Движение + Защита). Манёвр в сочетании с боевой устойчивостью лучше, чем просто манёвр. Но "дредноуты" со "снайперами" были бы для "истребителей" бесполезны, у них нет точек соприкосновения. "Дредноуты" и "снайперы" не помогают движению, а во второй парадигме именно движение - залог победы".

Если я пишу, что в данном случае самолёты, лёгкие броневики и мотоциклы выполняют функции "сенсоров", то зачем им защита и огневая мощь?
Если я пишу, что они тут вспомогательный юнит при пушках - потому что пушки нуждаются в связи и разведке - то зачем делать упор на мотоциклы, в принципе? Рулят-то пушки!
Я цитировал текст, описывающий идеал "сенсорной" парадигмы. Сенсорам не нужно мощное оружие, им нужно высокоточное оружие. Им не нужна броня, их броня - связь и информация. Там принцип другой.

Если мы размышляем в рамках схемы - надо следовать логике схемы. Как ещё объяснить? Я не зря вывесил эту пацифику. Это символическое отображение четырёх парадигм, с которыми мы сталкиваемся чаще всего. Две оставшиеся парадигмы, "рыцарская" и "хакерская", завязаны на высшие контуры, пятый и шестой, так что мы их пока не трогаем и условно пропускаем.

Безусловно, от "сенсорной" парадигмы можно перейти "истребительной" (верхний луч). Но у нас-то "снайперская". Зачем нам переходить к "сенсорной", в условиях Западного фронта? Вот едет наша "новая кавалерия", едет, напарывается на проволочные ограждения, пулемёты и пушки, что дальше? А если они должны _прорывать_ вражескую оборону, тогда нужно совсем с другой стороны идти.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2009-12-08 11:09 pm (UTC)

Практичная версия

Ещё один вариант ответа:

...Можно переформулировать твой вопрос. Как нам проще всего выйти на нормальный "блицкриг"?

Берём первый род войск по Уэллсу: "Infantrymen with automobile transport, plentiful machine guns, Tanks and such-like accessories; that is the first Arm in modern war."
Танки и моторизированная пехота с автоматическим оружием; в принципе, это как раз то, что нам нужно. Делаем упор на них, дальше тянем их "вверх", в сторону Движения (увеличиваем скорость и "оперативную подвижность").

Понятно, что наш "идеальный манёвр" равноудалён и от "дредноутов", и от "сенсоров", и от последних получит, допустим, качественную связь и взаимодействие с авиацией. Но идти нужно именно от танков - и это, собственно, сразу почуяли люди того времени.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mortulo
2009-12-09 10:25 am (UTC)

Re: Практичная версия

Угу, это то понятно. непонятно несколько другое... Ка ты говоришь:
> Сенсорам не нужно мощное оружие, им нужно высокоточное оружие. Им не нужна броня, их броня - связь и информация. Там принцип друго

Но и танки - дредноуты. Зачем им подвижность? Но ведь такая подвижка произошла. Просто развитие техники? Скачок от псевдодредноута Т35 к Т34 - это же не развитие техники? Это какой-то скачок в мозгах? И тут я провисаю, как такой скачок происходит. И ведь тоже... Дредноуты дредноутами, но начали клепать танкетки. Мотоциклы увешанные броней получается откуда-то взялись. И потом гонка мотоциклов? И псевдодредноуты (динозавры) были сожраны более поворотливыми (млекопитающими)?

Какая бы парадигма не господствовала, всегда есть зерна других парадигм в нишах? И они могут внезапно выстрелить?
(Reply) (Parent) (Thread)