Григорий "Это ж Гест"(с)

Понятно, что это уже давно неактуально на фоне сугубо российских новостей, но всё-таки. Не мог выкинуть эту тему из головы, не написав о ней.

Я столкнулся с вещью, предсказуемой и разочаровывающей в равной степени.

Жил да был американский гражданин Кристофер Джорджия. Да, как штат. И жил он как раз в штате Джорджия, невероятно, но факт. 53 года, жена, две дочери, работал в банке менеджером.

В среду, 6 января 2021 года Крис Джорджия участвовал в протестах против сертификации Конгрессом голосов, поданных за Байдена. Эту историю вы, надеюсь, ещё не забыли. Полиция утратила контроль над ситуацией, толпа прорвала ограждение и ворвалась в здание Капитолия. В город стали стягивать дополнительные силы правопорядка, мэр заявила о введении с 18:00 комендантского часа. К моменту его наступления полиция уже очистила внутренние помещения Капитолия от нежелательных посетителей.

В семь часов вечера рядом с Капитолием (на его территории, см. Capitol Grounds) всё ещё наблюдалась остаточная протестная активность. В частности, группка протестующих продолжала кучковаться в окрестностях Памятника мира. Полиция несколько раз предлагала им разойтись, протестующие не хотели расходиться, в 19:15 полицейские пошли в атаку и арестовали там около 20 человек. Среди них был и Крис Джорджия.

Задержанным предъявили curfew violation (нарушение правил комендантского часа) и unlawful entry — в данном случае, "незаконное нахождение на территории государственной собственности и отказ её покинуть". Вот, unlawful entry: "...or being therein or thereon, without lawful authority to remain therein or thereon shall refuse to quit the same on the demand of the lawful occupant, or of the person lawfully in charge thereof or his or her agent, shall be deemed guilty of a misdemeanor".

( Collapse )

Пока история простая, задержанных отпускают, им светит штраф, Крис Джорджия возвращается в Джорджию. Но в субботу, 9-го января, жена обнаруживает его в крови, мёртвым, в подвале их дома (1, 2, 3) и вызывает полицию. Причина смерти — огнестрельное ранение в грудь, полиция квалифицирует произошедшее, как самоубийство. Заодно полицейские обыскали дом и конфисковали два СКС, самозарядных карабина Симонова, принадлежавших покойному.

Ха! Сказали американские конспирологи. Какова вероятность, что среднестатистический американец покончит с собой? (Я бы сказал, ненулевая. Пусть ничтожная, но ненулевая.) Какой мог быть мотив? (Я бы предположил, что Крис испугался, что его уволят из банка за участие в протестах и арест — хотя этого и мало для самоубийства. Но в целом, очевидно, что для упёртых сторонников Трампа победа Байдена на выборах уже была огромным стрессом, а дальше всё только шло по нарастающей.) Какую конспирологию можно на этом навертеть, а?

Один конкретный, хотя и оставшийся неизвестным человек сел за клавиатуру и набросал тот самый текст, который вы, возможно, видели в переводе на русский, в одной из его многочисленных версий. Джорджия превратился в "того самого парня, который украл ноутбук Пелоси", хранил ноутбук дома, ноутбук исчез, а Крис "самоубился двумя выстрелами в грудь", из карабина, и всё это было осуществлено федеральными "эскадронами смерти" на службе у сионистского оккупационного правительства. Этот конкретный вброс запустил цепочку перепостов, которая быстро дошла до российского интернета, где история про жертву федералов стала пользоваться чуть ли не большим успехом, чем на родине.

В принципе, на этом я мог бы закончить: все, кто перепостили этот фейк, головой вообще не думают, к жизни в информационном обществе не готовы, и по совести должны были бы сдать свою лицензию на право пользования интернетом.

Но можно закопаться глубже.

( Collapse )

5. Естественно, вброс про убийство похитителя ноута перепостил Егор Холмогоров (1, 2). Это меня даже не удивило.

Но буквально через пару дней после первых перепостов, "новость" про убитого за ноут самоубийцу прозвучала с экранов российских телевизоров. Фейк даже опубликовала Lenta, причём сославшись на статью Sun, где, конечно же, не было ничего про ноутбук Пелоси.

Вот таков уровень нашей журналистики и наших так называемых новостей.

P.S. Казалось бы, эта ситуация должна была сепарировать нормальных людей от тех, у кого на голове кочан капусты, но по итогам оказалось, что кочан капусты почти у всех, так что это даже не радует. С другой стороны, вот то, что меня завораживает: понятно, что люди не думают, а просто пускают дальше по цепочке дезу, которая укладывается в их идеологическую картину мира (все так делают, а следовательно, и я, потому что я — человек); но ведь первый-то в этой цепочке понимал, что он делает, и знал, что врёт! Нельзя случайно написать "тот самый парень, который копался в ноуте". Или, всё-таки, можно? И две разные новости, про пропавший из офиса Пелоси ноутбук и про самоубийство арестованного участника протестов сплавились в единый сюжет в результате спонтанного бессознательного импульса, поразившего первого носителя этого мифа?

Хотел прорекламировать творчество arishai (вернее, малую каплю в океане её творчества) — "Другую химию".

Я это читал, и это хорошо. Оригинально, как она сама.

Комментарии самой Оли с её иллюстрациями (на Фейсбуке): 1, 2, 3, 4, 5, 6.

А вот реально опаньки.

Сейчас валом пошли новости, что все американские ултраправые и наци перебираются в Parler, и Трамп тоже скоро будет там или уже там.

Допустим, мне стало интересно и я ввожу в поиск trump parler.

Вот как у меня выглядит первая страница результатов в Гугле:

( Collapse )

По этим ссылкам вообще невозможно понять, что такое Parler.

А вот это первая страница результатов в Bing'е, Майкрософтском поисковике.

( Collapse )

Первый же результат ведёт на сайт Parler, на страницу Team Trump, Eric Trump тоже в выдаче. (Сам Трамп пока ещё не завёл свой официальный аккаунт.)

Очевидным образом, Bing выдаёт мне то, что я искал, а Гугл — что-то ещё. Это после того, как я на днях услышал мнение, что иногда Бингом пользоваться уместнее, потому что Гугл намного активнее цензурирует результаты, даже если отключён "Безопасный поиск" и прочее.

По поводу событий в Вашингтоне высказались уже все, кто только мог.

Меня поразило следующее (я, по мере сил, следил за происходящим в прямом эфире). Вот в Капитолий врывается разъярённая толпа, конгрессмены начинают надевать противогазы, их выводит охрана, они где-то прячутся, потом силы правопорядка восстанавливают контроль над Капитолием и законодатели возвращаются, чтобы всё-таки закончить процедуру признания Байдена следующим президентом США.

И они сразу готовы произносить речи. Понятно, что у них были какие-то заготовки на тот день, но события явно застали их врасплох. Они что-то почиркали в своих бумажках, подумали и пошли выступать — и выступали просто отлично! Яркие, сильные, чёткие высказывания, и это, как никак, от людей, которые провели предыдущие часы совсем не так, как планировали. Вот она, республика с её публичной политикой: люди умеют говорить.

С опорой на мои личные впечатления и мнения в сети, небольшая подборка:

Линдси Грэм, сенатор-республиканец от штата Южная Каролина:



Грэм был другом покойного сенатора от Аризоны Джона Маккейна и яростно критиковал Трампа в 2015. Тогда он произнёс фразу, которую ему с тех пор постоянно припоминали: "Если мы номинируем Трампа, результатом будет гибель [Республиканской партии]... и по заслугам". Затем Грэм совершил поворот на 180 градусов и стал столь же яростным сторонником Трампа. А в ночь с шестого на седьмое января 21 года он решил, что "всё, хватит, достаточно".

Ударный момент в речи: "Все консерваторы, которые считают себя сторонниками Конституции, пусть встанут и обозначат себя" (т.е., признают победу Байдена в соответствии с Конституцией). Но там много ударных моментов. Если что, он там ссылается на речь Рэнда Пола, но она не такая яркая.

Тэмми Дакуорт, сенатор-демократ от штата Иллинойс:



Потомственная военная, отставной подполковник армии США, пилот вертолёта, которая потеряла в Ираке обе ноги. (Я даже задумался о причинах, по которым невозможно представить в нашей Думе ветерана-инвалида Чеченской войны, например.) Ударные моменты в речи начинаются где-то в районе "Я отправилась на войну, которую не одобряла, по приказу президента, за которого не голосовала", и, в общем, дальше идут сплошным потоком. "Спросите себя, заслуживает ли демократия, за которую проливали кровь, страна, которую мы все в этом зале поклялись защищать, того ущерба, которые ей собирались нанести ради эгоистичных устремлений одного человека, для которого и сама Конституция не более чем пожелтевший листок бумаги?"

Митт Ромни, сенатор-республиканец от штата Юта:



(Для тех, кто не разобрался: когда они говорят "Mister President", то они обращаются к "Господину Председателю", т.е. вице-президенту Майку Пэнсу в его ипостаси председателя Сената.)

Ромни — последовательный критик Трампа, единственный республиканец, проголосовавший за импичмент, кандидат в президенты от республиканской партии на выборах 2012 года. (Он об этом упоминает в речи: "проигрывать совсем невесело, уж я-то знаю".) Прихожанин Церкви Святых Последних Дней, проще говоря, мормон. Пять сыновей, 25 внуков и внучек. Ударный момент в речи, опять же, не единственный: "Самый лучший способ помочь людям, расстроенным результатами выборов — это сказать им правду!" Да, и ещё, обязательное: "Что для нас важнее — собственная политическая карьера или сила нашей республики, сила нашей демократии, дело свободы? Что перевесит: жизненный успех или голос совести?"

Да, как вы, наверное, заметили, я привожу выступления только тех, кто в ту ночь выступил на стороне Республики и Конституции. Тут, безусловно, сказываются мои личные убеждения.



Союз нерушимый,
Ура, брат, ура!
Предателей — к чёрту,
На флаге — звезда!

Ненужное, но факт.

В конце этого года я посмотрел всю фильмографию Алена Роб-Грийе, как режиссёра — только что досмотрев "Градиву" (2006). Начал, я, правда, с "Прошлым летом в Мариенбаде", где он был сценаристом. [И пришлось пропустить "Голубую виллу", потому что этого фильма на данный момент не существует, его показывали три раза в рамках Берлинского кинофестиваля 1995 года, и всё.]

Я уже какое-то время хотел осуществить этот проект: не ради самого Алена, скажем так... Вот, я его осуществил.

В его первом фильме, "Бессмертная", героиня говорит о том, что османские султаны пытались писать стихи, но султаны были одинаковые, и их стихи тоже были одинаковые — сады, фонтаны, "одни и те же клише, повторяющиеся, как фетиш". Клише и фетиши — эту фразу я вспоминал каждый раз, когда запускал очередной фильм.

1963 год:

"«Кайе»: К слову о «современном» кинематографе: вы видели «Бессмертную»?

Ролан Барт: Да, видел… Мои отношения (исключительно абстрактные) с Роб-Грийе несколько затрудняют дело. Я не в восторге, мне не хотелось бы, чтобы он занимался кино. Что ж, да, там тоже есть метафора… На самом деле, Роб-Грийе вовсе не убивает смысл, он его затуманивает. Он думает, что достаточно затуманить смысл, чтобы его убить. Но убить смысл крайне сложно.

«Кайе»: И он делает все более сильный акцент на все более плоском смысле.

Ролан Барт: Потому что он «варьирует» смысл, а не подвешивает его. Варьирование предполагает создание все более навязчивого смысла, напоминающего одержимость: ограниченное количество означающих «с вариациями» (в понимании музыкального термина) отсылают к одному и тому же означаемому (это и есть определение метафоры)".

Как говорил герой Джона Гудмена герою Бена Аффлека в фильме "Арго" (снятом самим Аффлеком), "снимать кино просто, обезьяну можно научить снимать кино". Это не значит, что это нужно делать, или что результатом подобного эксперимента будет хорошее кино.

Суть кинематографического творчества Алена Роб-Грийе следующая:

Он не мог снимать то, что хотел.
Он не умел снимать то, что хотел.
Хотел он, временами, тошнотворную фигню.
И ключ ко всему его творчеству — низкопробная садомазохистская порнография, которую он, надо полагать, читал в тридцатые годы 20 века, когда был подростком. Это не ирония, не метафора, это то самое важное и сокровенное, та тема, за которую он раз разом брался и проваливался. (Ещё он порол свою жену, но это отдельная тема, для другого, более интересного разговора.)

Во время просмотра всех этих фильмов я раз за разом переживал три эпизода. Момент, когда происходящее на экране мне объективно нравится и кажется интересным. Момент, когда фильм теряет меня, как зрителя. Момент, когда фильм полностью разваливается на части. Взаимное расположение и соотношение этих эпизодов и определило моё восприятие каждого фильма по отдельности.

Мой абсолютно субъективный рейтинг его фильмов выглядит так:

1. "Прекрасная пленница"/ La belle captive (1983) — почти нормальный фильм, который по большей части мне даже понравился.

2. "Бессмертная"/ L’immortelle (1963) — вышеупомянутый первый, а значит, во многих отношениях, и лучший фильм. По-меньшей мере, забавный и местами любопытный.

3. "Человек, который врёт"/ L’homme qui ment (1968) — смотреть можно, хотя, откровенно говоря, вместо него можно посмотреть "Восточный коридор" Виноградова. Или, хотя бы, и тот, и тот.

4. "Трансъевропейский экспресс"/ Trans-Europ-Express (1967) или "Градива"/ C’est Gradiva qui vous appelle (2006). "Экспресс" — единственный фильм Р.-Г., про сюжет которого arishai смогла сказать хоть что-то хорошее. А "Градиве", по совести, место в кинематографическом аду, но там всё-таки были интересные сцены в начале. И потом, это последний фильм, фильм-завещание, ставший моим окном в миф "Градивы", etc.

5. "Игра с огнём"/ Le jeu avec le feu (1974) и "Постепенные изменения удовольствия"/ Glissements progressifs du plaisir (1973). Взаимное расположение этих фильмов в рейтинге спорное. "Игра с огнём" в чём-то интереснее. Но если намёки на некрофилию и каннибализм считать минусом, то этот фильм получает жирный минус. Предшествующий фильм более пресный, и, в этом смысле, более съедобный, но менее интересный.

4. "Н. взял кости..." / N. a pris les dés… (1971) и "Эдем и после" / L'éden et après (1970). "Эдем" — кинематографическая катастрофа, по-крайней мере, с моей точки зрения. К концу этого недофильма красные трусы героини действовали на меня, как красная тряпка на быка. Но многие люди в сети, в том числе, у нас, считают этот фильм вершиной творчества Р.-Г.. А второй фильм, про N. — это тот же самый материал, но иначе смонтированный и переозвученный. Так сказать, два фильма по цене одного, дешево и сердито. И я даже не могу сказать, делает ли это альтернативную версию "Эдема" хуже или лучше (потому что куда уж хуже?).

arishai выложила свою роскошную роскошь — "Другую химию".

Главная "тройка" культа бога войны - это Камень, Ножницы, Бумага. С этим даже связанно одно из священных имён бога войны - "[Повелитель] Двух из Трёх" — Two Out Of Three Ain't Bad.

3-й уровень - камень, ножницы, бумага. Неразрешимое противоречие решается выходом за рамки. Полностью защитившись от одной угрозы, ты становишься уязвим для другой. На стыке эпох старые средства проигрывают новым, а новые - новейшим, но новейшие, пока они ещё не набрали силу, могут проиграть старым. Пробой по нижним чакрам всегда возможен.

Я люблю схемы со стрелочками. Я об этом писал много раз. По ссылке рассматривался вопрос о флоте; мне хотелось набросать такую же схему, но для современной сухопутной войны, по мотивам сирийского и иных конфликтов такого рода.

Сразу скажу, что речь идёт о "геймификации", о том, как бы выглядел баланс, если бы нам нужно было сделать достаточно простую и абстрактную игру на данную тему. В компьютерных играх широко используется принцип "камень-ножницы-бумага", и самой знаменитой схемой такого рода является треугольник оружия из Fire Emblem, японской серии походовых игр про фэнтезийное средневековье. См. Giant Bomb, tv tropes и Frederick. У меня так и не дошли руки до этой серии, и, говорят, в последней игре они отказались от своего легендарного треугольника, но не важно. Суть:



Копейщики побеждают мечников, мечники побеждают пехоту, вооружённую топорами, а "топористы" бьют копейщиков. Сама схема абсолютно условна, но важно, чтобы игрок мог её запомнить и объяснить себе стоящую за ней логику. Например: длинные древки позволяют копейщикам колоть мечников с безопасной дистанции ("на открытой местности лопата — король оружия"). Но солдаты с топорами перерубают древки и идут в ближний бой, где копейщикам нечего им противопоставить. С другой стороны, в ближнем бою боец с мечом и щитом побеждает бойца с топором.

Лучники иногда балансятся вместе с топорами, но в некоторых версиях схема более сложная, в таком духе:



Опять же, логика понята. Летающие юниты (наездники на пегасах и всё в таком духе) могут безнаказанно кидаться дротиками в наземные юниты. Но крылатые скакуны хрупкие, поэтому юниты с метательным оружием могут их сбить. Юниты, заточенные под метательный бой, в свою очередь, слабы в рукопашной, и если враги до них добегут, лучники проиграют и копейщикам, и мечникам, и "топористам". Которые балансятся между собой внутри треугольника оружия.

Для современной сухопутной войны отсчёт надо начинать с авиации, согласно принципу Фуллера. Так, принцип Фуллера.

( Collapse )

Одним словом, в текущих условиях такой господствующей системой вооружения является авиация и приравненные к ней системы, позволяющие наносить дальние, точные и сокрушительные удары. Например, дальнобойные ракеты, запускаемые с сухопутных или морских носителей. (Самолёты ведь тоже можно запускать с авианосца — если у вас он есть.) Если авиация в конфликте не участвует, мы просто спускаемся на уровень ниже.

Но авиация не может свободно летать в зоне действия полноценной эшелонированной системы противовоздушной и противоракетной обороны, включающей в себя эффективные зенитные ракетные комплексы большой и средней дальности, мощные наземные радары, аэродромы для запуска истребителей-перехватчиков и самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления. Безусловно, сторона, обладающая техническим и/или ресурсным превосходством, способна нейтрализовать ПВО противника одной лишь авиацией. Но если создание эффективной системы ПВО/ПРО вообще невозможно, боевые действия сводятся исключительно к обмену дальними ударами, и сторона, обладающая превосходством в этой компоненте обладает абсолютным превосходством. Поэтому постулируем, что ПВО эффективно.

ПВО не может нормально функционировать там, где действуют вражеские сухопутные силы, так как радары, ангары, взлётные полосы, пусковые установки зенитных ракет крайне уязвимы для внешнего воздействия. Таким образом, авиация безусловно господствует на поле боя, потому что она прикрывает и поддерживает наземные силы, которые занимают территорию, нейтрализуя средства, которые противник мог бы использовать против авиации.

( Collapse )

Если авиация слабо представлена на театре боевых действий, всё решается на этом уровне. В упрощённой форме: рулят мобильные отряды пехоты, пока не начнётся массирование бронетехники. После этого рулит артиллерия. Разница с флотом состоит в том, что у нас нет аналога "подлодок" (малоуязвимых для реактивной авиации), никакой "стэлс-пехоты" этой схемой не предусмотрено. Ещё обращает на себя внимание, что по итогам первых двух десятилетий 21 века специализированные ударные вертолёты так и не стали "вещью в себе", несмотря на надежды, которые на них возлагались. При всей очевидной пользе от вертолётов, как средства транспорта, разведки, огневой поддержки и так далее. Характерный пример — американский вертолётный рейд на Кербелу в марте 2003 ("дедушка с ружьём сбивает "Апач""), по итогом которого "тактика применения вертолётов "Апач" была пересмотрена... после этого ударные вертолёты использовались только для разведки с воздуха и обозначения целей, которые затем уничтожались артиллерией и авиацией".

***

( Collapse )

Я писал:

...Меня заворожила тема, что эта схема проявляется в популярных произведениях массовой культуры. Т.е. с одной стороны у каждой эпохи "своя фантастика", свой образ будущего, своё настроение. С другой стороны, во вторичных мирах могут демонстрироваться общества в разных фазах цикла, и независимо от внутренней хронологии (она может быть сколь угодно произвольной), вера читателя-зрителя в происходящее, помимо прочего, определяется тем, насколько он считывает поколенческую картину, насколько она с ним резонирует, и насколько показанная структура поколений соответствует заявленной фазе.

Я не нашёл упоминаний, в какой именно книге приводился каноничный пример со "Звёздными войнами", и мне было лень просматривать все их книги. Впрочем, это и не важно.

Итак, "Звёздные войны", оригинальная трилогия. Показана, безусловно, фаза кризиса Галактической Республики-Империи, перерастающая в открытую гражданскую войну.

Поколение активистов, которые, в итоге, выиграют войну — это Люк Скайуокер и Лея Органа. Ещё раз повторю: у каждого поколения в схеме Штрауса и Хау есть свой архетипический сюжет, и у активистов это героический миф, Путь Героя, где Герой, побеждающий Зло, олицетворяет целое поколение и свойственное этому поколению восприятие реальности. Если бы речь шла о реальном конфликте, то Люк символизировал бы всех тех простых пареньков с окраинных планет, которые, похватав лазерные винтовки и лучевые шашки, отправились воевать с имперцами за республиканские идеалы. Принцесса Лея, в принципе, символизирует то же самое, но уже для молодёжи, выросшей в богатых и развитых мирах, образованной, интересующейся политикой и так далее — и тоже выбирающей сторону повстанцев. Поколение активистов в основном вступало в ряды повстанцев, поэтому повстанцы победили.

Оби-Ван Кеноби — постаревший идеалист, ставший пророком и направляющий юного Скайуокера в нужную сторону. Архетип идеалистов — житие пророков, включая "Пророка" Пушкина и "Пророка" Лермонтова.

Архетип циников — плутовской роман, и представителем поколения циников в этом сюжете, естественно, будет Хан Соло. Он всего-лишь на несколько лет старше Люка (на 10 лет, по расширенному лукасовскому канону), и в социальном плане их отношения — это старший брат-младший брат. Но за эти несколько лет произошла смена поколений. Ключевым различием и поколенческим рубежом является то, что Люк с Леей росли уже при императоре Палпатине, а Хан Соло застал его коронацию в сознательном возрасте и помнит предшествующую жизнь в Республике, пусть для него это и было босоногое детство. Хан Соло скептически настроен по отношению к Оби-Вану, его нельзя назвать идейным бойцом, но, в конечном счёте, он выбирает правильную сторону. Циники в сюжете Последней битвы нужны, как прагматики и носители практических навыков, как поколение командиров и специалистов — характерно, что с точки зрения расширенного канона, Хан Соло учился в имперской военно-космической академии, т.е. получал профессиональное военное образование.

900 лет Йоды не играют в сюжете никакой роли. Он просто очень старый, и с таким же успехом ему могло быть за девяносто, от этого в сюжете ничего бы не изменилось. Но он активист с предыдущего витка, который умудрился пережить даже идеалистов, и дождался своей поколенческой смены в лице Люка.

Теперь, если мы считаем лукасовские приквелы в малейшей степени каноничными, то поколенческая структура там должна была быть примерно следующая.

Поколение победителей, заматеревшие и забронзовевшие активисты — Йода и другие члены джедайского совета. Это те, кто одержал победу по итогам кризиса предыдущего секулума (на войне с ситхами, допустим) и установил свои порядки.

Квай-Гон Джинн — поколение приспособленцев, вечно вторых. Они выросли под властью таких, как Йода, понимая, что никогда не смогут с ними сравниться, а потому учились жить по законам и принципам, которые оставили им старшие.

Оби-Ван Кеноби — юный идеалист, готовый бунтовать против несправедливых и утративших смысл правил. Такой же идеалисткой является королева Амидала. Можно сказать, что Оби-Ван — последний джедайский идеалист, а она — последняя республиканская идеалистка. После них наступает время циников.

Анакин Скайуокер — циник. (В социальном смысле — младший брат по отношению к Оби-Вану и Амидале. В расширенном лукасовском каноне, Анаакин на 12 лет старше Хана Соло, но они принадлежат к одному поколению, потому что поколение охватывает лет двадцать или двадцать с небольшим. И да, Анакин — биологический отец Люка и Леи.) Штраус и Хау пишут, что из циников получаются великие генералы или великие предатели, Джорджи Вашингтоны или Бенедикты Арнольды. Анакин — это как раз предатель. Впрочем, он умудрился предать дважды, сначала Орден, потом Императора, и в его случае минус на минус даёт что-то вроде плюса.

Таким образом, темой приквелов должен был бы стать переход от фазы пробуждения к фазе упадка, т.е. провал попытки реформировать систему и неудача духовных исканий идеалистов, на фоне постепенной деградации существующих институтов. После чего начинается неизбежная фаза кризиса, которая в итоге приводит к галактической гражданской войне.

Заодно, помимо всех других причин, это объясняет, почему диснеевские сиквелы воспринимаются таким провалом. Как метко заметил Марк Хэмилла, в этих фильмах он играет другого персонажа, "Джейка Скайуокера" (видео), потому что Люк таким не был. С точки зрения готовых шаблонов американской массовой культуры, старый активист — это ветеран Второй мировой. Это Йода, это мистер Мияги из фильма "Парень-каратист". В сатирической трактовке это Коттон Хилл, отец Хэнка Хилла из мультсериала "Царь горы". Люди этого поколения воспринимались, как железные. Это даже близко не "Джейк Скайуокер". С другой стороны, Лею изобразили старой партизанкой, которая до сих пор поезда под откос пускает, но это в чём-то тоже глупо, потому что Лея прежде всего была политиком, а не партизанкой. Ну и старые циники не идентичны циникам молодым, они с возрастом меняются, так что Хан Соло, вернувшийся в контрабандисты и постаревший в роли мелкого околокриминального элемента — это очередной провал. В рамках поколенческой схемы, темой сиквелов должна была стать Республика, построенная Люком и Леей, в которой душно жить новому поколению идеалистов, т.е. переход от фазы подъёма к фазе пробуждения, что может даже сопровождаться очередной "небольшой" гражданской войной. [Потому что у Штрауса и Хау гражданская война в Англии 17 века — не кризис, а пробуждение.]

***

Дальше пойдёт более интересный вариант — вселенная Гарри Поттера (без позорных приквелов). Я, конечно, не читал, но более-менее в курсе. Есть два текста, которые, в принципе, определили моё понимание данной темы: "План Думбльдора" Пикитана & Шлёнского и "Гарри Поттер и нищета "консервативной революции"" Егора Холмогорова.

Сразу надо отметить, что Дамблдор, конечно, играет роль пророка, но он колдун, ему за сто лет, и поэтому он постаревший идеалист не текущего секулума, а предыдущего. [Я не буду тут особо касаться внутренней хронологии, в ней, возможно, сама Роулинг путалась, но, в общем, Дамблдор родился ещё в 19 веке.]

Поколение циников — родители Гарри, Сириус Блэк, Ремус Люпин, Северус Снейп. Там почти вся классика, которую Штраус и Хау приписывали циникам, включая отвратительную репутацию в молодости: хорошее дело "Мародёрами" не назовут. Есть и свой архипредатель — Питер Петтигрю, крыса, который сдал товарищей Вольдеморту.

Вот на этих людей пришёлся кризис магического сообщества и война с Вольдемортом и его сторонниками. Суть в том, что они обречены были проиграть эту войну, они её как раз и проигрывали.

И тогда Дамблдор прокинул "муллиган" (1, 2). Так или иначе, но он перенёс начало финальной битвы с Вольдемортом на 18 лет. И за это время подросло новое поколение, поколение активистов, таких, как Гарри Поттер, Гермиона Грейнджер, Рон Уизли, Нэвил Лонгботтом. Поколение победителей. А выжившие и повзрослевшие циники играли при них роль старших товарищей, командиров и специалистов.

"Люди типа Гарри Поттера будут в дальнейшем править этим магическим миром. Такова философская, и историософская, и политическая конструкция Роулинг, как я ее себе представляю. (...) Английская книга – это всегда книга об аристократии, то есть о классе лучших людей. Там очень четко показано в последней главе, что это действительно лучшие люди. Они все находятся на разных позициях. (...) Понятно, что в определенный момент министерство магии – это отнюдь не министр, а Гарри Поттер. Кто-то занимается научной деятельностью, кто-то работает чиновником, у кого-то какие-то магазины, у кого-то что-то ремесленное. Тема инновационного бизнеса тоже важна. Но это все подлинная элита магического мира. Это люди, которые решают. Это джентльмены."

После победы над Вольдемортом в магическом мире должна наступить фаза подъёма. Это будет начало нового секулума, новый мир, и в чём-то он будет излишне правильным и зарегулированным, потому что таким его сделают Гермиона, Гарри и Ко. Новые поколения бросят этому порядку вызов, и, в общем, всё пойдёт своим чередом.

Как бы то ни было, это уже пример высокого искусства управления: не можешь попасть в цель, передвинь цель. Не сходится пасьянс для Последней битвы — откладывай битву до тех пор, пока пасьянс не сойдётся.

***

Наконец, два примера из "Властелина колец", для тех случаев, когда вы нечеловек или не совсем человек.

Во-первых, у нас есть Гэндальф, который выглядит, как немолодой человек, а на самом деле бессмертный дух, который старше Арды и принимал участие в её сотворении. Гэндальф играет одну и ту же социальную роль, постаревшего идеалиста, пророка периода кризиса, поэтому можно предположить, что он перемещается по миру вместе с кризисами: где-то ведь всегда начинается новый кризис. Соответственно, на одном и том же месте он появляется раз в секулум, воодушевляет и направляет очередную группу героев по нужному адресу, и снова исчезает, до следующей фазы кризиса.

Во-вторых, у нас есть Арагорн, потомок известного рода эльфийских полукровок, которые старели намного медленнее простых смертных. Те, кто читал всякие доп.материалы и примечания, знают, что на момент встречи с Фродо Арагорну было 87 лет, а всего он прожил 210, что он принадлежал к поколению Денетора, отца Боромира, и задолго до описываемых событий служил гондорскому наместнику Эктелиону II (деду Боромира). Арагорн, которого в Гондоре знали под именем Торгонгиль, был влиятельным придворным, доверенным лицом правителя, непобедимым и популярным в народе полководцем, а потому воспринимался, как конкурент официального наследника, вышеупомянутого Денетора. В итоге, Арагорн всё это бросил и вернулся обратно к следопытству.

Так вот, когда ты кто-то вроде Арагорна, человеческие волны всё время догоняют и обгоняют тебя. Если твои сверстники — обычные люди, то они стареют на твоих глазах, а дети вырастают и внезапно оказываются твоими сверстниками. И в этом плане, логично вести себя в соответствии с тем возрастом, на который ты в выглядишь, в духе поколения, которое достигло этого возрастного рубежа на текущий момент. Качаться на волнах, быть государственным деятелем в эпоху подъёма и бродягой-дауншифтером в эпоху спада, где-то так.

...И опять же, я мучился и ничего не мог решить, потому что это ненужный пост, но он должен был быть на этом месте, потому что он был там, когда я рассказывал эту историю Феликсу.

Чтобы добиться того эффекта, о котором пишет Глабб, Богу достаточно было сделать так, чтобы фазы секулума и продолжительность поколений в естественных условиях чуть-чуть не совпадали. И идеальное прохождение одного цикла является гарантией небольшой "рассинхронизации" в следующем, которая будет постепенно нарастать.

Метафора такой рассогласованности в классической русской литературе — "Горе от ума". Чацкий явным образом не на своём месте, потому что в рамках этой схемы, он символизирует классического идеалиста из поколения идеалистов. Но вокруг него явно не фаза пробуждения. Чацкий спорит с Фамусовым, как с представителем "поколения отцов", но Фамусов никоим боком не постаревший активист, он, скорее, приспособленец. Фамусов хвалит екатерининское время, на примере своего дяди: "Век при дворе, да при каком дворе! Тогда не то, что ныне, при государыне служил Екатерине". По отношению к Фамусову, дядя Максим Петрович, вероятно, относился к предшествующему поколению. Чацкий на это отвечает:

"Свежо предание, а верится с трудом;
Как тот и славился, чья чаще гнулась шея;
Как не в войне, а в мире брали лбом;
Стучали об пол не жалея!
Кому нужда: тем спесь, лежи они в пыли,
А тем, кто выше, лесть как кружево плели.
Прямой был век покорности и страха,
Всё под личиною усердия к царю.
Я не об дядюшке об вашем говорю;
Его не возмутим мы праха".

Как и положено идеалисту, он выносит суровый приговор предыдущей эпохе, как подлой, гнусной, бездуховной. Но о каком времени говорит — о екатерининском, о павловском? На дворе, тем временем, конец правления Александра I. С точки зрения умозрительной схемы, Чацкий был бы более уместен лет за 20-30 до этого, во время "масонского пробуждения" рубежа веков, и спорил бы он тогда с настоящим екатерининским вельможей. Или ему надо было родиться сильно позже, чтобы его молодость пришлась на шестидесятые-семидесятые годы 19 века (отрастить бороду и переболеть радикальными идеями). Это дало бы ему какие-то шансы на реализацию своей социальной программы, вместе с целым поколением. А так, это всё равно что запихнуть Сашу Привалова из повести "Понедельник начинается в субботу" (или Шурика из фильма "Операция "Ы"") в советское НИИ второй половины восьмидесятых. Что они там будут делать? "Сталина ругать". А ещё?

(...)

У wyradhe был пост о Чацком на Гражданской войне (понятно, на какой стороне), но дело в том, что Чацкий бы и эту войну проиграл. Такие войны выигрывают активисты в качестве пехоты и циники в качестве командиров, а идеалисты — только если они дожили до седых мудей мудрых седин и сумели сыграть соответствующую роль пророка, политика, стратега.

Короче, кризис в схеме Штрауса и Хау случается регулярно, как зима, раз в секулум, каждый раз позволяя очередному поколению активистов пережить ощущение своей непобедимости. Если совместить это с концепцией вырождения больших социальных образований на длинной дистанции (в два-три секулума), то у нас появляется концепция кризиса второго порядка — кризис, состоящий в том, что невозможно собрать правильную поколенческую структуру для успешного прохождения фазы кризиса. И с другой стороны, невозможность правильно отыграть кризис (путь в качестве небольшой гражданской войны, в которой победят "наши"), приводит к сбою поколенческого механизма, что может похоронить всю структуру на следующем витке. А пасьянс всё равно рано или поздно сойдётся, просто не у "нас", а у кого-то ещё.

Когда я пишу про поколенческую концепцию Штрауса и Хау, я всегда подразумеваю дисклеймер, что речь не идёт о "правде факта", не о чём-то... но если это и так не понятно, то бесполезно и стараться что-то дополнительно разъяснить.

Так вот, поколенческая теория, проиллюстрированная сценой из советского кино. "Случай на шахте восемь" 1957 года, довольно любопытный фильм для тех, кто любит такие вещи. Давно хотел о нём написать, так и не написал, но в общем, этот фильм важен для моих личных теорий, связанных с советским кинематографом. В плане исторического контекста, фильм снят на волне XX съезда, он про борьбу с пережитками культа личности.

У нас есть Егор Денисович Краев, начальник угледобывающего комбината, Сталин местного разлива, царь и бог этой дыры. Член партии с 1923 года, то есть ещё даже до "ленинского призыва". Его играет Николай Боголюбов (1899 года рождения), и с поколенческой точки зрения, Краев олицетворяет советских активистов, "пехоту", которая так или иначе прошла через Гражданскую и стала в дальнейшем опорой сталинского режима. Краев человек жёсткий и авторитарный, готовый раздавить любого, кто встанет у него на пути, он является антагонистом фильма.

Краеву противопоставлен главный положительный герой, Володя Батанин (Анатолий Кузнецов, 1930 г.р.), молодой наивный геолог, в дальнейшем — товарищ Сухов парторг шахты №8. Он как раз типичный советский идеалист фазы пробуждения: призывает жить не по лжи, возмущается царящим на комбинате "режимом" и вступает в борьбу с "культом".

У Володи есть старший товарищ, Борис Тасин, которого играет Борис Кордунов (1920 г.р.). Он принадлежит к поколению приспособленцев — тех, кто был слишком мелким во время Революции и Гражданской войны, и тех, кто родился во время или сразу после этих событий. (Напоминаю, что поколение — понятие растяжимое, оно охватывает лет 20-25.)

Дальше идёт сцена (1:07:36), в которой Борис вспоминает студенческую песню:

Если сессию провалишь безнадёжно,
И услышишь от профессора "прощай",
Не вступай в ненужный спор,
Бесполезный разговор,
Забирай свой студбилет и убегай!

Володя подхватывает, но добавляет, что "а у нас не так пели":

...На профессора наплюй,
Ты студент, а не холуй!
Забирай студбилет и убегай.

И это уже вопрос поколенческий. И те, и другие ходили в школу при Сталине, а вся разница в том, в каком социальном возрасте они застали войну, победу и смерть вождя. Ведь понятно, что вопрос отношения к "профессору" — это вопрос отношения к начальству в целом ("на власть советскую наплюй, ты Человек, а не холуй"). Приспособленцев жизнь научила "не вступать в ненужный спор, бесполезный разговор" и принимать начальство, как данность, чьи распоряжения не обсуждаются. Идеалисты при необходимости умели спорить с начальством, презирать начальство, игнорировать начальство.

Борис сразу же принимает песенку на свой счёт и заводится с пол-оборота: "Выходит я, по твоему, холуй? Эх, Володечка... было время, я тоже держал хвост морковкой. А потом до меня дошло: хочешь спокойной жизни, сиди и не чирикай". Это обида на новое непуганое поколение, поющее другие песни: да, по сравнению с вами, мы гнутые, но так ведь нас и гнули по-настоящему!

[Неожиданный сюжетный поворот фильма состоит в том, что главный коммунист комбината, Гущин, которого играет Георгий Куликов (род. в 1924), на самом деле собирается поддержать геолога Баталина, чтобы свалить засидевшегося Краева. Гущин тоже из поколения приспособленцев, он вступил в партию в 1943 году, вероятно, на фронте. Тут всё чётко по Штраусу и Хау: главная борьба фазы пробуждения ведётся между постаревшими активистами и молодыми идеалистами, борьба эта ведётся через головы приспособленцев, причём приспособленцы на то и приспособленцы — Adaptive, в оригинале, — что могут примыкать к тому или иному лагерю, по ситуации.]