Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:

"Бойцовские коты", довесок

На самом деле, я не знаю... я хотел о чём-то другом написать. Но в комментах к этому посту возникли какие-то непонятки (поэтому мне сейчас хочется писать совершенно о третьем :)). Нет, конечно, можно сказать, что все поняли, один gcugreyarea не понял, и ему тоже уже разъяснили, спасибо aono за проделанную работу. Мне обычно лень таким заниматся. Но на самом деле, нет такого моего поста, к которому мне не хотелось бы выложить ещё один-два постинга с комментариями :).

По крайней мере, в данном случае, есть пара материалов, с которыми я хотел бы вас ознакомить...

***
С чем у меня ассоциируется vonstrang? С его текстом про боевой космофлот, который я цитировал сто тысяч раз; с "универсальными крейсерами по фон Странгу" а.к.а. "Бойцовскими котами", над которыми я регулярно стебусь; с Бэттлтэком и вытекающей оттуда идеей "планеты самое важное, надо воевать за планеты"; и ещё с разборками в системе на досветовых скоростях - это "Гандам", мечты vonstrang'а о "Красном гандаме" и прочее в том же духе. Да, ну и ещё с тем, что он вроде как военный врач, это круто, конечно.

[Отсюда первый слой иронии - "немец" фон Странг превращается во "француза" де Странжа. В нашей умозрительной космооперной игре именно "французы" ближе всего к "мастерам Баттлтэка".]

Я уже ссылался на текст про историю немецких легких крейсеров; универсальный крейсер по-немецки - это мастер на все руки, тот самый "Бойцовский кот". Отсюда вытекает следующий пост:

gest: Фон Странг исходит из своего определения колониальной войны, а Переслегин - колониального мира.
ogasawara: Да. Переслегин думает по английски, фон Странг - по немецки
(Как ему по нику и положено - Г.Н.).

И вывод:

В немецком подходе, при всей его противоречивости, была своя логика. Немцы ещё не знали, какую войну они собираются вести на море, так как это сильно зависело от ситуации на суше, в Европе. Соответственно, им нужен был корабль, способный адаптироваться к любой функции, в зависимости от рисунка будущей войны.

Позже я вновь вернулся к этой теме:

С точки зрения функций, о которых писал Переслегин, эти "боевые единицы сами по себе" и "бойцовые коты" были глубоко не в кассу. Но за ними стояла стилистика. Изначально, конечно, ранняя немецкая... А затем - классическая советская. По схожим причинам, видимо.
Какое у меня создалось представление о советском стиле военного кораблестроения?
...Советский стиль - это большие атомные противолодочные корабли, с возможностью вести борьбу за господство на море. Это принцип "ставь всё, что есть" - пушки, ракеты разных моделей, что угодно. В итоге, получается корабль, утыканный разнообразным оружием, в разных установках, и над всем этим хозяйством - лес разноформатных антенн. "Бойцовый кот", ага.
И нельзя сказать, что эта стилистика уродлива. Наоборот, в ней есть своя красота. Корабли кажутся наполненными энергией, мускулистыми, спокойно-сильными. Они излучают мощь.

Но там не хватало одного текста, который какое-то время назад ходил по ЖЖ. Он, по сути, закрывает тему. Это рассказ об американском исследовании советской военно-морской эстетике (у американцев есть статьи на любую тему, свободная страна, у всех своё мнение :)):

"На практике это означало, что советские корабли, будучи меньшими по водоизмещению и размерам, превосходили американские аналоги по вооруженности в два-три раза. С точки зрения зарубежных специалистов, они отличались явной перевооруженностью, будучи буквально «напичканы оружием». Это превосходство американские исследователи объясняли рядом «ключевых различий в практике проектирования». Советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море, что позволяло им размещать вооружение по обоим бортам корабля и полностью занимать носовую и кормовую часть верхней палубы. Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля.

Высокая насыщенность советских кораблей вооружением и особенности его размещения дали основания зарубежным специалистам для вывода о том, что «советская конструкторская философия была нацелена на создание кораблей для упреждающего удара в скоротечном и напряженном конфликте»...

«В случае возникновения значительного конфликта в третьем мире американские политики, как правило, в качестве первого средства использовали военно-морскую группировку, обычно включавшую по крайне мере один авианосец...»

Советские конструкторы сознательно сделали ставку на мощное вооружение и высокую скорость, сознательно жертвуя условиями, в которых были вынуждены жить и выполнять боевые задачи члены экипажа, и дальностью плавания.

«Будучи компетентными дизайнерами и кораблестроителями, советские инженеры строили большое число относительно небольших, быстроходных кораблей, имеющих впечатляющее вооружение, чтобы обеспечить выполнение их главного предназначения — воспрепятствовать использованию моря противником… Эта миссия определила неизбежный акцент в проектировании на мощном вооружении, способности нанесения первого удара по противнику в воздухе, на воде и под водой, высокой скорости и мореходности…».

...Для советской модели проектирования было характерно стремление к обеспечению таких характеристик как скорость, большая ударная сила, боевая эффективность, акцент на ударных возможностях. Выбор данной модели позволил осуществить строительство большого числа относительно простых и недорогих кораблей, спроектированных с большим искусством, построенных на соответствующем уровне, удобных в эксплуатации. Американские проектировщики делали ставку на дорогостоящие качественные характеристики: экономию силы, сохранение жизни, высокую боевую эффективность, передовые технологии".

Для американцев главной характеристикой было удобство снабжения в море (никаких пушек и пусковых установок, закрывающих борта), а также нормальные рабочие условия для экипажа, потому что их лёгким кораблям приходилось много времени проводить в море, вдали от родных берегов. Американцам требовалось поддерживать своё присутствие в морях и океанах всей земли, на всех торговых путях. В любом случае, на войне эти кораблики действовали бы не в одиночку, и могли бы рассчитывать на поддержку с воздуха.

Советский кораблик должен был, в основном, плавать у родных берегов. Проблемы снабжения и обеспечения комфорта отходили на третий план. В бою он скорее всего прожил бы недолго - не исключалась возможность, что у противника будет численное превосходство и/или господство в воздухе. Значит он должен иметь возможность причинить неприятелю максимальный ущерб в минимальный отрезок времени, при неопределённости общей военной задачи. (В большинстве случаев, эта задача свелась бы к стремлению "подороже продать свою жизнь"). Поэтому получаем перевооружённого ёжика - "Бойцовского кота", который "боевая единица сама по себе" и вообще "способен... в одиночку вести небольшую такую войнушку".

Важным моментом является то, что англичане и американцы подходили к строительству кораблей с точки зрения державы, обладающей господством на море, обширными заморскими владениями, развитой морской торговлей..
А Германия и СССР находились в положении державы, у которой ничего этого нет, и которая мечтает сковырнуть гегемона.
"Бойцовские коты" явно относятся ко второй категории - это признак не империи, а страны, которая мечтает ей стать (но не получается). К этому сводились мои изначальные замечания в том старом споре, но к этому не сводятся мои комментарии к новому постингу...
Tags: космоопера
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments