Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:

Как Вася съел Колю, или уравниловка против элитариев

Так. Я прочёл интересную статью, и теперь мои мысли захвачены новой темой.

The Spread of Inequality + Supporting Information S1 (англ.яз.)

По наводке sasa:
"как съели коммунистов в неолите

статья с цифирками и графичками. Моделируется реакция эгалитарного сообщества и стратифицированого на всякие потрясения. В эгалитарном сообществе все относительно быстро приходит в норму, и население стабилизируется. В обществе, поделенном на классы, за резким спадом следует такой же резкий рост населения: непривилегерованые классы сперва вымирают, потом размножаются как кролики.
Казалось бы, эгалитарное сообщество в выигрыше после кризиса? А вот хрен, потому что оно не в вакууме и по соседству найдутся парочка сообществ, построеных на анальном угнетении, у которых как раз быдло начало активно размножаться.

Короче, эгалитаризм, который, скорее всего и помог человечеству стать человечеством и помог пережить Ледниковый период, был буквально съеден в неолите размножившимися гопниками под началом первобытных царьков :("

И статья меня радует, и реакция такая меня радует, потому что в этом отзыве переврано всё. Если бы вы играли в такие игры, я бы мог предложить вам угадать, что именно автор понял неправильно (без сличения с английским текстом, чисто на интуицию). Но увы :).

Теперь...
Меня очень радует Agent-Based Simulation, как идея. Это западная мода, когда в компьютер селят кучу маленьких виртуальных человечков, а затем ставят над ними разные опыты, меняя параметры симуляции. Человечки мрут, учёные записывают данные в таблицу и потирают руки. (Австралийцы свою AAAS проверяли именно человечками.) Возможно, "моделирование на основе свободных агентов" отвечает американскому стремлению "операционализировать" всё на свете :).

Привлекательность и, одновременно, главная слабость такого подхода заключается в том, что из модели можно достать лишь то, что туда изначально заложено. У нас это ещё не все понимают, отсюда и возникают излишне вольные трактовки.

У нас есть территория. В первый год на территории генерируются сто человечков. Территория производит 20 000 жратвы в год. На новой территории есть запас из 60 000 жратвы (это максимальная вместимость территории). Одному человечку нужно 40 жратвы в год (его коку, если хотите). Если человечку не хватает жратвы, он "кидает дайсы" и начинает болеть-умирать. Человечки отличаются полом, возрастом, социальным положением (в обществах с социальным неравенством). По достижению 65-летнего возраста человечки начинают "кидать дайсы", в зависимости от того, насколько хорошо они обеспечены жратвой. Дотянувшие до 72 лет умирают автоматически. Между 18 и 36 годами человечки-женщины могут рожать - чем лучше женщины обеспечены ресурсами, тем больше шансов на продолжение рода. (Нет еды - нет детей). Предельная скорость воспроизводства населения закладывается в параметры. Контроля за рождаемостью нет, влияния плотности населения нет. Мальчики и девочки рождаются в равной пропорции.

Гадкий момент - если на территории выжраны все свободные ресурсы, в последующие годы она производит не 20 000 жратвы, а меньше, по формуле = 1/3 * (остаток от предыдущего года) + 2/3 * (изначальная производительность). Выходит, чтобы снова произвести 20 000, нужно сначала оставить 20 000. Впрочем, параметр зависимости нового урожая от ресурсов предыдущего года в модели тоже меняли в широких пределах.

Социальное неравенство моделировалось так. В эгалитарном обществе все члены получают равную пайку жратвы (норму в 40 единиц). Если жратвы не хватает, голодают все. Стратифицированное общество искусственно разбивается на пять классов в равной пропорции. Чем выше класс, тем больше ресурсов потребляют его представители. Естественно, элитарии кушают первыми, за ними все остальные. Представители пятого класса делят между собой то, что осталось от четырёх предыдущих. Стратифицированные общества были поделены на девять разновидностей в зависимости от степени неравенства между первым классом и пятым, по потреблению (Коэффициент Джини). В качестве контрольных образцов исследовались ещё два типа неравенства - когда общество делилось только на два класса, и когда ресурсы каждый раз распределялись среди населения при помощи своеобразной лотереи. Особых отличий в этих случаях выявлено не было.

"Миры" делились на стабильные и нестабильные. В стабильных условиях территория всегда производит 20 000 ресурсов (если только она не была опустошена в ноль, см. выше). В нестабильных - хорошие, плохие и очень плохие года сменяют друг друга в квази-случайной последовательности. В плохой год территория производит только две трети от ресурсов, которые она должна была произвести в обычном случае, в очень плохой год - одну треть.

Плюс, в половине случаев человечки имели возможность делать запасы - откладывать часть жратвы на будущее (после того, как они съедали свою годовую норму), чтобы иметь возможность компенсировать этими резервами нехватку продовольствия в голодную годину.

После этого был рассмотрен вариант большой игры, где мир состоял из сотни территорий. Изначально заселялись десять территорий - пять эгалитарными обществами, пять стратифицированными, по сто человечков каждое. В результате срабатывания одного из возможных триггеров, общество отправляло часть своих членов заселять любую другую свободную территорию. (Вопросы снабжения не учитывались, все территории были связаны со всеми и выбирались случайным образом). Триггерами были - устойчивое падение численности населения; нехватка жратвы (для отдельных индивидуумов в эгалитарном обществе или членов 4 класса в стратифицированном); уменьшение числа свободных ресурсов на территории. Триггеры могли использоваться либо по отдельности, либо все одновременно. (В итоговой модели для каждого типа общества выбирали свой триггер - тот, который обеспечивал данному обществу наивысшие темпы экспансии.) В путь отправлялись 65 человечков; если численность общества не превышала 130 человек, уходила половина.

Это так называемая стадия экспансии, или "фронтира". В какой-то момент свободные территории заканчивалась, после чего уходящие на поиски новых земель считались умершими. Наступала новая, стабильная стадия, когда новые территории освобождались для заселения лишь по мере вымирания ранее занимавших их обществ. И так десять тысяч виртуальных лет.

Цель моделирования - проверить, какие типы общества обладают демографическим преимуществом в тех или иных условиях, и кто из них сможет заселить больше территорий в "большой игре". Затем посмотреть, можно ли найти подтверждение полученным результатам в этнографических или археологических исследованиях, и можно ли использовать эту модель для объяснения исторической победы социального неравенства в древних обществах?

(Согласно классической модели имени Карла Маркса, сначала изобрели земледелие. Земледелие создало излишки продовольствия. Появились люди, которые следили за сохранением и распределением излишков. Появилась возможность поддерживать специализированные группы населения, которые сами не занимались производством пищи. Так возникло неравенство, и т.д. Расплодившиеся патриархальные земледельцы вытеснили матриархальных охотников. Авторы модели решили зайти с другого бока - а что если способ производства будет одинаков? Что если рассматривать неравенство в потреблении, как случайную социальную мутацию? Даст ли оно репродуктивные преимущества своим носителям, и сможет ли таким образом распространиться в популяции?)

Ну как? Правила игры понятны? 

Теперь разбор отзыва.

"В обществе, поделенном на классы, за резким спадом следует такой же резкий рост населения: непривилегерованые классы сперва вымирают, потом размножаются как кролики".

Понятно, почему человек это написал. Он смотрит на графики и видит:



По вертикали численность населения, по горизонтали - время. А - равенство, B - умеренное неравенство, C - неравенство D - сильнейшее неравенство. На что это похоже?

Эгалитарное общество после колебаний находит точку равновесия и замирает в ней в стабильной состоянии. Понятно, почему это именно население в три сотни с лишним человечков? Казалось бы, годовой доход в 20 000 позволяет бесконечно долго кормить 500 человечков. Но тогда они размножаются и начинают пожирать свободные ресурсы. А как я уже сказал, опустошённая территория стабилизируется на уровне 1/3 * (остаток от предыдущего года) + 2/3 * (изначальная производительность). При нулевом остатке это даёт нам производительность 13 333 жратвы. Делим на 40 (эгалитарное общество гарантирует всем минимальную пайку), получаем 333 человечка, которые опять съедят всё в ноль. Значит, на следующий год к ним придут те же 13 тысяч. Излишки населения будут стабильно умирать с голоду.

Этим члены эгалитарного общества напоминают растения - они занимают нишу и осваивают её. Ну или фэнтезийных эльфов, по тем же причинам - эльфы регулируют свою численность и зависят от сконструированной растительной экосистемы, производящей стабильное количество ресурсов в год.

А в стратифицированном обществе мы видим динамику, крайне похожую на систему "хищник-жертва". Вот человек и пишет про кроликов, которых едят лисы-эксплуататоры - сначала кролики вымирают, затем размножаются.

Но это не наш случай. В нашем случае, при нехватке ресурсов, безусловно, первыми начинают вымирать низшие классы - потому что высшие пользуются преимущественным правом на жратву. Соответственно, высшие классы всегда размножаются быстрее, потому что питаются лучше. Таково свойство модели. "Хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий, елея же и вина не повреждай". Всё это кончилось бы вымиранием низших классов, но система каждый раз искусственно перераспределяет население в пропорции 20:20:20:20:20. (То есть лишние человечки из высших классов уходят в низшие.)

В итоге, для стратифицированного общества равновесие недостижимо - его заменяет череда кризисов с регулярным падением численности населения. Именно потому, что пока 5 и 4 классы мрут, первый класс продолжает жировать и забирать себе ресурсы в соответствии со своей (завышенной) нормой. Общая численность населения стратифицированных обществ в среднем ниже, и вымирают в ноль они чаще.

Добавим - в стабильных условиях. Если условия хаотичные, преимущество на стороне неравенства. Во-первых, учёные обнаружили, что в их модели именно стратифицированные общества расходуют ресурсы более экономно, несмотря на все излишества высших - просто за счёт более высокой смертности членов низших классов и их более медленного, "подавленного" размножения. Во-вторых, каждый удар судьбы (плохие и очень плохие года) стратифицированное общество встречает одинаково - низших "кидают волкам", а ядро общества сохраняется.

А теперь представим, что наше общества равенства стабилизировалось на 300 человечках. Нам нужно 12 000 жратвы, но случился очень плохой год, и мы получаем 4 000, 13 единиц жратвы на брата. Да хотя бы и в два раза больше, если год был просто плохим - в любом случае итогом будет массовое вымирание.
А стратифицированное общество в этой же ситуации сначала накормит 60 членов первого класса - элита выживет, "балласт" отвалится. Жратвы рано или поздно станет хватать всем, население снова начнёт расти, и так до нового кризиса.

Итак, эгалитарное общество является более жёстким и более хрупким, любой настоящий кризис его хоронит. Когда исследователи произвольно меняли параметры своей модели, они обнаружили, что эгалитарии вымирают при:
а) повышенной зависимости урожая нового года от количества сохранившихся ресурсов, потому что они всегда съедают всё;
б) сверхвысоких темпах воспроизводства населения, потому что это сразу же вызывает кризис;
в) умеренно-высоких темпах воспроизводства населения - этого достаточно, чтобы нарушить равновесие, но недостаточно, чтобы быстро восстановиться после демографической катастрофы.

А стратифицированное общество более гибкое и нестабильное, но за счёт этого лучше держит удар. Внутренний хаос оказывается удачной адаптацией к хаосу внешнему.

"Казалось бы, эгалитарное сообщество в выигрыше после кризиса?" - ха. Как мы только что выяснили, настоящий кризис эгалитарное общество не переживёт. После стабилизации оно крайне уязвимо к резкому изменению условий.

"А вот хрен, потому что оно не в вакууме и по соседству найдутся парочка сообществ, построеных на анальном угнетении, у которых как раз быдло начало активно размножаться" - размножалось бы. Если бы его не держали на голодном пайке. В рамках модели, при равенстве территорий у эгалитарных обществ населения больше.

"Короче, эгалитаризм, который, скорее всего и помог человечеству стать человечеством и помог пережить Ледниковый период, был буквально съеден в неолите размножившимися гопниками под началом первобытных царьков :(" - но из модели это не следует. Начиная с того, что никто никого не ест, конфликты между социумами исключены. Гопники размножаются только вместе со всем обществом - соотношение между классами искусственно поддерживается на одном уровне. И хотя авторы статьи упоминают, что в других моделях рассматривалось именно выживание группы эгалитарных охотников-собирателей во время Ледникового периода, в данной модели ситуация иная. Здесь в экстремальных условиях выживают именно те, кто понял смысл мрачного советского анекдота: "Водка опять подоражала" - "Значит, ты будешь меньше пить?" - "Нет сынок. Это ты будешь меньше кушать..." Важно знать, кем можно пожертвовать.

Позвольте мне небольшое отступление. То, что автор называет эгалитариев "коммунистами" меня особенно смешит. Настоящие коммунисты такими лохами точно не были! Помните, как питались обитатели Кремля, когда в стране был голод? В двадцатые, в тридцатые? А как жили "настоящие коммунисты" и приближённые к ним лица в блокадном Ленинграде? Это ведь вопрос мировоззрения даже.
"С аэродрома Черчилля доставили в отведенную ему резиденцию в Кунцево. Гарриману был предоставлен особняк на улице Островского. Остальные члены делегации разместились в гостинице «Националь». Черчилля поразили удобства этой виллы, чего он никак не ожидал в осажденной Москве. Ему сразу же приготовили горячую ванну, в которой он долго нежился после длительного и утомительного перелета. В столовой был сервирован изысканный ланч. Вышколенные официанты, разнообразные закуски, красная и черная икра, холодный поросенок, блюда кавказской, русской и французской кухни, вина, крепкие и прохладительные напитки, дорогая сервировка — всего этого лидер тори не рассчитывал встретить в стране большевиков. Он на всякий случай даже захватил с собой из Лондона сандвичи, полагая, что в Кремле живут впроголодь. Позже, сказав об этом Сталину, он признался, что не надеялся на столь обильное угощение, съел в самолете несколько бутербродов, испортив себе аппетит. А Сталин впоследствии, в узком кругу, рассказывал об этом, приговаривая:

— Что за лицемер Черчилль! Хотел меня убедить, будто с такой комплекцией сидит в Лондоне только на сандвичах...

Молотов заметил, что когда весной 1942 года в английской столице Черчилль пригласил его на ланч, то, кроме овсяной каши и ячменного эрзац-кофе, ничего не подавали.

— Все это дешевая игра в демократию, Вячеслав. Он тебя просто дурачил, — убежденно сказал Сталин. Он не мог себе представить, чтобы где-то руководители делили тяготы со своим народом".

Если подумать, действительно, какой смысл "играть в демократию"? Ясно же, что настоящий человек не будет ограничивать себя в яствах, даже если его рабы в это время голодают. Всё равно ведь на всех не хватит, и настоящие коммунисты это понимали. (А если ты этого не понимаешь, ты не коммунист, а лох. Коммунист съест твою пайку.)

Да, возвращаемся к нашим "коммунистам". Ещё одно свойство модели - если разрешить делать запасы, "коммунисты"-эгалитаристы начнут вымирать. А стратифицированные общества, наоборот, при наличии резервов становятся более устойчивыми к потрясениям. Причины понятны. Правда, надо отметить, что в этой модели запасы считаются отдельно для каждого класса - но в любом случае у верхушки больше возможностей накопить ресурсы за счёт остального населения, что становится для них дополнительной гарантией выживания в случае катастрофы.
"Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину.

На инвентарных складах коменданта Московского Кремля хранился в запертом виде несгораемый шкаф покойного Якова Михайловича Свердлова. Ключи от шкафа были утеряны. 26 июля с.г. шкаф был нами вскрыт и в нём оказалось:

1. Золотых монет царской чеканки на сумму сто восемь тысяч пятьсот двадцать пять (108525) рублей.
2. Золотых изделий, многие из которых с драгоценными камнями, — семьсот пять (705) предметов...
Кроме того, обнаружено кредитных царских билетов всего на семьсот пятьдесят тысяч (750 000) рублей".

Советская власть советской властью, а золотишко с бриллиантами всегда в цене, правда?

Ну вот. А что с "коммунистами"? Если такое общество делает запасы, оно начинает жить не по средствам, так как обслуживает и себя, и запас. Дальше следует истощение ресурсов и неизбежный кризис. При неизменных внешних условиях ("стабильный мир") всё кончалось одним из двух вариантов. Либо общество стабилизировалось в нулевом режиме, лишившись возможности делать накопления (что приходит за год, съедается за год), либо население вымирало. Получается, что для эгалитарного общества наличие резервов опасно. Накопление способно погубить их в стабильной ситуации и не помогает выжить в хаотической.

Теперь про большую игру, с миграцией.

Очевидно, что у sasa в голове была своя модель. Быдло сначала размножается, а затем заполняет все ниши. Ахтунг! Но у нас ведь всё иначе. В нашем случае миграция является ответом на стабильную убыль населения! А рост населения может вызвать миграцию только косвенно, через нехватку жратвы (второй триггер) и истощение ресурсов территории (третий триггер). В описываемой модели миграция происходит из-за лишений и катастроф. И именно поэтому стратификационные общества начинают стремительно заполнять карту - но заполняют они её на спаде, а не во время роста. Просто у них вся жизнь состоит из подобных качелей, потому и разбегается от них население в разные стороны, к неосвоенным территориям.

И в стабильном, и в нестабильном мире большая часть карты достаётся стратифицированным обществам. В нестабильном это особенно заметно, потому что эгалитарии от нестабильности вымирают чаще.
В стабильном мире эгалитарии позже отыгрывают всё обратно, стоит только закончиться периоду первичного освоения (который "фронтир"). Вот схема:



Жирная линия - количество стратифицированных обществ, пунктир - эгалитарных.

А - стабильный мир, есть свободные территории. B - стабильный мир, свободные территории закончились.
C - нестабильный мир, есть свободные территории. D - нестабильный мир, свободные территории закончились.

В стабильном мире без новых территорий стратифицированные общества начинают постепенно вымирать, а на их место приходят эгалитарии.
(Выделяется стабильный мир, в котором стимулом к миграции является одно лишь сокращение свободных ресурсов на территории. В этом варианте после первоначального освоения стратифицированные общества продолжают удерживать преимущество и спустя десять тысяч лет.)

Ну а в нестабильном мире стратифицированные общества сначала захватывают все доступные территории, а затем попросту закапывают эгалитариев. И это, как считают авторы, даёт нам понять, как именно неравенство в потреблении могло победить уравниловку в конкурентной борьбе на длинной дистанции.

Подводим итоги.
В рамках этой модели, уравнительное распределение по потребностям позволяет достичь равновесия с внешней средой. Поэтому выигрывает по всем показателям в условиях стабильной и неизменной внешней среды, малой репродуктивной активности населения, отсутствия каких-либо возможностей для экспансии.
Несмотря на то, что стратифицированные общества обречены на постоянные кризисы, социальное неравенство полезно в случае внешней нестабильности и/или наличия пространства для экспансии, так как позволяет минимизировать потери за счёт "малоценных" членов общества и создавать накопления.

Ну как - смогли бы вы вытащить всё это из рассказа о том, как "гопники съели коммунистов"?

Хех :). Если бы эти опыты проводил я, то обязательно бы добавил "вариант Поршнева" - возможность конвертировать представителей низших классов в жратву, напрямую. "Последний - мёртвый!", как в фильме "Новая земля". И ещё - конфликты между социумами, на уничтожение-ассимиляцию. И разные репродуктивные стратегии. И много чего ещё. Но... что есть, то есть.

Да, мне лично кажется, что вышесказанное имеет самое непосредственное отношение к паре предыдущих тем (1, 2).
Tags: Юг, психоистория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments