Допустим, сравним два утверждения.
Сумасшедший поляк Шукальский: "The above traits I pointed out, occur in every nation on earth. But it is the great prevalence of the apeoid type in a nation that instigates its predatory existence, hence foments wars of conquests and the victimization of other nations. Look about you and observe which nations, up to recent years, were the greatest empire amassers, and you will understand why the prevalent type among their members of government was the type with the undercut nose."
Большая доля разумных хищных обезьян в популяции = агрессивная политика = "обезьянизация" элиты = создание огромной империи. (Русские - это дети Йети, понятно.)
Сумасшедший русский Диденко: "Население России (говоря о русском суперэтносе, состоящем - по классической терминологии - из великороссов, малороссов и белорусов) представляет собой обширнейшую диффузную группу с необычайно многочисленными неоантропическими "вкраплениями". "Отечественных", т.е. собственно восточно-славянских палеоантропов и суггесторов здесь всегда было очень и очень мало... Численное доминирование диффузной составляющей населения России тривиальным образом объясняет все беды и несчастья этой страны-страдалицы".
Русские - один из самых нехищных народов, мы в массе своей диффузники, и т.д.
Какое из этих утверждений более точное, если отталкиваться от абстрактной модели?
Я бы сказал, что второе. Для большой пирамиды нужно широкое основание (покорное большинство). Много хищников = много маленьких пирамид.
