Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

Комментарии к прошлым записям

Да, что касается докладной записки Майского. Я хотел сказать о двух её очевидных минусах, помимо очевидных плюсов.

Во-первых, оценка Англии...
"В такой обстановке Англия, вероятнее всего, пойдет по столь привычному ей пути политического маклерства и станет играть американской картой против СССР и советской картой против США. Она постарается также всеми доступными ей средствами отыскивать компромиссы по различным конкретным вопросам со своим грозным заокеанским соперником, и весьма вероятно, что на этом пути она сможет добиться значительных (хотя бы и временных) успехов. Ибо Англия далеко превосходит США в том, что является одним из важнейших факторов в борьбе мировых сил, - в наличии огромного исторического опыта и великолепно тренированных кадров для проведения нужной ей международной политики".

Где-то я это уже видел, а? Давным давно makarovslava и _dusty_ написали текст а ля ИГШ, "Шанс для Британии"... Это оно:
"Однако, на наш взгляд, такие объяснения опираются на предположение о том, что Англия полностью утеряла а) внешнеполитическую самостоятельность б) метастратегическое мышление. Мы же считаем, что метастратегия обладает всеми признаками "пороговой технологии"; и общество, освоившее технологию метастратегии, не может потерять ее иначе как разрушившись само...

Скорее, как обладала Англия секретами метастратегии, так она и продолжает ими обладать - однако, видимо, она была вынуждена перейти к еще более непрямым методам борьбы, учтя изменившуюся после Второй Мировой расстановку сил..."

Ну это же англичане! Это не тупые американцы с их обычным предложением "берёшь баксы или получаешь пулю". Англичане стратеги! Дипломаты! Навыки метастратегии не могут быть утрачены!

Пусть так. Но, скажем так, я бы не стал строить психоисторический анализ на вере в наличие у англичан Плана, который позволит им всех заманипулировать.

Во-вторых, конечно, само предложение Майского насчёт установления в Европе (в том числе в Восточной Европе) демократических режимов в рамках сотрудничества с Англией и США. Я не знаю, нужно ли говорить об этом подробно? Представьте себе советские военные базы в демократической стране. Вышел за ворота - и всё, свобода. В общем, из общесистемных соображений, СССР должен был либо опускать освобождённые страны до своего уровня, либо строить демократию и у себя тоже (иначе это было бы просто-напросто глупо - другим свободу принесли, а сами живём при диктатуре).

Ну и в качестве постскриптума:
...Естественно, классический Переслегин начал бы говорить о следующих уровнях восприятия, релятивистском и квантовом. (Которые надо развивать в себе при помощи психоактивных средств.) "Того-то в мире Майского нет, то-то Майский не учёл".

Безусловно, Майский анализирует только возможную реакцию Англии и США на те или иные действия СССР, а не стратегические планы руководства этих стран и прочих групп, способных влиять на внешнюю политику. Но если двигаться в эту сторону, надо, очевидно, начинать с глубокого анализа собственной страны и действующих в ней сил ("познай себя"), а это было избыточно, невозможно, небезопасно и выходило за рамки задачи.
Tags: психоистория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments