Но есть одна проблема :). Вернее, не проблема, конечно, но так...
"Японское фэнтези" (если его можно так назвать) в эту схему совершенно не укладывается. Да, для китайского "сюжета Шаолиня", безусловно, можно подобрать примеры. И да, японцы и в китайской стилистике пробовали работать, но японцы чего только не пробовали, в плане стилистики.
Японские сюжеты иные.
"13 убийц", фильм, о котором я писал.
"Затойчи" - по Японии ходит слепой массажист и всех мочит.
"Одинокий волк и его щенок" - по Японии вместе с маленьким сыном ходит бывший придворный палач сёгуна, ставший наёмным убийцей, и всех мочит.
Да, тот же "Последний самурай" соответствует "сюжету Шаолиня".
Но это не японский фильм - это американский фильм с участием японских актёров и каскадёров, снятый по американскому сценарию в Новой Зеландии :). Так сказать, от авторов, посмотревших кучу фильмов про Шаолинь и ниндзей.
Японские сюжеты и для нашей модели не подходят. (Можно, конечно, сказать, что главный герой "13 убийц" неоантроп... но это ничего не объяснит.) В мире этих произведений либо слишком много "хищников", либо слишком мало, с равной вероятностью.
Ну да, у Диденко самые "диффузные" народы - это русские и немцы. Диффузность у них проявляется, как вера в порядок, правила и достойное поведение, просто представления о порядке и достойном поведении у нас с немцами разные. Так сказать, "разные по вектору, но совпадающие по модулю".
Как-то мы с
gilgamesch'ем оказались в довольно замусоренном месте, и я задал риторический вопрос о том, что заставляет людей так свинячить?А он рассказал мне, что в их школе было принято кидать мусор на пол - дескать, "кинул бумажку в корзину - прогнулся перед
Понимаете? Принципом может стать и стремление к порядку, и стремление к беспорядку, и альтруизм, и подлость. Когда наши соотечественники начинают рассуждать "о понятиях", ищут какие-то правила поведения, на которые можно опереться, говорят о "пацанском" и "непацанском", стремятся быть "не хуже других" и "чтобы перед людьми было не стыдно" - это, по Диденко, проявляется их диффузная природа. Самое человеческое качество из возможных.
Ну потому что у суперанималов эти качества вообще отсутствуют, их представления об этике заканчиваются на принципе кто сильнее, тот и прав.
А суггесторы и неоантропы люди только "наполовину" - у суггесторов этика ситуативная, а у неоантропов есть "высшие моральные соображения", которые для них важнее любых правил диффузников.
Я вспоминаю один свой пост:
Я-индивидуальное не должно выходить за рамки Я-социального, что Я-социальное не делает, к тому и Я-индивидуальное не должно стремится.
Здесь человек ограничен своей социальной ролью, маска диктует поведение. В идеале, в человеке не должно быть ничего, что противоречило бы его социальной функции: кшатрий не трусит, шудра не мечтает. Я-социальное выступает в роли сурового господина Я-индивидуального.
Для такого "муравейника масок" сложно подобрать образ из книг Поршнева и Диденко. Если перебирать экзотические концепции происхождения разума, то мне почему-то вспоминается концепция "двукамерного сознания" (которую, безусловно, можно отнести и к предыдущему этапу).
Пожалуй, так и будет выглядеть мир чистых диффузников - люди занимаются самовнушением, используя те или иные важные для них символы.
Но в рамках модели, в большинстве случаев диффузники действуют, повинуясь тому или иному "хищному научению"...
(продолжение следует?)