Не то что бы я не слышал про программируемые схемы, но тут - прямо таки фундаментальный "задел" для саморазвития в будущем вычислительной техники.

В принципе если развить мысль - такое "эволюционное развитие" позволяет сделать самодостаточно эволюционирующих роботов.

Оно позволяет сделать робота, который не будет работать =). То, что схема перестала работать от нагрева - заложено изначально.

А за исключением этого косяка - ничего нового...

Критиковать таким образом "наивный социализм" - это повторять ту же ошибку. Понимаю, что хочется, но статье сильно повредило.

Чтобы решить задачу измерения частоты(времени) НЕОБХОДИМА мера частоты или времени. Единица. Опорный сигнал, камертон, кварц, колебательный контур, RC цепочка etc. В данном исследовании камертон был исключен сознательно (а отнюдь не по недомыслию = наивно). Исследователи хотели посмотреть, будут ли задействованы недокументированые особенности (сопротивления утечки, паразитные емкости), с которыми у инженеров-проектировщиков непримиримая борьба.

Очевидно, закрашенные серым ячейки входят в синтезированный из имеющегося субстрата эталон частоты на паразитной емкости и сопротивлении.

То есть по результатам опыта можно сделать вывод, что выращенный таким образом прибор существенно использует уникальные свойства субстрата и результат абсолютно непригоден для тиражирования и вообще нестабилен.

В другой серии опытов, система научилась ловить помеху - строчную развертку стоявшегов лаборатории монитора, то есть опорную частоту. Вырос радиоприемник.

"Критиковать таким образом "наивный социализм" - это повторять ту же ошибку. Понимаю, что хочется, но статье сильно повредило".

Ваши контраргументы?

"В данном исследовании камертон был исключен сознательно (а отнюдь не по недомыслию = наивно)". Блин, я пишу, что таймер был выключен по условиям задачи.

"результат абсолютно непригоден для тиражирования и вообще нестабилен" - результат: решение задачи.

Расскажите, что там было?

А по моему, автор - дилетант обыкновенный, чуть лучше старикашки Эдельвейса.

1. Загнал микросхему в неустойчивый режим, где она не описывается спецификацией. (Таймера нет? Агащазблин! У него там не одна сотня времязадающих элементов - правда, с неизвестными параметрами)
2. С помощью эволюционного алгоритма добился результата (неудивительно: все и так в курсе, что эти алгоритмы работают... если бы была нормальная схема, где переходы между ячейками ведут себя известным образом - можно было бы добиваться результата на модели и получить схему проще и лучше, чем выдал его алгоритм. На выбор - или аналогично эволюционным алгоритмом, или просто подумать)
3. Нарисовал "схему прохождения сигнала", которая в силу пункта 1 отношения к реальности не имеет.
4. Убедился, что сделал хрень (в силу пункта 1 - небольшое изменение параметров рушит все).

В общем, инженер не стал бы так делать просто потому, что подход изначально порочный. Он добавил бы к схеме RC-цепочку или еще что, и получил бы нормальный результат (воспроизводящийся от микросхемы к микросхеме и не зависящий от температуры).

А по-моему, нет.

Я немного писал об этом три года назад: http://users.livejournal.com/_hellmaus_/82208.html

Спасибо, что ты пересказал это более человеческим языком!

О, спасибо, я тогда это пропустил - читал только на английском.

Сейчас добавлю апдейт.

Наконец-то инженеры доказали существование души!
И то, что она возникает естественным путем в ходе эволюции!!!

У nature_wonder я грозился разгромить, желаете? :-)

Я всегда готов выслушать чужое мнение. Если вас волнует алгоритм оценки "жизнеспособности", то вот он:

В программировании это называется генетическими алгоритмами)
http://megaswf.com/serve/1031310/ - вот один из примеров его реализации) только учтите, залипнуть можно надолго))

а, ну вот да. оно самое.

Чудесно. Только это скорее не социализм, а холизм (который может исходить из любых идей, от социалистических до либеральных) - в духе "а давайте поменяем всю систему"

Автор, Вы читали "Сумма Технологий" Лема? Если нет, то очень рекомендую по данной теме.

Про социализм это вы зря, не понимаете ведь, о чём говорите. Устранением "устаревших и неправильных" штук занимались на волне революционного энтузиазма, также как французы в своё время, например. Потом Сталин всё это пресёк на корню. С точки зрения подгонки мира под идеал, социализм ничем не отличается от либерализма, царизма и прочих измов. А с точки зрения работы системы - она работала до определённого момента всё лучше и лучше. Ухудшение же связано с причинами далёкими от управленческого кризиса, а связано с кризисом идеологии. Как только тот самый идеал для подгонки размылся, всё и рухнуло.

А по существу вопроса - это всё конечно здорово, однако у слепого эволюционного подхода есть ряд существенных минусов перед подходом инженерным и разумным - во-первых, время на создание системы, для сложных систем очевидно гигантское, во-вторых, косность системы, т.е. наследование удачных когда-то решений и развитие новых решений на их основе, что на определённом этапе может создавать проблемы вплоть до неразрешимых и вообще решать задачу не оптимальным образом, а как получится.
Да и вообще не очень понятно, как обуздать эволюцию для решения практических задач, неразрешимых другими методами. Вот хотим мы например, создать ИИ эволюционно, но не на биологической основе, как мы сами, а на какой-то другой - сколько миллионов лет ждать придётся?
У Лема в Сумме технологий этот аспект довольно подробно разбирается.

насчёт выводов автора - сложность структуры это скорее недостаток, чем достоинство, надёжность падает. Да и многие свойства таких эволюционных объектов непредсказуемы - что тоже добавляет головной боли потенциальным разработчикам.

Вы не могли бы сделать кросспост в сообщество ru_radio_electr . Мне кажется, там специалисты оценят данный пост по достойинству. Спасибо!

А я честно говоря не увидел какого-то принципиального отличия от всё тех же "нейронных сетей". Ну да, выглядит чуть по-другому, но принцип очень похож:
-сетке из функций задается какие-то изначальные значения
-через сетку прогоняют тонны входных данных, при этом значение селекторных функций "подкручивается"
-соответсвенно позитинвые результаты сохраняются, негативные отсеиваются.
-получается машина, которая умеет великолепно отвечать на один конкретно поставленный вопрос.
Но почему-то никто не увидел в этом "эволюции". Это селекция.

Селекция и есть частный случай эволюции.

> Понятно, что первые поколения были "никакими", ведь их поведением управлял случайно набранный код. Победителями становились системы, отвечавшие на внешние сигналы неизменным "белым шумом" - в конце концов, любая активность лучше, чем полное отсутствие признаков жизни. Но затем количество начало перерастать в качество...

Лажа. Когда цель постоянное занчение, колебания на выходе - хуже, а не лучше!

очень интересно, спасибо.

мне (как дилетанту) остался неясен один момент:
=остальные 49 "особей" производились от родителей предыдущего поколения, с учётом определённого процента случайных мутаций в коде. =

если изначальный код программы был случайной генерацией нулей и единиц, то есть никакую логику в работу программы не закладывали, то как на основании кода "подающего признаки жизни" родителя генерировали (опять же случайным образом) его детей?