Сомнительно. Вряд ли для Тьмы вообще характерно изначальное стремление помочь человеку.

Я не видел в исходном посте слова "бескорыстно" )

А слово "корыстно" Вы видели?) По общему правилу, помощь - это нравственное, бескорыстное деяние. Там, где есть корысть - это использование, а не помощь. И вот это для Тьмы подходит - "Если не можешь использовать человека, убей его".

Хотя, конечно, такие короткие постулаты в принципе не очень подходят для характеристики столь широких понятий.

Конечно, речь шла не об этом, но...

После двадцатого века, да ещё в России, странно слышать такие слова.

Мы очень хорошо знаем тех, кто шёл путём Тьмы. Они нашей страной правили.

И да, они хотели помочь людям. А остальных убить.

Я не очень верю, что цель помощи людям играла в их действиях сколько-нибудь значимую роль. Скорее, они просто пытались умножить и удержать власть в тех условиях.

Но даже если и не оспаривать этот пример, всё равно Ваша концепция спорна - ведь она отвергает возможность убийства ради общего блага. Собственно, она запрещает Свету защищаться, заставляет его подставлять "другую щёку" - а в условиях активного космогонического противостояния это верные проигрыш и гибель.

Я, честно говоря, не понимаю, как из принципа "помогай, если можешь помочь" вытекает принцип "вообще никому никогда не помогай, даже себе". Уж самооборона-то всяко позволяет помочь себе, в этом её идея :).

Ситуацию с врагом на войне эти принципы тоже не описывают.

Я, честно говоря, не понимаю, как первый абзац Вашего ответа относится к моим словам.

Отлично, вот и первые уточнения) Не можешь помочь человеку, оставь его в покое, но на войне и с особо опасными... Вы привели эти изречения, как некие основополагающие парадигмы, я их так и воспринял. Но если они описывают частные группы ситуаций, то вопросов нет. Безусловно, моральнее оставлять людей в покое, а не убивать их. Также я согласен, что абсолютная категоричность в проповедовании чего-либо - это, как правило, плохо. Но это не главные догмы различия Света и Тьмы.

"Ваша концепция спорна... она запрещает Свету защищаться, заставляет его подставлять "другую щёку"".

Мне показалось, что вы утверждаете следующее - если последовательно применять данные принципы, то нельзя будет даже защищаться.

Я на это возражаю, что с формальной точки зрения, самообороной мы обычно можем помочь хотя бы себе :).

------------------
А на счёт "другой щеки" все возражения отправляйте Иисусу Х., это была его идея :).
------------------

Что касается войны, то утверждение вида "мы воюем с противником, потому что хотим ему помочь" с военной точки зрения бессмысленно. Оно может иметь политический смысл - "немцам же будет лучше, если они проиграют войну", "мы несём им демократию", etc. Но в узковоенном смысле, мы не собираемся "помогать" противнику, мы хотим его победить.

Это уже порочный логический круг. Тогда можно говорить, что зарезать каких-нибудь случайных детей на глазах у матери - это тоже значит помочь, помочь себе расслабиться. Повторюсь, исходный пост я рассматривал не с позиций частностей и глубин словесной эквилибристики. Но если это не фундаментальные постулаты, а просто изящная игра слов - то и спорить не о чем.

Путь инквизиции - не можешь оставить человека в покое - убей его.

Сводится ко второму случаю.

Оба пути -- Свет. Только, первый случай ближе к буддизму, а второй -- к христианству.

Не-а.

Значит, христианство идёт по пути Тьмы?

Это значит, что я не согласен с тем, что "оба пути - Свет".

Позиция Христа по этим вопросам известна.

Также, как и позиция христианских священников, которые за многие века прочно закрепили за христианством репутацию одной из самых нетерпимых религий и самой нетерпимой из мировых.

Все эти способы уж слишком хитроумны и хлопотны,
как я заметил выше. Куда как проще, да и чище, и вернее, -
убедиться, что человек живет в двадцатом веке (вторая половина),
и там его оставить.

Эдвин Брок, "Пять способов убить человека"

Так что первый - тоже путь тьмы. И второй - тоже путь света.

Путь Сумрака: не можешь оставить в покое или убить - помоги ;)

Ну и будут они шестерить перед теми, кто сильнее их, получается. Как-то это нехарактерно.

Ваша версия?

С точки зрения моего мира, я обращался к вопросу тут и тут.