При этом, я знаю, как это надо делать правильно.
Перебрать все самые известные и классические образцы военных самолётов. Это просто и очевидно.
Обозначить временные рамки. От зарождения военной авиации в ходе Первой мировой (на самом деле, чуть раньше, но не в этом суть), и вплоть до её "неизбежной" будущей смерти, когда в результате постепенной трансформации поля боя её функции возьмут на себя беспилотники, ракеты и спутники. Независимо от того, реализуется ли подобный вариант, мы способны его представить и потому обязаны учитывать. На получившейся у нас шкале можно обозначить основные этапы - изобретение радара, изобретение реактивного двигателя, изобретение ракет. Пять поколений реактивных истребителей, четыре (или сколько?) поколений поршневых истребителей, тактические роли и их эволюция, Авраам породил Исаака, Исаак породил Иакова, всё-такое.
Потом (это уже сложнее) надо учесть все существовавшие концепции войны в воздухе, тактические и стратегические, в том числе те, которые не оправдались и не реализовались. Допустим, были американские сторонники доктрины Дуэ, надо проследить их влияние на создание американских стратегических бомбардировщиков и "воздушных крейсеров" (YB-40 и XB-41). Не забыть про идеи Северского, и их послевоенное развитие, когда он писал о грядущей битве двух воздушных флотилий над Северным полюсом, уже с использованием средств РЭБ и прочего.
Вставить в уравнение английские идеи насчёт истребителя с башней. От какого-нибудь F.E.2 и логичного "Бристоля", и вплоть до таких самолётов, как Defiant и B-25 Roc. (Между прочим, Артур Кларк эту идею отстаивал и в 1945 году, но уже с пушками, стреляющими реактивными снарядами.)
Вставить в уравнение немецкую концепцию шнелльбомбера, бомбардировщика настолько быстрого, что ему не нужно оборонительное вооружение; и её английское развитие, приведшее к появлению знаменитого "Москито".
Раскопать, откуда вообще взялся "стэлс", как американцы это видели и что хотели получить.
Надо учесть и [бредовые] идеи, изложенные в военной фантастике ближнего прицела, вроде "Первого удара" Шпанова, и вплоть до дорогого моему сердцу Дэйла Брауна с его "Мегакрепостью".
И, конечно, всё время помнить, что есть ещё военно-морская авиация, а флот всё делает по-своему. Потому что он Флот.
Короче, всё это было бы хорошо, но находится за пределами моих возможностей.
Так что я просто рисовал разные загогулины, таблицы и списки моих любимых названий военной техники. По принципу "линкор, быстрый линкор, линейный крейсер, сверхкрейсер, тяжёлый крейсер, рейдер, броненосец береговой обороны..."
На одной странице я решил отталкиваться от триалектики, привет Переслегину. Допустим, существует диалектическое противоречие между истребителями и бомбардировщиками, а третьим звеном являются носители "информационной" компоненты воздушной войны. Таким образом, у нас есть три центра притяжения, и связи между ними... Правда, самолёты-разведчики появились первыми, как развитие идеи наблюдательных аэростатов, а потом уже за ними последовали бомбардировщики и истребители.
Потом я изобразил квадрат, примерно такой. Одна сторона квадрата была связана с идеей истребителя, примыкающая к ней сторона обозначала идею бомбардировщика, противоположный угол с минимальным влиянием обеих идей служил пристанищем чистого разведчика.
Потом я вспомнил свои шизофреничные комменты к своему же посту, и нарисовал более сложный квадрат, с четырьмя "центрами притяжения". - Воздух (информационный аспект), Огонь (боевой), Земля (ударный, "воздух-земля") и Вода (скоростной/манёвренный). В таком духе: ударно-боевой (бомбардировщик), ударный (штурмовик), ударно-информационный (артиллерийский корректировщик), боевой (быстрый бомбардировщик), боевой и скоростной (истребитель)...
Всё равно выходила какая-то фигня. Может, стоило связать Землю с грузоподъёмностью..? Транспортная функция, четвёртый элемент?
На очередном листке я решил не выпендриваться и опереться на китайские триграммы, всё равно ведь фигню выдумываю. Надо сказать, этот подход хоть к чему-то да привёл.
Я сразу сформулировал три оппозиции, которые определяют природу боевого самолёта. Во-первых, это характер целей - воздушный или наземный (подводные лодки оказываются частным случаем наземных целей, тут уж ничего не поделаешь).
Во-вторых - скорость, является ли она для этого самолёта важным фактором, или нет. Понятно, что речь не об абсолютных величинах, а об относительных - самолёт является быстрым или медленным по меркам своей эпохи. Например, в наше время "быстрый" военный самолёт является сверхзвуковым.
В-третьих - дальнодействие, рассчитан ли данный самолёт на ближний или на дальний бой. Это уже характеризует его основное оружие. Изначально речь шла о разнице между пулемётами и пушками/бомбами, затем о разнице между пушками и ракетами, сейчас уже о разнице между ракетами малой дальности и ракетами средней и большой дальности.
Это даёт нам восемь типов.
1. Наземный, медленный, ближний - штурмовик (от Ил-2 до Ил-102; Су-25, A-10, а также американские ганшипы.)
2. Наземный, медленный, дальний - тяжёлый бомбардировщик (Ту-95, B-52, B-2).
3. Наземный, быстрый, ближний - фронтовой бомбардировщик, истребитель-бомбардировщик. В английских ВВС эта ниша называлась interdictor - самолёт, способный войти во воздушное пространство противника и уничтожить точечную цель (Википедия в качестве примеров предлагает Су-24, F-111, TSR-2, Tornado IDS; Су-34, наверное, тоже подходит). Здесь также будут специализированные самолёты - убийцы радаров и пусковых установок ПВО.
4. Наземный, быстрый, дальний - сверхзвуковой бомбардировщик (Т-4, Ту-160, XB-70, B-1).
5. Воздушный, медленный, ближний - истребитель Второй мировой :). Охотник на вертолёты (ARES).
[А что? Я упоминал, что один из моих любимых психов - инженер Кренев. Правда, новые статьи у него выходили редко (да метко), а сейчас и вовсе перестали появляться. Так вот, в заметке "О самолёте Ил-2" он писал: "Возможно также "реанимация" истребителя класса Второй мировой. Для уничтожения крылатых ракет и беспилотных летательных аппаратов вначале войны. Чтобы не раскрывать свое наземное ПВО, нужен дешевый, массовый, дозвуковой - относительно тихоходный (крейсерская скорость - 860 км/час) и способный взлетать с коротким пробегом с грунтовых аэродромов истребитель...". Правда, он потом пишет о дальнобойных ракетах.]
6. Воздушный, медленный, дальний - воздушный крейсер, летающий комплекс ПВО. Похоже, что впервые эта идея родилась в виде концепции тяжёлого истребителя сопровождения, утыканного дальнобойными крупнокалиберными пулемётами и мелкокалиберными пушками. Ну а после появления самонаводящихся ракет "воздух-воздух" большой дальности неизбежно должна была возникнуть концепция самолёта, который будет не более чем пусковой установкой для этих ракет (F6D Missileer).
7. Воздушный, быстрый, ближний - классический истребитель (МиГ-29, Cу-27, F-15, F-16).
8. Воздушный, быстрый, дальний - перехватчик (МиГ-25, МиГ-31, F-106, XF-108, YF-12, Tornado ADV).
Ну что? На первый взгляд, даже неплохо. Пять типов вполне актуальны, один чуть более специфичен (интердиктор; эту функцию всё чаще берут на себя истребители), два сомнительны (убийца вертолётов и летающая платформа для ракет "воздух-воздух").
Плюс, эта схема позволяет обыгрывать дорогую моему сердцу информационную компоненту современной войны, если приравнять непосредственное физическое уничтожение к другим видам воздействия. Например, "сомнительный" медленный-дальнобойный-противовоздушный самолёт в таком случае превращается в самолёт ДРЛО - он же с воздушными целями работает. Штурмовик становится корректировщиком, который наводит на цель артиллерию и авиацию, что, опять же, логично - достаточно вспомнить Ил-40К (корректировщик) и OA-10.
Теперь, давайте наложим эту схему на какие-нибудь классические дилетантские рассуждения, вроде постинга
telserg'а о составе перспективных ВВС....7 из 8. По-моему, неплохо, а? У него даже нашлось место для охотника на вертолёты: "Учебно-боевой субзвуковой самолет. Задача: подготовка летчиков к освоению боевых ЛА и сохранение навыков, штурмовка и ограниченные возможности по борьбе с воздушными целями, способность действовать с грунтовых аэродромов". Правда, у него отсутствует дозвуковой тяжёлый бомбовоз (удары по земле наносит всё тот же летающий крейсер), в то время как интердиктор взял на себя и функции истребителя.
Если рассматривать получившуюся схему с точки зрения Багуа, то активными, "мужскими" чертами для самолёта являются скорость, дальнодействие и способность эффективно поражать воздушные цели. Хотя с таким же успехом можно сказать, что как раз готовность сходится с противником в ближнем бою является мужской, активной чертой, а стремление расстреливать его с безопасного расстояния - пассивной и женской. Хех, интуиция мне подсказывает, что стоит остановится именно на этой версии.
В таком случае, Небо (☰) - это истребитель, а Земля (☷) - бомбардировщик. Всё остальное зависит от выбранной нами последовательности признаков. Допустим, это "тип цели - скорость - дистанция боя". Тогда...
Гора (☶) - это летающий комплекс ПВО.
Вода (☵) - сверхзвуковой бомбардировщик.
Гром (☳) - штурмовик.
Озеро (☱) - интердиктор. Можно вспомнить, что эта триграмма также может обозначать впадину или лощину (летим к цели по каньону, прижимаясь к земле!), и смириться с этим.
Огонь (☲) - охотник на вертолёты, поршневый истребитель. Это просто плохо, но тут уже ничего не поделаешь.
Ветер (☴) - перехватчик.
Конечно, можно выбрать любые другие значения. (Если дальнодействие - мужская черта, то Небо - это перехватчик, а Земля - штурмовик, и т.д.) Тут уж решайте сами. Я так и не нашёл варианта, который устраивал бы меня на все сто процентов.
Ну и наконец, представим себе, что эта система начала отмирать. Помните, с чего я начал? Ракеты, беспилотники и спутники. Разведывательные функции возьмут на себя спутники и беспилотники, удары по вражеским объектом будут наносить беспилотники и ракеты, а сбивать их будут те же ракеты, беспилотники... и может быть даже спутники. Стоит процитировать слова Генри Каттнера о том, что старость - это стирание различий: "Чем старше антропоморфное существо, тем менее заметны различия. Ты обращал внимание на бесполость стариков? Разумеется, они умирают, прежде чем это зайдет слишком далеко. Стирается граница... [между мужчиной и женщиной], потом между человеком и животным, а затем между животным и растением. В конце концов остаётся только однородная чувствующая масса" ("Привет от автора").
Что у нас исчезнет первым? Я бы сказал, что разделение на работу по наземным и воздушным целям. В конце концов, вся разница в том, какие ракеты приходится подвешивать к крыльям.
Тогда у нас остаётся всего четыре типа боевых самолётов:
1. Тяжёлый и медленный самолёт, главным качеством которого является его грузоподъёмность. Настоящая "летающая крепость". Может нести много крылатых ракет или очень много ракет "воздух-воздух", в том или ином сочетании.
2. Сверхзвуковой стратегический бомбардировщик, способный также нести ракеты "воздух-воздух". Главное качество - скорость. Соответствует гипотетическому "региональному" варианту бомбардировщика B-1, B-1R.
3. Многофункциональный истребитель, способный бороться за господство в воздухе и наносить высокоточные удары по ценным вражеским объектам. Главное качество - способность выйти победителем из боя с сопоставимым противником (будь то вражеский истребитель или комплекс ПВО). Близок к Основному Боевому Истребителю (с).
4. Штурмовик, он же убийца вертолётов, беспилотников и медленных крылатых ракет. Главное качество - дешевизна и неприхотливость.
Потом умрёт разница между дальним и ближним боём. Опять же, это же те же ракеты. Останется два основных типа - быстрый и тяжёлый, каждый из которых сможет выполнять почти весь спектр тактических задач. Например, тяжёлый сможет сбивать вражеские самолёты, наносить удары по наземным целям, работать летающим командным центром и запускать беспилотники, которые будут очищать воздушное пространство от разной неприятной мелочи и оказывать непосредственную поддержку войскам на поле боя.
А потом, да, не будет ничего, кроме ракет, беспилотников и космической группировки. И людей тоже не будет, останется одна "чувствующая масса".