Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

В очередной раз об элайнментах ДнД

Я писал:

Я люблю иногда просматривать форумы, даже по темам, к которым не имею отношения - ищу какие-то общие закономерности, может быть. Так вот, мало что может сравнится по уровню веселья с ситуацией, когда на ролевой форум приходит человек и спрашивает, какой ДнДшный элаймент у того или иного популярного героя массовой культуры, или же предлагает собственную трактовку. Угарный тред обеспечен; даже споры о типировании на сайтах социоников не так доставляют. По очевидным причинам - соционика, всё-таки, довольно эзотерична, особенно если речь идёт о такой дисциплине, как типирование по фотографиям и юзерпикам. С другой стороны, об осях Добро-Зло и Закон-Хаос готов рассуждать почти любой.

Откуда же берутся эти килограммы комментариев? Во-первых, мнение персонажа о себе и мнение автора о персонаже - это две разные вещи. Выдуманный герой может считать, что он творит добро, но это ещё ничего не значит. Во-вторых, очевидно, что мнение читателя/зрителя о персонаже может не совпадать с мнением автора. Персонаж считает себя циничным прагматиком, автор считает его трагическим героем, а читатель - безнадёжной и законченной сволочью. Мнения разных читателей тоже не совпадают. Но и да, особенно забавно, когда о Добре рассуждают люди, не знающие, что такое добро, и о Законе - люди, имеющие довольно смутное представление о законе и порядке.

Я хотел бы сосредоточиться именно на последней фразе. И ещё раз поговорить о том, как я воспринимаю эту схему.

А то тут просто в обсуждении Брейвика прозвучала следующая реплика: "Э-э-э, а разве деление "Good vs. Evil" -- это именно "Добро  vs. Зло", а не "Альтруизм  vs. Эгоизм". ИМХО Брейвик скорее как раз на Lawful Good тянет -- типичный паладин, крылышки некуда приклёпывать". Я очень надеюсь, что автор шутил.  И да, "Good vs. Evil" - это именно Добро и Зло.

Что касается альтруизма, то он, конечно, входит составной частью в то, что мы считаем добром. Но человек может служить злу и из иных соображений, кроме личной выгоды. Почему нет? Геббельс, может быть, свою жизнь положил на алтарь служения Фюреру и Великой Германии. А Геринг просто хотел жить для себя, жить с удовольствием. Разве это делает Геббельса менее ивильным?

Да. Я заглянул в обсуждение элайнментов на Лурке. Там все вышеупомянутые проблемы цветут буйным цветом, начиная с "альтруизм vs. эгоизм" и далее по списку.

Моя позиция упирается в то, что должны быть вещи, в которых мы уверены. Например в том, что с точки зрения ДнД, Конан-варвар - хаотик. ДнДшные варвары, как класс, были списаны с Конана или с персонажей, списанных с Конана, и эти варвары всегда хаотики. Ещё один классический хаотик, на сей раз, хаотик гуд - Хан Соло. Это наша точка отсчёта, так?

Так вот, мы не можем говорить о том, что персонажа есть принципы, он обязательно лоуфул. У Конана были принципы, у Хана Соло были принципы. Конан считал себя человеком чести, и свои собственные правила соблюдал, а всё равно был хаотиком. Я не вижу тут другого способа, кроме как использовать подход, заложенный Крыловым в его теорию этических систем, когда постулирается разница между внешними и внутренними ограничениями. На внешние правила хаотикам плевать, а лоуфульным персонажам - наоборот.

Да, ещё одна притча моего отца. Как-то они с друзьями играли в футбол, на улично-двором уровне, естественно. И был среди них один грузин. И вот случилось какое-то нарушение, но судья (у них даже был свой типа-рефери) его не заметил, игра продолжилась. Грузин стал возмущаться. Отец ему говорит: "Ну всё, чего ты возбухаешь, судья сказал, что ничего не было, заиграли уже". А грузин на это гордо ответил: "Мой судья - моя мужская честь!" Это что, лоуфульная точка зрения?

В обсуждении на Лурке прозвучала следующая мысль:

"Стоит добавить, что для Роршаха следование определенному порядку было важнее спасения всего мира. Он был готов ввернуть весь мир в ядерный апокалипсис, лишь бы не нарушать свои принципы. Какой он после этого хаотик?"

И это, как раз, совсем не в кассу.

Ситуация из книг (естественно, я говорю о произведениях Роберта Говарда). Конан недавно стал королём. Власть в столице временно захвачена врагами. Король Конан должен бежать, полагаясь на помощь своих друзей. В это время, враги собираются казнить наложницу-фаворитку из его гарема. Конан решает её спасти. Речь не идёт о любви, но он воин, это его женщина, и он обязан её защищать. Верные люди убеждают его, что он не вправе собой рисковать, он король. Что на это говорит Конан? "Я могу быть королём без королевства, но не мужчиной без чести!" Конан ставит на кон всё - свою жизнь, свою корону, судьбу своей страны - ради того, чтобы поступить согласно своим личным принципам. _Поэтому_ он хаотик.

Ну да, классическое, из другого произведения: "Вы не можете так поступить, это не по-королевски!" - "Я сын кузнеца, вашумать!" Существуют такие-то представления о том, как должны вести себя короли? Плевать я хотел на эти представления, я поступлю так, как считаю нужным и правильным. Это Конан.

Статью Маккавити все читали? Идём дальше.

Что я могу сформулировать? Стоит, наверное, показать диалектическое противоречие между позициями Добра и Зла, Порядка и Хаоса. А затем добавить к ним третью позицию (в высшей степени триалектично), Нейтральность, или Равновесие.

Я это могу сделать для последовательностей лоуфул нейтрал, чистрый нейтрал, хаотик нейтрал, и лоуфул гуд, лоуфул нейтрал и лоуфул ивил. (Видимо, я считаю, что "лоуфульность" позволяет подчеркнуть особенности той или иной позиции, потому что "нейтральность" всегда содержит в себе элемент скепсиса, даже по отношению к собственным убеждениям.)

Так вот, для Добра и Зла, хоть убейте, удачным будет вопрос про цели и средства. Прямо по Владимиру Лефевру.

Для лоуфул гудового персонажа цель не может оправдывать средства. А что? Или для окончательной победы добра можно грабить, убивать, пытать и предавать? "...Это высокое право убивать убийц, пытать палачей и предавать предателей", ага. Очевидно, что гудовый персонаж, который в процессе отыгрыша этим займётся, наберёт негативную карму и всю свою гудовость растеряет.

Для лоуфул ивильного персонажа, наоборот, цель всегда оправдывает средства. Если, конечно, это _наша_ цель. "Нравственно то, что служит делу мировой революции". Нет такого преступления, на которое не пошёл бы коммунист ради того, чтобы захватить власть. Как говорил Ленин? "В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? (...) Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов. Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата".

Что касается лоуфул нейтрала, то для него можно предложить третью позицию - средства оправдывают цель. То есть, он согласен с гудовым персонажем в том, что недостойные средства компрометируют добрые намерения. Но для него возможна ситуация, когда нехорошие действие совершаются в рамках правил, а значит, не могут и осуждаться, как неправильные. Dura lex sed lex. Нам это может не нравится, но таков порядок вещей. С другой стороны, достойное поведение само по себе может оправдывать человека, независимо от того, кому и чему он служит.

Лоуфулов от хаотиков я бы делил по отношению к некой внешней безличностной Системе, живущей по своим сложным правилам. В этом смысле, да, в современных условиях это будет вопрос об отношении к государству. Армия - это классическая система, сложная и зарегулированная. (Армия - рай для лоуфул нейтралов, там расписано всё.) Но системой также может считаться любое ведомство или отдельное учреждение, это неважно. Главное, что речь идёт не о группе друзей-единомышленников, которым хорошо вместе.

Лоуфул нейтрал старается служить системе и ассоциирует с себя с системой. Ему это нравится, в конце концов.

Хаотик нейтрал отделяет себя от системы, и по отношению к системе занимает антагонистическую позицию. Если между ним и системой возникает конфликт, он автоматически считает себя правым. Ну опять же, мой любимый отрывок из рассказов Говарда про Конана:

"Стражник у ворот потребовал назвать пароль. Сквозь зарешеченное окошко пробивался свет факела, отражаясь на стальном шлеме и в настороженных глазах.
  - Открывай ворота! - рявкнул Конан. - Это же я!
Он терпеть не мог армейской дисциплины".

То есть, вот действительно. Ну какого хера часовой требует пароль, если он видит, что перед ним - Конан? Он что, издевается? Собственно, свои проблемы с иерархией, правилами и дисциплиной Конан решил очень просто - он карабкался вверх по социальной лестнице, пока не стал королём. А королю всё можно, он же, блин, король.

А вот нейтрал одновременно существует в системе и отделяет себя от неё, что позволяет ему использовать её в своих интересах. Это позиция Штирлица по отношению к организации, где он работает. Он не может открыто противопоставить себя этой системе, потому что это приведёт к его разоблачению - собственно, Штирлиц вынужден быть более безупречным, чем многие другие сотрудники, которым скрывать нечего. Он часть системы, и он выполняет свою работу, как часть системы - но при этом, он никак не смешивает себя с ней, продолжая решать свои, совершенно другие задачи.

Пример. Допустим, у нас есть армия (хотя это необязательно должна быть армия, конечно). Начальство отдало приказ, с которым подчинённый не согласен, но возможности этот приказ оспорить-обсудить у подчинённого нет. Лоуфульный персонаж, тем не менее, постарается выполнить приказ предельно добросовестно. Хаотик постарается отомстить начальству в духе итальянской забастовки - выполнит распоряжение с уважением к букве приказа, но с полным соблюдением инструкций и максимально идиотским образом. Типа, если ты будешь приказывать фигню, я буду делать фигню. Ну, с карьерой в армии у хаотиков не всё хорошо. Вот, а нейтрал создаст видимость того, что он делает то, что приказал начальник, и так, как начальник это приказал. А сам при этом поступит по своему, а то и вообще не будет ничего делать.

...На самом деле, я уже касался этой темы, когда обсуждал Лиса - выдуманного мной персонажа, основанного на персонажах и идеях makarovslava. Я тогда назвал его "Тру Нейтралом" - именно потому, что его как-то сложно иначе разместить в рамках этой системы координат. Потому что в этом суть персонажей Макарова, они все тяготеют к нейтральности, по той или иной шкале. "Но есть принципы!" - скажет гудовый персонаж. "Но есть же цель!" - скажет ивильный персонаж. "Но есть же обстоятельства..." - напомнит им нейтрал.

То есть, с одной стороны, Лис способен существовать в армии, и при этом трезво смотреть на неё со стороны, что позволяет ему при необходимости "взламывать систему".
С другой стороны, Лис, безусловно, считает, что нехорошие вещи можно сделать лучше за счёт корректировки средств. "Как вам удалось избежать грабежей?" - "Я уговорил их стать нашим официальным спонсором". В этом смысле, он всегда готов провести ребрендинг своей политики.

Ну да, это тот старый анекдот. "Я вчера спас девушку от изнасилования" - "И как это произошло?" - "Я её уговорил". Это как раз и есть нейтральная позиция, между гудовым "Я её защитил", и ивильным "Я её пристрелил".

(Для непонятливых подчёркиваю, что не значит, что ивильные персонажи не могут защищать девушек от изнасилований из каких-то своих соображений. Могут. Но в рядах любителей лечить перхоть гильотиной они первые.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments