Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Случайное рассуждение

Лефевр... я никак не начну о нём нормальный разговор, ну и ладно.

Ключевой вопрос, на котором он построил свою концепцию этики, состоит в том, оправдывает ли цель средства.

Допустим, хорошо = 1, плохо = 0.

Он рисовал следующую картинку. Цели + Средства = Оценка ситуации.

Допустим, наши цели хороши (1). Но что, если средства окажутся сомнительными (0)?

Одни люди скажут, что 1 + 0 = 1. Цель оправдывает средства. Это и есть самая естественная точка зрения. Ведь наши цели на то и цели, что мы к ним стремимся, так? Значит, каким бы способом мы их не достигли, это будет хорошо и правильно. Цель оправдывает средства в той степени, в какой средства позволяют достичь цели. Это, по Лефевру, Вторая этическая система - более древняя, "языческая" и советская. Она процветает в условиях конфликта.

Другие люди скажут, что 1 + 0 = 0. Сочетание хорошей цели и плохих средств ведёт к ухудшению ситуации, и, таким образом, отдаляет нас от нашей хорошей цели. Цель не оправдывает средства, но средства могут скомпрометировать цель. Это уже Первая этическая система - более новая, "христианская" и западная. Её выбирают те, кто стремится достичь компромисса.

Соответственно, по Лефевру, советская этика порождает принцип "твори добро". Потому что стремление к добру само по себе является оправданием.
Западная этика связана с принципом "не твори зла" - так как совершенное зло всегда ухудшает обстановку, и не может компенсироваться благими целями.

Ну вот, классический пример, использующий терминологию Лефевра:

"Все Ваши рассуждения имеют смысл только с точки зрения императива "человек человеку - волк" и непосредственно вытекающего из него принципа человеческого общежития "не навреди" и "не делай зла".

В мире "Полдня" торжествует другой императив: "человек человеку - друг, товарищ и брат". И непосредственно вытекающий из него принцип общежития "делай добро" и "помоги ближнему". Неужели так трудно посмотреть на описанную ситуацию именно с этой точки зрения??

...Благодаря системе воспитания "делай позитив!" (а не "не делай негатива!") хорошими в конце концов получаются ВСЕ. За наиредчайшими исключениями. В мире "Полдня" все герои - положительные. Разве нет?"

В общем, твори добро... и пусть Бог на том свете сам их рассортирует.

Но. Здесь напрашивается и альтернативный подход.

"Что касается лоуфул нейтрала, то для него можно предложить третью позицию - средства оправдывают цель. То есть, он согласен с гудовым персонажем в том, что недостойные средства компрометируют добрые намерения. Но для него возможна ситуация, когда нехорошие действие совершаются в рамках правил, а значит, не могут и осуждаться, как неправильные. Dura lex sed lex. Нам это может не нравится, но таков порядок вещей. С другой стороны, достойное поведение само по себе может оправдывать человека, независимо от того, кому и чему он служит".

0 + 1 = 1

От перемены слагаемых сумма ведь не меняется? Мы можем оценивать цель, как сомнительную, но нас в первую очередь волнуют средства. Главное, чтобы всё было по закону или в рамках правил. Неважно, победит ли правая или неправая сторона - главное, чтобы победитель определился в честном поединке/справедливом состязании. Неважно, кому мы служим, важно - как. Эту позицию можно назвать "восточной", в честь соответствующей концепции Крылова.

Суть в том, что, как мне кажется, подобная формула не совсем описывает то, как думали герои советских произведений или их авторы (Лефевр, в том числе, ссылается на художественные произведения). Близко, но не совсем. Вот западная точка зрения у него получилась хорошо. Западный человек размышляет с точки зрения стратегии - стратегии достижения желаемой цели. Поэтому он кладёт на одну чашу весов цель, на другую чашу средства и сравнивает их. Понятно же, что в реальности речь почти никогда не идёт об идеальных единицах и нулях.

Условный советский герой... Во-первых, он не считает выбранные средства плохими, никогда. Во-вторых, всё это как-то связано с благой целью или с негативной оценкой текущей ситуации. То есть, хорошее будущее = 1, стремление к хорошему будущему = 1, плохое настоящее = 0, стремление отречься от плохого настоящего = 1. Всё это сравнивается между собой. Условно говоря: Цель + Отрицание текущей ситуации = Оценка средств. Если наша цель хороша _или_ наше настоящее нам не нравится, наши средства считаются достойными. Что-то такое.

По крайней мере, так я пытался объяснить для себя любовь советской пропаганды к грабителям, типа Камо, или бандитам, типа Котовского. Так как дореволюционная Россия той же пропагандой изображались, как филиал ада, плохие поступки в этом аду превращались в добро (минус на минус). А отрицание советской реальности было бы злом, потому что советская реальность - добро, и всё такое.

Я хотел привести в пример отношение Руматы к Арате в "Трудно быть богом". Румата, вроде как, не одобряет средства, которые использует Арата. Арата ведь убивает. (Но я как раз говорю, что в рамках такого подхода не бывает "абстрактных средств".) К целям Араты (перебить всех благородных, взять королевство под свой контроль) Румата тоже относится со скепсисом:

"- Я выжгу золоченую сволочь, как клопов, всех до одного, весь их проклятый род до двенадцатого потомка. Я сотру с лица земли их крепости. Я сожгу их армии и всех, кто будет защищать их и поддерживать. Можете не беспокоиться - ваши молнии будут служить только добру, и когда на земле останутся только освобожденные рабы и воцарится мир, я верну вам ваши молнии и никогда больше не попрошу их.

Арата замолчал, тяжело дыша. Лицо его потемнело от прилившей крови. Наверное, он уже видел охваченные пламенем герцогства и королевства, и груды обгорелых тел среди развалин, и огромные армии победителей, восторженно ревущих: "Свобода! Свобода!"

(...)

Ты еще не знаешь, подумал Румата. Ты еще тешишь себя мыслью, что обречен на поражение только ты сам. Ты еще не знаешь, как безнадежно само твое дело. Ты еще не знаешь, что враг не столько вне твоих солдат, сколько внутри них.Ты еще, может быть, свалишь Орден, и волна крестьянского бунта забросит тебя на Арканарский трон, ты сравняешь с землей дворянские замки, утопишь баронов в проливе, и восставший народ воздаст тебе все почести, как великому освободителю, и ты будешь добр и мудр - единственный добрый и мудрый человек в твоем королевстве. И по доброте ты станешь раздавать земли своим сподвижникам, а _н_а _ч_т_о с_п_о_д_в_и_ж_н_и_к_а_м_ з_е_м_л_и_ б_е_з_ к_р_е_п_о_с_т_н_ы_х_? И завертится колесо в обратную сторону. И хорошо еще будет, если ты успеешь умереть своей смертью и не увидишь появления новых графов и баронов из твоих вчерашних верных бойцов. Так уже бывало, мой славный Арата, и на Земле и на твоей планете".

В лучшем случае, всё останется по-прежнему - если не считать бесчисленных жертв и огромного ущерба для культуры и экономики страны, ага.

Тем не менее, не соглашаясь с целью Араты, Румата каким-то образом умудряется одобрять его деятельность и поддерживать её, по меньшей мере финансово, а то и непосредственно - при помощи вертолёта. Откуда-то же здесь взялась единица (1), необходимая для формулы Лефевра? Вот и получается, что из-за того, что Румата крайне негативно оценивает окружующую арканарскую действительность (0), он положительно оценивает борьбу с ней (1), а значит, и деятельность Араты, как таковую. Цель сомнительна, но мир плох, а значит, любые средства хороши. Иными словами, "мы бесконечно сильнее Араты в нашем царстве добра и бесконечно слабее Араты в его царстве зла...".

Думаю, очевидно, к каким проблемам может привести подобная точка зрения...
Tags: Лефевр, СССР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments