Ben Jonson: Politics? My play has nothing to do with politics. It's just a simple comedy.
Earl of Oxford: It showed your betters as fools who'd go through life barely managing to get food from plate to mouth were it not for the cleverness of their servants. All art is political, Jonson, otherwise it would just be decoration. And all artists have something to say, otherwise they'd make shoes. And you are not a cobbler, are you Jonson.
В отечественном переводе:
"Политика? Но в пьесе и в помине нет политики! Это просто комедия".
"Вельможи в пьесе глупцы, которые только и умеют, что подносить ложку ко рту, и во всём зависят от своих находчивых слуг. Искусство - это всегда политика, Джонсон, в противном случае, оно лишь украшение. И творец всегда найдёт, что сказать, он же не сапоги шьёт. И ты тоже не сапожник, верно?
Собственно, вот: All art is political... otherwise it would just be decoration. And all artists have something to say, otherwise they'd make shoes.
Я увидел в этом крик боли самого Эммериха. Которого все считают простым "сапожником" от кинематографа, а он, всё-таки, творец. Ему есть что сказать; в его произведениях есть политика.
[Конечно, сразу возникает вопрос, в какой степени режиссёр может считаться творцом; вернее, в чём именно он творец. Ведь Эммерих не автор сценария, реплики его героев писал другой человек. Очевидно, что режиссёр в таком случае является не только организатором процесса съёмок, но и идеальным зрителем: он должен суметь увидеть сцену за текстом, и понять, чего именно захочет от этой сцены будущий зритель, с какими интонациями должны произносить свои слова персонажи, и так далее. И потом уже убедительно реализовать своё видение. Так что такой режиссёр вынужден и о своих чувствах говорить чужими словами; но от этого они не становятся менее искренними.]
В любом случае, смотреть на произведение через призму политики всегда интересно. И в этом смысле, да, в самой бездарной подделке есть элемент искусства в той степени, в какой в ней можно разглядеть что-то политическое.