Я привёл пример - фильмы можно анализировать, сравнивая их идеалы с классической политической схемой "монархия - аристократия - республика - деспотия".
Я это сделал, чтобы поспорить с репликой
alek_morse: "Я бы не стал так радикально разделять произведения искусства/культуры. Здесь есть опасность заранее записывать все хорошие фильмы/тексты в стан либерализма, а все плохие в стан авторитаризма".(Можно язвительно заметить, что "опасности" нет в любом случае, так как у нас нет критерия хороших и плохих фильмов :))
Возьмём фильм "Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещён". Википедия сразу же сообщает нам нужную информацию:
"Фильм... полон социальной сатиры на особенности хрущёвской эпохи и жизнь в СССР в целом...
Из воспоминаний Элема Климова: «…Буквально за несколько дней до (1 Мая) кто-то сумел уговорить Хрущёва посмотреть „Добро пожаловать…“ (а руководители смотрели фильмы только на своих дачах, с родственниками). И Хрущёв смеялся, он был довольно простодушный человек, а потом спросил: „А чего вы этот фильм держите? Смешно ведь, пускайте в прокат“. Всё: антихрущевский фильм разрешил сам Хрущёв!»
Фильм Климова вышел на экраны страны 9 октября 1964 года, а «Постановление Пленума ЦК КПСС о снятии Н. С. Хрущева» было принято 14 октября 1964 года".
Итак, какой этот фильм с точки зрения идейной направленности? Он, безусловно, антиавторитарный, авторитаризм (вождизм, деспотизм) - это его антиидеал.
Это проявляется во всём, вплоть до постера:
Маленький человек скрючился под трибуной, на которой выступает вождь. Всё понятно.
В лагере висит огромный транспарант - "Дети - хозяева лагеря". Опять же, всё в лоб. Подавляющее большинство авторитарных режимов позиционировало себя подобным образом. На самом деле, начальник лагеря - товарищ Дынин, а дети - его бесправные подданные (+ список цитат).
В столовой висит плакат "Когда я ем, я глух и нем", при этом оператор снимает его так, чтобы мы видели только крупные буквы "ГЛУХ И НЕМ" над головами детей. Привет Оруэллу.
К узнаваемым советским реалиям относится цензура (вожатые показывают детям фильм "Фанфан-тюльпан", но закрывают сцену поцелуя), лизоблюдство перед начальством ("Такого дяди племянница!") и стремление отгородиться от внешнего мира (сетка, отделяющая лагерь от территории "за речкой"). Плюс погоня за численными показателями - общим количеством килограмм, набранных детьми за лето. Плюс рассказы товарища Дынина о своём голодном детстве - дескать, нынешние как сыр в масле катаются ("Какие вам корпуса понастроили! Какие газоны разбили! Водопровод! Телевизор! Газовая кухня!"). Плюс, стремление любой ценой быть "не хуже других" - когда прогрессивная вожатая пытается рассказать Дынину о возможности детского творчества, детской самодеятельности, тот ту же отвечает: "Что мы, бедней других, детей в папиросную бумагу заворачивать?!"
[Какому-нибудь
arsenikum'у этого бы хватило, чтобы вчистую оправдать Дынина. Ну, Дынин же не виноват, что он жалкий совковый управленец с тяжёлой судьбой и искажёнными представлениями о реальности?]По ходу действия, Костя Иночкин совершает первородный грех - находит дырку в сетке и вступает в контакт с ребятами "по ту сторону", выясняя, что они нормальные ребята. В итоге, он сам становится "заразным", его исключают из лагерной жизни и, по сути, заставляют стать диссидентом. Тем временем, в среде прогрессивных молодых вожатых зреет тайное недовольство режимом Дынина...
Но какой у фильма позитивный идеал? Демократический? Никак нет - демократия в фильме присутствует только в форме осторожного саботажа со стороны исполнителей. Кончается фильм и вовсе откровенным сюром (как и многие другие советские и постсоветские комедии) - всё внезапно наладилось, и советские люди получили возможность купаться, когда хочется, и свободно летать за речку и обратно. Разрешение конфликта происходит за счёт вмешательства симпатичного большого начальника товарища Митрофанова, который приехал, реабилитировал Иночкина и снял товарища Дынина со всей его "кукурузой". (Так как фильм снимался ещё при Хрущеве, то он оказался пророческим.) Собственно, нам даже не говорят, за что уволили Дынина. "Так надо".
Выходит, что положительный полюс фильма тоже авторитарный. Начальство обязательно разберётся, новый начальник будет лучше старого, при Митрофанове тот берег станет ближе, надо только терпеть и верить, и т.д., и т.п..
Это возвращает нас к моему изначальному тезису. Но каждый зритель решает для себя, какая тема ему ближе - высмеивание советского ханжества и лицемерия, или восхваление мудрого советского руководства, которое скинуло невежественного царька Никиту и этим решило проблему.