Я могу сейчас разные мелкие вопросы разбирать.
amagnum пишет: "Да хоть 18 видов оружия.
Одна из ошибок сочинителей вселенных, хоть альтернативных, хоть исторических - они пытаются придумать идеальный и совершенный мир - такой мир, в котором реальные люди никогда не жили. Это касается как больших, так и мелких деталей. Оружие? Вот, например, сколько разновидностей танков нужно одной великой державе? А самолетов? Теперь посмотрите, что творилось в танковых парках участников ВМВ. Эрзацы, гибриды, экспериментальные модели, сплошные детища метода проб и ошибок, эти не успели доставить в войска, эти не успели снять с вооружения и отправить в тыл".
[Оставим в стороне танки и самолёты; с танками и самолётами у нас всё в порядке.]
На самом деле, суть в том, что если идеальное вооружение - это минус, то и идеальный конфликт - минус, и в художественном произведении они нейтрализуют друг друга.
Ведь художественное произведение - это всегда высказывание. Даже если речь идёт о документальном фильме, всегда возникает вопрос, почему режиссёр смонтировал именно этот сюжет из, допустим, двадцати часов отснятых материалов. И если мы описываем имевший место быть эпизод из реального исторического конфликта, мы всё равно хотим что-то сказать выбором данного конкретного места и времени.
Так? Искусственность мира накладывает свои особенности.
Если наша "боевая платформа" столкнулась с какой-то непредвиденной ситуацией, но у нас внезапно есть специальная система как раз на такой случай - это "рояль в кустах".
Но если мы с самого начала заявляем, что у нас есть такая-то специальная система - это "чеховское ружьё". Которое обязано выстрелить.
В реальном мире, это, очевидно, не так. Там на линкоры ставили торпедные аппараты, а на авианосцы - крупнокалиберную артиллерию. У
ogasawara есть любимая фраза, что худшей судьбой для молодого амбициозного офицера японского императорского флота была должность командира казематной батареи восьмидюймовых орудий на авианосец. Понимаете? Эти пушки там есть, но они не выстрелят никогда.Я как-то с иронией писал про идеальный корабль космооперы: Идеальный корабль для космооперы обладает высокой скоростью и автономностью, так как ему приходится работать рейдером, оспаривая вражеский контроль над системами в глубоком тылу. У него есть авиагруппа, которая помогает, допустим, громить конвои и очищать орбиты от вражеского мирного мусора. На деле, авиагруппа необходима для того, чтобы все могли поиграть. Космические истребители - это интересно, значит, там должны быть космические истребители.
Итак, если мы придумываем для нашего корабля довольно дурацкую систему вооружения, а затем создаём конфликт, который позволяет эту систему вооружения использовать, получается несколько несерьёзно. Линкоры ходят в торпедные атаки, авианосцы участвуют в артиллерийских дуэлях - ну правда же, мы ведь не хотим обижать офицеров, которые отвечают за эти системы? Англичане во время ВМВ всерьёз рассматривали вопрос вооружения ополченцев пиками - но нельзя серьёзно писать о том, как эти доморощенные "пикинёры" ходили бы в атаку на немцев в случае реализации "Морского льва".
[Я бы сказал, что тут и идеальный конфликт для дурацкого вооружения, и идеальное вооружение для дурацкого конфликта приводят к одному и тому же итогу.]
Но если мы показываем дурацкое вооружение, и при этом показываем его, как дурацкое (потому что, повторяю, любое описание - это высказывание), и затем помещаем его на дурацкий конфликт, в ходе которого это вооружение не может быть эффективно использовано, или вообще не может быть использовано, в принципе - мы стремимся передать именно это ощущение абсурда. "Будни второстепенных участков итало-австрийского фронта". Офицер-артиллерист на авианосце напрасно всматривается вдаль, пытаясь увидеть вражеские корабли в приделах досягаемости для его орудий.
Поэтому я не вижу никакой проблемы в том, чтобы показать, как именно работает система войны в данных условиях. Хотя можно показать и абсурд.
И это лучше, чем ряд других возможных альтернатив.
