Я могу сейчас разные мелкие вопросы разбирать.
"Да хоть 18 видов оружия.
Одна из ошибок сочинителей вселенных, хоть альтернативных, хоть исторических - они пытаются придумать идеальный и совершенный мир - такой мир, в котором реальные люди никогда не жили. Это касается как больших, так и мелких деталей. Оружие? Вот, например, сколько разновидностей танков нужно одной великой державе? А самолетов? Теперь посмотрите, что творилось в танковых парках участников ВМВ. Эрзацы, гибриды, экспериментальные модели, сплошные детища метода проб и ошибок, эти не успели доставить в войска, эти не успели снять с вооружения и отправить в тыл".
[Оставим в стороне танки и самолёты; с танками и самолётами у нас всё в порядке.]
На самом деле, суть в том, что если идеальное вооружение - это минус, то и идеальный конфликт - минус, и в художественном произведении они нейтрализуют друг друга.
Ведь художественное произведение - это всегда высказывание. Даже если речь идёт о документальном фильме, всегда возникает вопрос, почему режиссёр смонтировал именно этот сюжет из, допустим, двадцати часов отснятых материалов. И если мы описываем имевший место быть эпизод из реального исторического конфликта, мы всё равно хотим что-то сказать выбором данного конкретного места и времени.
Так? Искусственность мира накладывает свои особенности.
Если наша "боевая платформа" столкнулась с какой-то непредвиденной ситуацией, но у нас внезапно есть специальная система как раз на такой случай - это "рояль в кустах".
Но если мы с самого начала заявляем, что у нас есть такая-то специальная система - это "чеховское ружьё". Которое обязано выстрелить.
В реальном мире, это, очевидно, не так. Там на линкоры ставили торпедные аппараты, а на авианосцы - крупнокалиберную артиллерию. У
Я как-то с иронией писал про идеальный корабль космооперы: Идеальный корабль для космооперы обладает высокой скоростью и автономностью, так как ему приходится работать рейдером, оспаривая вражеский контроль над системами в глубоком тылу. У него есть авиагруппа, которая помогает, допустим, громить конвои и очищать орбиты от вражеского мирного мусора. На деле, авиагруппа необходима для того, чтобы все могли поиграть. Космические истребители - это интересно, значит, там должны быть космические истребители.
Итак, если мы придумываем для нашего корабля довольно дурацкую систему вооружения, а затем создаём конфликт, который позволяет эту систему вооружения использовать, получается несколько несерьёзно. Линкоры ходят в торпедные атаки, авианосцы участвуют в артиллерийских дуэлях - ну правда же, мы ведь не хотим обижать офицеров, которые отвечают за эти системы? Англичане во время ВМВ всерьёз рассматривали вопрос вооружения ополченцев пиками - но нельзя серьёзно писать о том, как эти доморощенные "пикинёры" ходили бы в атаку на немцев в случае реализации "Морского льва".
[Я бы сказал, что тут и идеальный конфликт для дурацкого вооружения, и идеальное вооружение для дурацкого конфликта приводят к одному и тому же итогу.]
Но если мы показываем дурацкое вооружение, и при этом показываем его, как дурацкое (потому что, повторяю, любое описание - это высказывание), и затем помещаем его на дурацкий конфликт, в ходе которого это вооружение не может быть эффективно использовано, или вообще не может быть использовано, в принципе - мы стремимся передать именно это ощущение абсурда. "Будни второстепенных участков итало-австрийского фронта". Офицер-артиллерист на авианосце напрасно всматривается вдаль, пытаясь увидеть вражеские корабли в приделах досягаемости для его орудий.
Поэтому я не вижу никакой проблемы в том, чтобы показать, как именно работает система войны в данных условиях. Хотя можно показать и абсурд.
И это лучше, чем ряд других возможных альтернатив.