Как бы сказать... в основном я это понял, читая книгу французского адмирала Баржо "Флот в атомный век". Нет, любой морской офицер - флотофил, а любой флотофил крепко сидит на наркотиках, это относится даже к скучными советским неграм, писавшим за адмирала Горшкова его эпохальный труд "Морская мощь государства". Но в конечном счёте, сам факт флотофильства тут не при чём. Можно задать себе простой вопрос - будет ли нормальный человек писать о войне, как об идее? Способен ли он тогда вообще понять войну?
Бог войны безумен.
...
До того, как Переслегин стал отстоем, он прибавлялся военной теорией. И отдельные недалёкие товарищи обвиняли его в двух вещах - что он сумасшедший и что у него нет погон.
Во-первых, это было смешно, потому что лёгкое безумие, как я уже сказал, является профессиональным требованием (но ни в коем случае не гарантией качества!). А во-вторых, дико убивала эта "вера в погоны". Если бы подобные тексты писал военный человек, они что, пали бы перед ним на колени? Цветная дифференциация штанов, ага. Суть не в том, что форме ходят одни дуболомы, а в том, что корреляция между военным званием автора и степенью укуренности текста в принципе отсутствует. При наличии нормального образования, военные умеют гнать не хуже гражданских.
Недавно натолкнулся на хороший пример. Англичанин Ричард Симпкин (1921–1986) - безусловно, уважаемый человек, отставной бригадный генерал, танкист, ветеран Второй мировой, в Северной Африке заработал Военный Крест. Получил Орден Британской империи за участие в разработке танка "Чифтен". Уволившись из армии, читал лекции, писал книги по военному делу. Специализировался на исследовании советской военной доктрины, в совершенстве выучил русский язык, стал известным военным теоретиком. Между прочим, как я понял, на Западе Симпкин был одним из первых популяризаторов советской теории глубокой операции.
Его главной работой и воистину лебединой песней стала книга "Race to the Swift" - "Гонка за скоростью". Цитируя Википедию, это "всесторонняя работа по военной теории в контексте НАТО; она содержит идеи и размышления Симпкина о природе войн, о технологиях и о манёвре".
Ладно. Есть на Амазоне. Читаем первый подробный читательский отзыв:
"Гонка за скоростью" - это широкий обзор военной стратегии, организации и снабжения, который ничуть не пострадал из-за того, что ему уже более 15 лет (отзыв написан в 2001 году - Г.Н.). Да, ссылки на практику НАТО устарели, но они ни в коем случае не затрагивают центральную идею, которая даже сейчас опережает время. Правда, стоит отметить, что это не самая лёгкая книга для чтения; несмотря на достаточно увлекательный, почти разговорный стиль Симпкина, по содержанию книга техническая и плотная. Более того, учитывая всесторонний охват этой работы, читатель или читательница иногда будут терять нить рассуждений. Тем не менее, если вы изучаете военную теорию и разбираетесь в теме, эта книга более чем стоит времени, которое вы потратите на её чтение".
Да, отлично.
"Как можно предположить, "Гонка за скоростью" призывает к скорости и скрытности в военных операциях. При этом, речь идёт не только о технологиях; Симпкин подробно рассматривает политические проблемы, отношения армии и общества, вопросы снабжения и армейской иерархии".
Ну что, всё хорошо.
"Всё же, в конечном счёте, всё это становится лишь дополнительными доводами для его главного утверждения: современные тяжёлые механизированные дивизии являются слишком медленными с точки зрения невероятного усиления огневой мощи, доступной сторонам в условиях современного поля боя".
Допустим...
"В качестве альтернативы, он призывает к созданию бронированной, малозаметной, вертолётной кавалерии. Располагая чем-то вроде летающих танков, способных в случае необходимости передвигаться на обычных гусеницах, эти новые части будут взлетать с подводных вертолётоносцев".
Опаньки. Приехали.
Нет, ну я бы его спросил - мистер Симпкин, сэр, я всё понимаю - малозаметные танко-вертолёты, способные летать и ползать, всё такое, ладно. В конце концов, учение Кристи о летающих танках всесильно, потому что верно, а триграмма "Кань" (☵) обозначает Воду и Скорость. Атаковать будут с моря, вопросов нет. Но почему они обязательно должны базироваться на подводных вертолётоносцах? А?!
И что бы он мне ответил? "Для крутости"? Для действий в степях Украины? Но согласитесь, без подводных вертолётоносцев эта идея была бы уже не так хороша.
Возвращаясь к тому, с чего я начал. Как видите, безумные идеи никак не являются поводом для дисквалификации военного теоретика; а настоящие погоны и реальный боевой опыт никогда не мешали безумным идеям. В подобных случаях, шизинка - это не баг, это фича.
