Один из постингов, который я планировал, должен был начинаться со слов "нехорошо так говорить, но...". Дальше я написал бы, что почти любой "идейный" комментарий
gcugreyarea я могу использовать в качестве иллюстрации понятия "как не надо" или "почему всё на самом деле устроенно совсем иначе". (И нет, это как раз не обещанный пост с упоминанием gcugreyarea, тот должен был быть про космические корабли, как обычно.)Но само подобное заявление, конечно, звучало бы дико лицемерно. Разве я когда-нибудь возражал против его комментов вида "очень круто, Гест", или там "вкуснотищща, Гест"?
И я всё равно уже это говорил: Если подумать, то нет. Нет. Это вообще мой самый частый и исчерпывающий ответ на реплики
gcugreyarea. Нет. Нет. Просто нет.Конечно, я бы там мог дать задний ход, сказать что-нибудь вроде того, что разница в наших подходах проистекает от того, что мы опираемся на разные источники... моё мнение рождается из чтения книг и игры в старые компьютерные игры, а его опыт проистекает из чтения плохих книг и участия в сетевых ролёвках, кажется... а суть всё равно сводилась бы к тому, что вот поэтому моё мнение лучше.
Короче, суть в том, что его комментов, с которыми я не согласен, набралось уже на отельную рубрику. Уже год назад. И по каждому можно эссе писать. Каждый, методом от противного, может сообщить нам что-то важное о природе бытия и месте человека в нём.
Так что, вот. Если я когда-нибудь решу этим заняться, это будет вступлением.
2. Например.
Я как-то написал пост по мотивам его поста. Где сказал, что схватка бомбардировщиков, несущих противокорабельные ракеты (торпеды, бомбы) с кораблями ПВО - это пафосно и сюжетно, при том с обеих сторон в равной степени. Да, по условиям задачи это означало взаимный вынос.
Он мне отвечает:
"Значит, схатку лансера и бомбера надо оценивать в +1. Ну да, они при этом гибнут. Но это война! Точно так же дредноуты гибнут в боях с дредноутами, а истребители - в боях с истребителями".
"В +1 её оценит разве что цивилизация зомби из твоей НПЗР-классификации.
Проблема ведь не в том, что они гибнут. Проблема в том, что они гибнут безальтернативно. Это не война, а мясорубка. Л0 против Л0.
В схватке дредноутов против дредноутов рулит техническое превосходство и количество. В схватке истребителей против истребителей рулит мастерство. В схватке бомберов с лансерами не рулит ничего - это чистое жертвоприношение. "ниндзя никогда не дерётся с ниндзя лицом к лицу, в этом нет ни чести, ни искусства, лишь тупая удача" (с)"
Я этот коммент друзьям показывал, серьёзно. Это оно.
То есть, некроцивилизации - они, конечно, да, и в нашей реальности к подобному пути как раз сталинский СССР тяготел... (Хотя в нашем мире, естественно, нет других технологий, кроме технологий.)
Но. Надо учитывать возможность того, что у нас тупо больше бомбардировщиков. Или, что цикл подготовки бомбардировщика и экипажа к нему короче аналогичного для корабля ПВО. И то, и другое сделало бы размен оправданным. В конце концов, на войне редко сталкиваются равные стороны.
Если бы СССР в 1941 году смог бы навязать Германии размен 1:1 - мясорубку, жертвоприношение, как угодно - солдата на солдата, танк на танк, самолёт на самолёт - война закончилась бы гораздо раньше и с меньшими потерями для нас. Это был бы общепризнанный шедевр советского военного искусства.
makarovslava тут же вспомнил эпизод из своей игровой практики. Стратегическая игра по сети с посредником. Альтернативный мир на уровне наших 1930-1940ых. Война в архипелаге. К нему на фронт из тыла постоянно перегоняли больше торпедоносцев, чем он мог разместить на имеющихся аэродромах. Весь расчёт был на то, что они будут стачиваться о вражеский флот и освобождать место для пополнений. И они стачивались - но и вражеские корабли стачивались о них. Слава выиграл ту кампанию.Наконец, это и позволяет проиллюстрировать саму идею войны!
Допустим, у нас два танка. У противника танк и солдат. Мы размениваем танк на танк. У нас остаётся танк, у него солдат, мы автоматически выигрываем. И казалось бы, потери равны, так что радоваться нечему. Но. Мы-то этот танк отдали за победу. А он своим танком заплатил за поражение. Потому что война - это всегда попытка купить двадцатку.
Да, очевидно, что лучше выиграть с малыми потерями, чем с большими. И лучше проиграть с малыми потерями, чем с большими! Весь вопрос в том, когда именно одно переходит в другое, при каких условиях дешёвое поражение становится выгоднее дорогой победы?
С другой стороны, это позволяет продемонстрировать разницу между английским (немецким) восприятием этих вопросов и советским подходом к войне.
В первом варианте важно сразу выйти вперёд "по очкам" и затем постоянно увеличивать разрыв: "они запомнили, что крупного выигрыша можно было добиться только в условиях, когда именно они - а не русские - формировали поле боя и сохраняли инициативу. К тому же, они наверняка считали, что любой другой результат, помимо крупного выигрыша, не позволял успешно решить проблему, с которой им пришлось столкнуться".
Во втором варианте достаточно навязать противнику размен. Это неизбежно приведёт к победе более решительной стороны - той, которая поставит на кон больше ресурсов. Да, зомби всегда воюют так, но так воюют не только зомби.