| Пост из серии "для меня" |
[Jan. 21st, 2013|04:43 am]
Григорий
|
На самом деле, в качестве промежуточной цели я хотел всего лишь объединить несколько своих старых постингов, чтобы показать, что они посвящены одной теме.
"Подходы к парадигмам" - "Логика схемы" - "Мысли вслух".
Вот пост  gcugreyarea, где он пишет про взаимную эффективность дредноутов, заградителей, бомберов и истребителей. Большой корабль, предназначенный для боя с большими кораблями, большой корабль, предназначенный для противодействия малым кораблям... да я об этом уже столько раз писал!
Он там вслух размышлял, в чём особенность четырёхугольной схемы. Я позже ответил, что если мы хотим уравновесить четырёхугольную схему, нужно добиться абсолютной симметрии - чтобы каждый выбор давал одни и те же четыре варианта исхода (например: вынос противника, поражение, взаимный вынос, неэффективность).
Хотя могу забавную вещь упомянуть, для тех, кто в теме. gcugreyarea: "вспомнил, что такую же четырёхтактную схему я уже использовал для своего подготавливаемого "Гандам-либерти". Там у меня в роли компонентов четвёрки выступали соответственно обычные мобилсьюты, гандамы, мобиларморы и линкоры".
Для меня тогда это были просто слова, поэтому я пошёл к makarovslava, который считался специалистом по "Гандаму"... какое бы сравнение подобрать... когда президентом ещё был Ельцин, вот. (Первый вариант - "когда sohryu_l ещё в детский сад ходила", но это зло, зло, слишком зло, я не такой, я добрый.) И спросил его, есть ли в этих словах какой-то глубокий смысл. "Не знаю, хуйня какая, чё-то он там своё выдумал, к "Гандаму" это отношения не имеет", - отозвался Макаров, - "В правильном "Гандаме" гандам мочит всех!" Но, короче, я всё равно поставил себе галочку - надо разобраться. Ирония в том, что я запомнил эту последовательность, как "мобилсьюты - гандамы - гантанки..." Ну представляете, как это всё выглядело в моей голове.
По правде говоря, гандамы к моей сегодняшней теме не имеют никакого отношения. Хм.
Я писал: Да, обратите внимание на следующий момент. Тактика красных против тактики красных - честная разборка дредноутов, истребители уходят на третьи роли.
А именно: 1. Дредноут. 2. Бомбер. 3. Истребитель.
На данном уровне абстракции нет разницы между бомбардировщиком и противокорабельной ракетой (беспилотным бомбардировщиком, бомбардировщиком-ракетоносцем, двухступенчатой ракетой, и т.д.). Аналогичная ситуация будет с истребителем и противоракетой. Таким образом, на основе вышеупомянутой схемы мы получаем четыре-пять видов оружия, которым может располагать дредноут.
Это "главный калибр", которым дредноут ведёт огонь по сопоставимым противникам; это "противокорабельные ракеты", которыми он атакует противника с предельной дистанции; это "противоракеты" и "противоминный калибр" (основное оружие корабля-заградителя), которыми он отбивается от мелких манёвренных целей; и это "противопротиворакеты", которые сопровождают ракеты и помогают им прорывать оборону противника. Всякие там постановщики помех, ложные цели и т.д.
Опять же. Возможно, речь идёт о тяжёлой ракете с большим радиусом действия, на которую можно поставить боеголовку или средства прорыва вражеской ПРО, и о мелких, быстрых и манёвренных противоракетах. Или о специализированном бомбардировщике и о лёгкой истребителе-догфайтере, который умеет и бомбардировщики противника сбивать, и вражеские истребители связывать боем. Или об одной и той же машине, к которой просто подвешивают разное вооружение и оборудование. Или о трёх совершенно разных машинах. Это не имеет никакого значения.
Суть в том, что это даёт нам схему, которая для меня является архетипичной: У меня в голове есть "идеальная модель" космооперной битвы. Сложилась она у меня под влиянием творчества Фрэда Саберхагена, цикл "Берсеркер"... корабли сражаются ракетами (на предельной дистанции), а добивают противника лазерами (в "ближнем" бою).
Это и есть "красная" тактика против "красной" тактики. Всё решает бой дредноутов, которые обмениваются ударами управляемым оружием, защищаются таким же управляемым оружием, а затем сходятся для добивания ослабленного противника главным калибром. Или решают, что игра не стоит свеч и расходятся в разные стороны. Первая парадигма Макарова, если вы ещё помните, что это такое.
Но допустим, что одна из сторон заметно слабее, а потому выбирает асимметричную стратегию. Главное, что у стороны А линейных сил больше - понятное дело, на то она и сторона А. Сторона Б, таким образом, стремится изменить баланс в свою пользу, для чего использует разные подлые и "непрямые" средства. Допустим, она решает не лезть в ближний бой, а избивать вражеские дредноуты с предельной дистанции. Сделать ставку исключительно на управляемое оружие (бомбардировщики) и средства борьбы с ним (истребители и заградители). Так рождается "синяя" тактика.
"Синие" стремятся реализовать сюжет "лёгкая пехота/кавалерия против тяжёлой пехоты/кавалерии", привет Арчеру Джонсу.
В этой ситуации "красным" дредноутам нет смысла поддерживать полную номенклатуру вооружений. Зачем им бомбардировщики, если для них нет подходящих целей? Лучше сделать ставку на развитие истребителей-перехватчиков и на увеличение скорости и манёвренности тяжёлых кораблей, что позволит дредноутам сблизится с вражескими лёгкими кораблями на дистанцию эффективной стрельбы.
"Красные" стремятся реализовать сюжет "тяжёлая кавалерия против лёгкой пехоты", как на этой картинке: OH SHI--. Стрела - бомберы, щит - перехватчики, копьё - главный калибр дредноута.
И это всё ещё первая парадигма Макарова. Другое дело, что если "синяя" тактика окажется слишком успешной, парадигма поменяется на третью.
Японцы окончательно доказали, что линейный корабль без воздушного прикрытия - это плавучая мишень. И что в итоге? Изначально японцы хотели использовать палубную авиацию для того, чтобы ослабить американский линейный флот, но вместо этого, благодаря успехам своих авианосцев, они в равной степени нейтрализовали и американские, и свои линкоры. И дальше уже борьбу за господство на море авианосцы вели между собой.
Итак, если мы назовём сторону с превосходством в дредноутах Империей, а её противника, выбравшего "синюю тактику", Республикой, то даже в рамках этой примитивной схемы война между ними может закончится любым из четырёх вариантов.
Империя может победить с дредноутами (Республика не рассчитала сил и проиграла);
Империя может победить с лёгкими силами (Республика оказалась права, произошла смена парадигмы, но Империя всё-равно выиграла за счёт ресурсов);
Республика может победить с лёгкими силами (смена парадигмы, Республика угадала тренд и собрала сливки);
Республика может победить с дредноутами (лёгкие силы позволили ослабить Империю, затем Республика перешла к прямым действиям и сокрушила вражеский флот).
(Или они могут воевать сто лет и за это время успешно пережить три революции в военном деле. Но вы поняли, о чём я.)
Во вчерашнем (уже вчерашнем...) постинге описывается схожая ситуация, асимметричная стратегия - на сей раз, в рамках третьей парадигмы. В том случае победа "радикально-советского" подхода привела бы к смене парадигмы на вторую.
...А зачем я всё это писал? Это хороший вопрос. |
|
|
