?

Log in

No account? Create an account
Кривизна времени и философия - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Кривизна времени и философия [Jan. 27th, 2013|06:00 am]
Григорий
С чем у меня ассоциируются понятие о кривизне времени?

Возьмём споры о происхождении человека (жизни, вселенной).

Есть такая позиция, как креационизм. Она утверждает, что однажды произошло то, что не могло произойти. Но оно произошло, и об этом свидетельствует объективная реальность, данная нам в ощущениях. Значит, осталось доказать, что случившееся всё равно не могло произойти, никак и никогда, что существующее - невозможно. На доказательство подобного креационисты и тратят свои скудные силы.

Итак, креационисты отстаивают позицию чуда, или положительной кривизны времени.

Наука, естественно, считает, что происходит только то, что может произойти. И то, что произошло, произошло именно потому, что оно могло произойти, потому что оно было вероятным. Что, впрочем, создаёт свои проблемы. Если мы видим звёзды, значит, они естественны. Сама суть звезды уже "заложена" в свойства водорода, в физические законы нашей вселенной, и непосредственно из них вытекает. Получается, что жизнь с самого начала была "вложена" в свойства материи - как один из способов её организации. Жизнь и разум относятся к возможным, а потому вероятным состояниям системы. Жизнь не может противоречить физическим законам, значит, она существует благодаря им. И возникла - должна возникать - по естественным причинам.

Но мы пока не нашли другой жизни, кроме земной, и другого разума, кроме собственного. При этом, сейчас мы уже знаем, что каменистые планеты около звёзд подходящего класса встречаются довольно часто. А Вселенная - очень большая и не очень новая, так что, если законы вероятности работают так, как они должны работать, внеземная жизнь просто обязана существовать.

И вот тут мы подходим к гипотезе "уникальной Земли" (Rare Earth). Она как раз имеет дело с вырожденной реальностью - произошло то, что могло произойти, но произойти это могло один единственный раз в одном единственном месте, и больше нигде. Вероятность чего-либо иного "крайне мала" (т.е., отсутствует). Всё это указывает на отрицательную кривизну времени.

С этим связан ещё один аспект. Вспомним знаменитый спор между Стивеном Гулдом и Саймоном Конвей-Моррисом насчёт природы эволюции; их взгляды на эту тему были выражены в книгах "Wonderful Life" и "Crucible of Creation" соответственно.

"Интерпретация Гулдом результатов исследований окаменелостей Кембрийского периода, найденных в сланцах Бёджес, отражённая в его книге «Удивительная жизнь», была раскритикована Саймоном Моррисом в книге «Тигель Творения». Гулд подчёркивал морфологическое разнообразие этой фауны и роль случайностей в выживании и расцвете тех или иных её представителей. Моррис, в свою очередь, подчёркивал филогенетические связи между кембрийскими формами и современными таксонами и настаивал на важности конвергентной эволюции как механизма «стандартизации» морфологических характеристик в схожих природных условиях".


Позиция Гулда в целом сводится к цитате из "Легенды о несбывшемся грядущем":

"Теперь мы знаем: в этом мире
Для фатализма места нет.
Его законы оказались шире,
Сложнее, чем движения планет.

Мы можем знать лишь вероятность,
Лишь случай – полный господин:
Из всех сценариев возможных
Он представляет нам один.

Средь множества потенциальных
Есть лишь один реальный путь,
И то, что реализовалось,
Уже не смыть, не зачеркнуть,

Но если воспроизвелись бы
Былые в точности года,
То предсказать сюжет дальнейший
Мы не смогли бы и тогда".


Если "отмотать" Землю и жизнь на ней к тому состоянию, в котором они находились в начале Кембрийского периода, а затем снова запустить, то кубики могли бы лечь совсем иначе. Кто знает, может быть, сейчас Землю населяли бы потомки галлюцигении?

Его оппонент, соответственно, отстаивал противоположную точку зрения. Всё действительное разумно, а всё разумное действительно. Формы живых существ задаются внешними условиями. Если бы мы полностью воспроизвели те условия, мы бы получили такой же результат, как и в нашей реальности. Или нечто очень близкое к нему. На другой Земле жили бы те же существа - а значит, в конечном счёте, и мы с вами. Здесь речь опять же идёт об отрицательной кривизне.

И вот это уже подводит меня к размышлениям о классической советской фантастике и о стоящей за ней идеологии. Марксизм, в общем-то, утверждает безальтернативность развития. Советская фантастика вынуждено соглашалась - любая разумная раса проходит в своём развитии одни и те же этапы, следуя по одному и тому же пути, и приходит к единственно возможному результату - к [советскому] коммунизму. В лучшем случае она может просто вымереть на более ранней стадии, но альтернативы развития на этом исчерпываются. (Стругацкие со своими леонидянами и тагорянами были практически вольнодумцами!) Первым такую фантастику стал писать Богданов, так что, как выражаются на одном известном сайте, это клише старше самой революции.

Но безальтернативность социального развития намекает на безальтернативность развития биологического (опять же, как у Богданова). Тут стоит вспомнить Принцип Ефремова, согласно которому все возможные разумные существа будут неизбежно делиться на два пола, мужской и женский, причём представительницы женского пола обязаны быть красивыми с точки зрения земного мужчины, т.е., самого Ефремова. Расы, неспособные породить сексуальных инопланетянок, не нужны. А потому невозможны.

Стругацкие ответили на это ещё более радикальным вариантом, показав иные планеты, на которых живут люди, абсолютно идентичные землянам. Правда, в наше время это задним числом объясняют экспериментом Странников - потому что как ещё это можно объяснить? Но в рамках заявленного Богдановым и Ефремовым подхода, это было вполне логично - просто вырожденную вероятность заменили на ещё более вырожденную, где все снаряды стабильно ложатся в одну и ту же воронку. Может, все эти инопланетяне ещё и на английском разговаривают, почему бы и нет?

[Если я не ошибаюсь, похожая ситуация присутствует во вселенной "Звёздного пути", особенно в первом сериале. Объективные обстоятельства, из-за которых все инопланетяне оказались похожи на людей в гриме, были усугублены заявлениями о генетической совместимости главных разумных рас.]

Как бы то ни было, я в детстве представлял себе нечто вроде треугольника. Одним полюсом притяжения были "лемовские негуманоиды" - непонятные, неконтактные и по большей части неописуемые. (Как существа из "Малыша" Стругацких или инопланетяне в произведениях раннего Головачева.) Этот вариант мне совсем не нравился. Потом, были "американские космооперные чужаки" - с самой разнообразной внешностью, но с понятной и относительно "человеческой" психикой. Это был мой любимый вариант. Наконец, ещё были "марксистские марсиане" - очень похожие на людей гуманоиды, чья социальная история соответствовала догмам марксизма даже в большей степени, чем наша. Я понимал их достоинства с сюжетной точки зрения, но не любил, так как не мог в них поверить.

Но к этой последней теме ещё стоит вернуться.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: a_burlaka
2013-01-27 09:10 am (UTC)
Ну, на счёт привлекательности инопланетных женщин для земных мужчин - это, конечно, перегиб. Хотя и отрицать возможность, что женщины другой расы будут для мужчин привлекательны мы не можем. Тут вот в чём дело. Хотя высокоинтеллектуальная жизнь может иметь любую форму, на основе сегодняшних знаний эволюции трудно себе представить, что (там, где речь идёт о белках) машинная цивилизация может развиться на основе какой-то жизненной формы кроме медленно размножающихся социальных всеядных антропоидов, неспеша бродящих по саванне/степи/тундре. При этом происходить антропоиды могут от любой эволюционной ветви. Хотя, возможно, существуют и другие "равновесные формы", но мы о их существовании сказать ничего не можем.
http://a-burlaka.livejournal.com/65051.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2013-01-27 09:12 am (UTC)
_Вам_ трудно себе представить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_burlaka
2013-01-27 09:25 am (UTC)
Да, трудно представить. Потому что "как такое могло произойти?"
Вообще у меня есть предположение, что парадокс Ферми как раз и объясняется узостью экологической ниши из которой может развиться существо, способное послать сигнал в космос. Хотя каждая биосфера в конечном итоге приходит к высокоинтеллектуальной жизни, типа волков или дельфинов, разумные в нашем смысле существа - огромная редкость.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2013-01-27 12:27 pm (UTC)
Так это и есть позиция, соответствующая "отрицательной кривизне времени".

И да, безусловно, мы знаем только о себе. Мы знаем, какие мы. Мы в общих чертах начинаем представлять, кто мы, и откуда мы такие взялись.

"[никаких иных предков у технологической расы] ...кроме медленно размножающихся социальных всеядных антропоидов, неспеша бродящих по саванне/степи/тундре".

И даже эта схема уже даёт огромное пространство для манёвра.

И при этом она не фальсифицируема. Мы (пока? :)) не можем провести эксперимент, собрать статистические данные, построить полную модель, учитывающую все важные факторы.

Точно так же, фраза "на основе сегодняшних знаний эволюции" не означает, что эти знания полны, или что вы ими полностью обладаете (или даже обладаете ими в достаточной степени, чтобы построить собственную полную и непротиворечивую теорию, обладающую предсказательной силой).

Поэтому речь может идти только об играх, в которые нам нравится играть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_burlaka
2013-01-27 12:49 pm (UTC)
Да, и эта схема даёт огромное пространство для манёвра.
И тем не менее: человек как разумное существо не был бы возможен без соответствия его предков определённым условиям. Да, эти условия широки, но всё равно, по сравнению с биосферой это узкая ниша, появившаяся в достаточно узкий промежуток истории.
Ну, а что до того, что исходить из того, что мы чего-то не знаем, а не из того, что знаем, то мы вообще можем представить себе всё, что угодно. И всё будет логичным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2013-01-27 07:17 pm (UTC)
...Ну или мы можем писать про реальный мир и реальных сегодняшних людей, и только про те области, на которых мы профессионально специализируемся.

Но вариант с возможностью представить всё, что угодно, мне тоже нравится :).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_burlaka
2013-01-27 07:28 pm (UTC)
Наверно, правилен какой-то средний подход.
(Reply) (Parent) (Thread)