Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

Поговорим

Я вижу столько споров - у себя в ЖЖ, в чужих ЖЖ. И большинство этих споров абсолютно пусты, они не касаются сути вопроса. Мне кажется, дело даже не в том, что спорщики под одинаковыми словами понимают совершенно разные предметы - у них различаются даже базовые модели, на которых они строят свои размышления. Более того, они часто сами не осознают, что находятся в плену тех или иных моделей, или что у других людей эти модели могут быть совершенно другими.

Собственно, это такая тема, что о ней даже рассуждать бесполезно. Хотя отдельные шарлатаны и жулики сделали на этом неплохую карьеру - "заплатите нам деньги, и мы избавим вас от иллюзий, заставим вас поверить в единственно верную догму и объясним, что все остальные люди думают неправильно и просто вам завидуют".

В чём проблема в данный момент? (Помимо того, что меня отвлекали разные посторонние занятия, встречи с друзьями, походы в кино и театр - но я не жалуюсь!) Я хотел написать простенький, проходной пост. И потом перейти к следующей теме. Но потом я подумал, что то, что кажется очевидным мне, может показаться неправильным другим людям. Поэтому я решил проверить почву, и запостил то высказывание о рабстве. Рассчитывая, что если возникнут какие-то проблемы, можно будет их разобрать, и, так сказать, подняться по дереву умозаключений от самой почвы. 

В общем-то, всё получилось хорошо, но не очень хорошо.

Я имел в виду следующее. Когда мы говорим "хороший наездник", мы сравниваем данного конкретного наездника с представлениями о настоящем наезднике, существующими в нашей голове. Хороший наездник сидит в седле как влитой, а лошадь его понимает с полуслова. "Плохой наездник" предельно далёк от этого идеала. Он сидит в седле, как мешок с картошкой, падает из седла, как тот же мешок, лошади его ненавидят, а он их боится.

Я не вижу тут никаких логических проблем, по-моему, всё ясно. Да, в случае с рабом я предполагал, что некоторых людей может смутить следующее: негативно окрашенное понятие, "раб", связывается с позитивным качеством "хорошести", и, возможно, с рядом других качеств, которые теоретически считаются положительными.

Но опять же, возьмём наёмного убийцу. Суть наёмного убийцы заключается в том, что он убивает людей за деньги. И это, в общем-то, плохо. Но при этом, мы можем сказать, что хороший наёмный убийца - это тот, кто всегда убивает назначенную жертву, всегда выполняет заказ, и при этом укладывается в срок и смету. То есть, логично же, что без этого мы не можем назвать наёмного убийцу "хорошим", наёмный убийца, не способный выполнить задание, всегда будет плохим наёмным убийцей.

Что здесь не так? С моей точки зрения, после этого абсолютно логичного замечания, я получил три странных комментария.

vasilisk_ сказал, что в этом есть какая-то лажа, потому что способность образцово выполнять свою работу положительно характеризует не только наёмных убийц, но и ряд других профессий. Это понятно; но я-то говорил о том, что киллер, не способный выполнить заказ, всяко не может считаться хорошим киллером.

true_r сказал, что здесь неявно получается, что хороший наёмный убийца - это хороший человек, а значит, и наоборот. В конце концов, все мы кого-то убиваем, так или иначе... Тут можно только руками развести.

Дальше появляется 8aetherous8, и говорит, что согласен с ними обоими. И вообще, отношения, которые связывают убитого и убийцу, убийцу и заказчика - это улица с двухсторонним движением, нельзя их трактовать так однозначно!

И это, заметьте, в хороший день, от комментаторов, которым я стараюсь отвечать, и на чьи комментарии я обращаю внимание. Но какой дом из этого можно построить?

----------------------------

Вернёмся к нашим рабам (о! если бы у меня были рабы, я бы им так и говорил: "отношения - это улица с двухсторонним движением...").

В чём суть раба? Очевидно, в том, что он чья-то собственность, и его используют, эксплуатируют. Поэтому и "хорошесть" раба заключается в том, насколько он подходит для такого использования. Если сам раб оценивает себя в этих терминах, он всё равно оценивает себя с точки зрения хозяина и его потребностей. Итак, что требуется от раба? Он должен быть полезен, послушен, и, самое главное, безопасен. Опять же, я не вижу здесь никакого противоречия.

Но замечание true_r представляет определённый интерес.

"Здесь как-то неявно получается, что хороший раб - это в первую очередь хороший человек, а там уже и в обратную сторону можно дополнить, что хороший человек это в первую очередь чей-нибудь раб. Наверное, всё-таки раб системы - добро связывается с холизмом от которого один шаг до того что ты сделал для хип-хопа в свои годы. Ну или, если совсем уж замкнуть диалог рабства и морали, то хороший человек - обязательно оказывается рабом чего-то большего, чем он сам, тогда как плохой человек - раб чего-то меньшего, чем он сам: каких-то своих мелких отдельных пороков, тогда как на хорошем человеке по идее скажется порочность всей СИСТЕМЫ".


Из этого уже можно вытянуть определённую модель. Но начальное утверждение ("хороший раб = хороший человек"), очевидным образом, неверно. Его можно опровергнуть двумя способами.

Во-первых, можно просто привести ситуацию, которая показывает ложность такого отожествления. Любители фэнтези легко представят себе сюжет про надсмотрщика над рабами, который сам является рабом. Такой персонаж вполне может оказаться хорошим рабом - и очень плохим человеком.

Но интереснее рассмотреть разницу между хорошим человеком и хорошим рабом с теоретической точки зрения. 

Я лично считаю, что лучше Христа тут не скажешь:

"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые
".

Если на яблоне растут груши, это не яблоня, а груша. Подобным образом, этичность человека проявляется в его поступках. Хороший человек не будет творить зло; если хороший человек творит зло, он уже не может считаться хорошим. Естественно, это не единственная возможная модель - но мне она нравится, и, как мне кажется, она соответствует нашему текущему пониманию морали.

Дальше следует привести слова Монтескьё о рабстве:

"Рабство, собственно говоря, есть установление права, дающего такую власть одному человеку над другим, что первый становится безусловным господином над имуществом и жизнью последнего. Оно дурно по самой своей природе; от него нет пользы ни рабу, ни господину: первому — потому, что он ничего не может делать по внушению добродетели..." ("О духе законов").

Отсюда получаем, что хорошему человеку необходима свобода воли, чтобы поступать по совести и выбирать добро, а не зло. А у раба нет свободы воли, он обязан выполнять приказы хозяина. Ну а раб, совершивший зло по приказу хозяина, уже не может считаться хорошим человеком.

Это подобно тому, как если бы мы определили солдата через его готовность выполнять приказы начальства. Тогда хороший солдат выполнит любой приказ - даже преступный. Но это сделает его плохим человеком, ведь хороший человек не станет творить зло, даже если ему прикажут это делать. Разве не так?

(В разных культурах и в иные времена существовало другое мнение насчёт этих вопросов, я говорю о сегодняшнем дне.)

На самом деле, те, кто чувствовал, что я опять сведу всё на политику, были правы. Но разгадка проста и даже не особо интересна...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments