Записка на полях
Благородные - это свободные.
Все свободные в сущности равны между собой.
Среди рабов равенства не существует. Для Господина они все рабы, но не для друг друга; и тот раб, который поднялся над остальными, становится для них господином, а они для него - рабами.
Он, опять же, породил какие-то странные реплики в комментариях.
Особенно меня разочаровал
mohanes, написавший: "А приведите, коллега, пример такого равенства свободных. А то я что-то вашу мысль никак не догоню..."Ведь само его высказывание и было иллюстрацией к моей мысли. Ну какой я ему "коллега", если по совести? Он доктор наук, вообще-то. Тем не менее, он сам выбрал слово, которое указывает на некое равенство между нами.
Как говорил Сатана у Мильтона, мы не равны по силе, но равны в нашей свободе. Если дословно:
"If not equal all, yet free,
Equally free; for Orders and Degrees
Jarr not with liberty, but well consist."
"Мы не равны,
Зато равно свободны. Званья, ранги
Свободе не помеха и вполне
С ней совместимы".
------------------------------
А когда я записал эту мысль, я размышлял о следующей условной ситуации.
Представьте себе Петра Первого, который лупит тростью своего "Алексашку", Александра Меньшикова. Почему он это делает? Потому что Меньшиков - его холоп. Затем Меньшиков возвращается домой и бьёт своего слугу. Почему он это делает? Потому что слуга - его холоп. Понимаете? В конечном счёте, они оба в равной степени холопы, хотя Меньшиков в социальной иерархии стоит гораздо выше своего слуги. Но если Пётр захочет, у Меньшикова больше не будет никаких слуг, так? И да, слуга может убежать от Меньшикова за пределы России - ну так и Меньшиков может убежать от Петра туда же.
Для контраста можно привести в пример историю с рукоприкладством генерала Паттона (англ., рус.). В 1943 году Паттон ударил солдата, который очутился в госпитале в состоянии "боевого стресса" - то есть, с точки зрения Паттона, труса и симулянта, который пытался откосить от передовой. Информация об этом инциденте просочилась наружу, был большой скандал. Паттона осудили многие, в том числе - отставной генерал Першинг, герой Первой мировой. Раздавались голоса, что Паттона надо вообще выгнать из армии, как морального урода. В итоге, Паттону пришлось официально извинятся перед солдатом, перед врачами госпиталя и перед своими подчинёнными. Были и другие последствия - считается, что это была одна из причин, по которой высадкой американский войск в Нормандии командовал генерал Брэдли, уступавший Паттону званием и боевым опытом.
А всё дело в том, что генерал Паттон ударил свободного - полноправного гражданина Соединённых Штатов Америки. Кем он себя возомнил, в конце концов? Свободных людей бить нельзя* - даже другим свободным, даже если один из них боевой генерал, а другой - жалкий рядовой.
Но представим себе другую армию, в которой самый заслуженный генерал не более, чем верный пёс своего владыки. И владыка может в любой момент повесить своему псу новую медаль или отправить его на живодёрню. Или приказать своим псарям его высечь. В таком случае, и генерал может лупить своих подчинённых, даже если они сами офицеры - именно потому, что у них самих прав не больше, чем у него. Он такой же холоп, как и они, но волей владыки он поставлен над ними, а значит, они в его власти.
--------------------------------
* Если свободный имеет право бить свободного, значит, свободный имеет право вызвать свободного на дуэль и попытаться его убить. Или так - или все равны перед законом, и никому никого нельзя бить без обоюдного согласия.
