Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Философский комикс

Как знаете, этот афоризм, который опять стал ходить по ЖЖ: "Без религии хорошие люди будут делать добро, а плохие будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло - для этого необходима религия". А в каком смысле хорошего?

Это неплохой пример того, о чём я говорил здесь. Эта тема, которая меня волнует. За каждым "идейным" высказыванием скрывается некая базовая модель, которая подразумевается, но не проговаривается. И это нужно понимать.

Ну вот, возьмём этот самый афоризм и попробуем его развернуть. Религия в данном случае означает то же самое, что и идеология. Потому что, очевидным образом, ни одна религия не позиционирует себя как "рассказ о выдуманных существах, цель которого обеспечить людям психологический комфорт". Религии утверждают, что они имеют дело с истинным устройством мироздания - но то же самое говорит о себе и любая идеология. И марксизм, и христианство в равной степени претендуют на то, чтобы объяснить и описать мир, как он есть - кто виноват, что делать и далее по списку.

Итак...

а) У людей есть некое естественное состояние, в котором хорошие люди творят добро, а плохие - зло. (По крайней мере, с точки зрения наблюдателя-говорящего.) При этом, у хороших людей есть неустранимая слабость или уязвимость. Они всегда играют по правилам, они восприимчивы к внешнему авторитету и стремятся быть хорошими с точки зрения окружающих их людей. Таким образом, хорошего человека всегда можно заставить творить зло - если прописать зло, как нравственную норму и единственный способ добиться социального одобрения в рамках соответствующего общества или культуры.

б) У хороших людей сохраняются все те уязвимости, о которых мы говорили в предыдущем варианте. Но тут не идёт речь о естественном состоянии, все люди уже заражены той или иной идеологией. "Религия", в данном случае, это идеология, которую мы не разделяем. То есть, хорошие люди в хорошем окружении, под влиянием правильной (с нашей точки зрения) идеологии творят добро, а в неправильном окружении, под воздействием неправильной идеологии - зло. [Представьте себе идейного сталиниста, который рассуждает об идейном фашисте: "Эх, жаль, что такой хороший парень родился в Германии и был отравлен человеконенавистнической идеологией! Потому-то он пошёл работать в гестапо, слепо верил Фюреру и Партии, беспощадно давил врагов Рейха и отправлял в концлагеря расово неполноценных. Короче, творил зло. А вырос бы он в СССР, стал бы коммунистом, пошёл бы работать в НКВД, верно служил бы Вождю и Партии, беспощадно давил бы врагов народа и отправлял бы в лагеря классовых врагов и прочую мразь. Какой человек бы был...!"]

Эти пункты, в общем-то, не так уж противоречат друг другу. Даже в первом случае мы быстро придём к выводу, что свято место пусто не бывает, и если уж хорошие люди рано или поздно во что-то поверят, надо приложить все силы к распространению "Идеологии-Ноль" - которая занимает место религии, но практически ничего не требует от своих адептов. Таким образом, хорошие люди смогут продолжать творить то добро, к которому их подталкивает их природа. (Как известно, каждая идеология так или иначе "поставлена на неизвлечение", то есть включает в себя пункт, прямо запрещающий смену идеологии - а хороший человек, по определению, будет следовать инструкции, то есть его достаточно заразить ровно один раз.) А если никакого "естественного состояния" не существует, тогда мы тем более должны приложить все усилия для того, чтобы распространить предельно хорошую идеологию для хороших людей - как религию, которую они усвоят с детства.

-------------------------

И это не конец, на самом-то деле, всё это можно разматывать ещё дальше. Поэтому моим любимым (и, кажется, несуществующим или крайне непопулярным) жанром является "философский комикс" - где берётся какая-нибудь простая предпосылка, а затем она развёртывается всё дальше и дальше, и всё это с картинками и разговорами :).

То есть представьте, что другой персонаж в этот момент предложит альтернативную, и не менее известную точку зрения, которая заключается в том, что хороший человек - это человек, который активно воздерживается от зла. Таким образом, хороший человек не будет творить зло, даже если оно прописано в инструкции. Человек, который всегда соблюдает инструкции, не хороший, а скорее "нейтральный" (lawful neutral). Но тогда персонаж, отстаивающий точку зрения первоначального афоризма, может заявить, что хорошего человека отличает от "нейтрального" стремление разобраться в природе добра и зла, чтобы всегда поступать хорошо. А религия - это то, что сбивает настройку этого познавательного процесса, заставляя потенциально хорошего человека делать порочные и ложные выводы. На основе его, тем не менее, изначально благого импульса. Ну и так далее.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments