kukuk мне как-то написал: "я поверял игровой баланс у-сином когда это еще не было модно".Т.е., конечно, мне первым делом захотелось ответить "то есть ещё тогда, когда у-син не вошёл в моду в самом Китае?!" Но дело-то не в этом.
И понятно, в его комментарии нет однозначных указаний на то, что речь шла именно о "танках", что это он баланс танков вымерял по у-сину. Но вдруг?! И вот на этой мысли я конкретно завис.
Дело в том, что в "Мире танков", как известно, заявлено пять элементов:
Тут надо, конечно, вставить disclaimer от
makarovslava, в таком духе (он действительно это говорил), что все эти схемы, естественно, описывают только абстрактную ситуацию, без учёта национальной специфики имеющихся в игре стран, и не касаясь характеристик отдельных образцов, выбивающихся из общей последовательности. И вообще, американские ПТ - это, по сути, танки. С другой стороны, ниша лёгких танков сохраняется до конца игры, а вот класс "лёгкие танки" - нет. Их функциональной заменой становятся быстрые средние танки высоких уровней. Самый очевидный способ уравновесить пятиконечную схему - это сделать так, чтобы каждый элемент был сильнее двух других, но слабее двух оставшихся.
Если говорить о WoT, то у нас есть несколько аксиом. Во-первых, САУ нужны для того, чтобы гасить малоподвижные цели, то есть ПТ и тяжей. Таким образом, отношения артиллерии нам известны с самого начала, арта уязвима к прорывам средних и лёгких танков. Во-вторых, тяжёлые танки сильнее средних (а средние, по той же логике, должны быть сильнее лёгких).
Это даёт нам два возможных варианта расстановки фигур. Первый я назвал "классическим":
В нём система уравновешивается за счёт того, что "истребители танков", ПТ, не могут пробить броню тяжей, зато, оправдывая своё название, без проблем отстреливают средние и лёгкие танки. С другой стороны, лёгкий танк способен "закрутить" и покарать тяж, который в этой ситуации оказывается беспомощным.
Понятно, что тут речь идёт о действиях лёгких танков, как самостоятельных боевых единиц. Всегда будут нужны "светляки", высвечивающие цели для артиллерии. Но если у них нет возможности наказать неповоротливого тяжеловеса, они превращаются в обычный придаток к арте, не имеющий самостоятельной ценности.
Классической эта схема является потому, что она целиком совпадает с "парадигмами Монстера". Средние танки - это пехота, САУ - артиллерия (самоочевидно), тяжёлые - кавалерия, лёгкие - лёгкая кавалерия, ПТ-САУ - лёгкая артиллерия. Все остальные закономерности работают точно так же.
Второй вариант, "неклассический", выглядит так:
Здесь, наоборот, ПТ настолько сильны, что их орудия испепеляют и средние, и тяжёлые танки. И только лёгкие танки способны победить ПТ, просто потому, что в них очень трудно попасть, они сразу заходят противотанковой самоходке во фланг и в тыл. Ну а тяжёлые танки, в свою очередь, давят и лёгкие, и средние. Башней они крутят не хуже, а обмен снарядами выигрывают за счёт толстой брони и толстой пушки. К схема Монстера это уже так просто не сводится.
Да, я поделился этим с
makarovslava (с кем же ещё?), и он сказал, что первая, "классическая" модель, больше напоминает ситуацию на первых уровнях WoT, а вторая, "неклассическая", с тяжёлыми и сильными "истребителями танков" - расклад сил на поздних, высоких уровнях.Соответственно, мы можем сделать из этих простеньких схем ряд выводов... Да, я обожаю подобное, я уже писал об этом.
Например, если у нас нет лёгких танков, как самостоятельных боевых единиц, если их скорость и подвижность не порождает особое качество, позволяющее им решать свои собственные задачи на поле боя, в "классической" модели теряют актуальность ПТ-САУ. А сама схема сводится к изначально задуманному соотношению сил - арта мочит тяжей, тяжи давят средних, средние рвут арту. (Где "арта" - это комплекс из самоходной артиллерии и подсвечивающих цели "светляков").
На самом деле, обоснование этому будет чисто геометрическое. Но его можно изложить и словами. Если мы убираем из схемы лёгкие танки, мы усиливаем их потенциальные жертвы, так? А именно, тяжёлые танки и самоходную артиллерию. Но арта бьёт тяжей, поэтому она усиливается больше. Единственным оружием против арты остаются средние танки, значит, они нам жизненно необходимы. Врагами средних танков являются тяжи и ПТ. Но тяжи сильнее ПТ, поэтому ПТ не нужны. (Иными словами, ПТ и тяжи выполняют одну и ту же работу, имеют одни и те же уязвимости, но тяжи сильнее ПТ.)
Во-второй, "неклассической" модели, изъятие лёгких танков ведёт к вымиранию тяжёлых танков и к скатыванию ситуации к "Первой мировой", к позиционной войне. Итак, больше нет танков, способных на скорости просочиться сквозь оборонительные позиции самоходной противотанковой артиллерии. Средним танкам остаётся атаковать в лоб, "строем на пулемёты", и надеяться, что дружественная артиллерия сумеет подавить вражескую оборону. В итоге, все сидят по кустам и перестреливаются.
Эти же схемы позволяют нам дать формальное определение Бодрому Танковому Рубилову(тм) :). Как известно, Бодрое Танковое Рубилово(тм) начинается там, где кончается арта. И в "классическом", и в "неклассическом" вариантах, ликвидация арты приводит к вымиранию средних танков. У нас остаются только танки, воплощающие какую-то предельную идею - тяжёлые (защита), лёгкие (скорость), ПТ (огневая мощь), которые, так или иначе, уравновешивают друг друга.
В "классическом" варианте на поле боя присутствуют тяжёлые и мощные танки, уязвимые для налётов сверхподвижных лёгких танков, которые их легко обходят и атакуют в слабые места. И есть манёвренные ПТ, которые умеют быстро целиться и отстреливать лёгкие танки, но уступают тяжёлым в защите и огневой мощи.
В "неклассическом" варианте лёгкие танки едят смертельно опасных, но неповоротливых "истребителей танков". И, в свою очередь, сливаются в поединках с тяжёлыми танками, которые не хуже их наводятся на цель, но лучше держат удар. А самоходки тоже умеют держать удар, и при этом вскрывают тяжей своими запредельными орудиями.
