В начале августа, актуальной темой было следующее:
Из-за того, что я откатился по темам года на три-четыре назад - ну, надо же было всё-таки написать про восемь гусеничных полубогов, если Слава просил, правда? - меня снова начали волновать вещи, которые мы обсуждали тогда.
И мне дико захотелось написать про старый пост
gcugreyarea, тот, который про быстрых и бронированных (и на который я уже ссылался сотню тысяч раз, как и на другие посты в той серии).В результате появились посты "Модель в голове говорящего" и "Темп" (а также очередной пост про парадигмы, он был задуман в те же дни, и должен был идти в комплекте с остальными текстами).
Заодно, как я уже говорил, меня зацепили старые слова
mortulo, которые он произнёс в ходе первоначального обсуждения темы "реактивных рыцарей" - "Я пытаюсь понять, каким образом ты указываешь человеку на возможные способы ликвидации ошибки". Потому что ответ, очевидным образом, будет "никак". Из-за этого я написал свой пост о том, что вообще можно сделать в подобной ситуации: Наша задача заключается в том, чтобы объяснить клиенту, в чём именно он прав. Я здесь вижу три стадии. "Где ты находишься" (критика, объяснение ошибок) - "Где ты должен быть" (конструктивная критика, выделение того, что было сделано правильно) - "Как туда попасть" (конкретная помощь).
Я этого, очевидным образом, делать не умею. Впрочем, это и не моя профессия :). [Если учесть, за что меня нанял на работу
makarovslava, моя специализация заключается в трёпе, от которого другим людям приходят в голову интересные и полезные мысли. Нет, серьёзно.]Возвращаясь к тому посту - "Парадигмы и сюжеты".
Если я его перечитываю, я снова начинаю дёргаться от того, что там неправильно. Просто ничего не могу с собой поделать. И это моя обычная история с "концептуальными" постами
gcugreyarea. В них может быть интересная завязка (он выдумал икс-луч и икс-щит, в конце-то концов), но как дело доходит до выводов... Если вывод проверяется математически, он абсурден, если основывается на логике, это очень странная логика, если в нём проводится какая-либо историческая аналогия, я с ней не согласен. (Ну вот, "недавний" пример, тоже из 2009 года.)Поэтому я никогда не успеваю перейти к конструктивной критике. Эмоции побеждают.
"Первый параметр - это живучесть. Коротко говоря, сколько попаданий равного себе класса может выдержать корабль, прежде чем погибнет или утратит боеспособность". Количество попаданий - это число! Количество попаданий - за какое время? Это ведь от скорострельности зависит. И от вероятности поражения цели.
"Второй - это относительная скорость. Это отношение собственно скорости и радиуса действия вооружения. Можно охарактеризовать временем, за сколько корабль проходит зону действия собственных орудий. Если это время меньше двух-трёх секунд - относительная скорость высокая, если больше минуты - скорость низкая". Над этим я стебался тогда, и над этим нельзя не стебаться. Потому что драка двух алкоголиков. Радиус действия вооружения типичного алкоголика (т.е., его рук) - около метра. Типичный алкоголик вполне способен пройти два метра за одну-две секунды, то есть, по этим меркам, он очень быстрый. И прочный. С одного удара один алкоголик другого вряд ли свалит, если только не приключится случайный лакишот. И как же выглядит бой двух алкоголиков, выходя из вышесказанного? "Скорость высокая, защита высокая, это рыцарь".
"Сошлись, ударили, разошлись. А потом снова и снова. Бой не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства". Но если один алкоголик станет отступать, второй будет на него наседать! Скорости-то у них в равной степени высокие. "Время, за которое корабль проходит зону действия собственных орудий" - это хорошо; но вся штука в том, чтобы пройти зону действий орудий противника. А если противник держится рядом с нами, или висит у нас на хвосте?
В общем, понятно. Опять же, когда я вернулся к этой теме,
gcugreyarea мне написал: "Я именно это имел в виду, когда писал про линкор-истребитель-подлодку-рыцаря". А в том-то и дело, что нет! У него речь не шла о манёвренности, секторе обстрела или об общем знаменателе - скорости реакции. То есть, если он считал, что бой двух "рыцарей" (защита высокая, скорость высокая) состоит из "сошлись-разошлись", то он подразумевал, что они быстрые, но не манёвренные. И не могут быстро изменить свой курс. Плюс, там ещё явно дальность обнаружения была задействована. Два "рыцаря" видят друг друга, ложатся на встречные курсы, входят в зону огня друг друга, обмениваются ударами, а затем неумолимая скорость снова разбрасывает их в разные стороны.Но тогда ту же картину мы должны видеть и в ситуации "защита низкая, скорость высокая", мы ведь изменили только один параметр. Пересекающиеся траектории, коротковременный огневой контакт. Просто в этой ситуации оба противника очень хрупкие. А это значит, что не "манёвр решает всё", это технологическое превосходство решает всё. Побеждает тот, кто первым выстрелит и первым добьётся попадания. Вот и всё.
...Но это моё ворчание. Оно неконструктивно, на самом-то деле (хотя позволяет мне выпускать пар). А что я должен был бы сказать с точки зрения второй фазы, которая "где ты должен быть" (конструктивная критика, выделение того, что было сделано правильно)"? Что там правильного?
Ну да, про скорость, приведённую к дальности стрельбы - это хорошо. Про секунды плохо, но вот именно это - хорошо.
Значит, так. От поста берём следующее: "Пришло в голову, что с точки зрения сюжета "внешнего", можно почти любой бой классифицировать даже не по трём, как у Геста, а по двум параметрам... Создав сетку из двух параметров, получаем четверичную классификацию, странно схожую с парадигмами у Геста".
Этими двумя параметрами будут следующие... Видимо, это как раз то, что он хотел выразить (но не то, что он тогда на самом деле произнёс).
Первый параметр - возможность быстрой победы над противником. У Серой Зоны за это отвечала живучесть.
Второй параметр - вероятность того, что одна из сторон сумеет выйти из боя, не добившись какого-либо решения (то есть, не будучи уничтоженной и не уничтожив противника). У Серой Зоны за это отвечала скорость.
"Быструю победу" можно вообще привязать не ко времени, а к ущербу. "Быстрая победа" - это победа всухую, или почти всухую, когда весь ущерб достаётся только одной стороне. "Выход из боя", опять же, это ситуация, когда сторона, чувствующая, что бой складывается не в её пользу, может позволить себе отступить, не заплатив за это уничтожением или критическим ущербом.
Соответственно.
Быстро победить нельзя, выйти из боя просто - первая парадигма, "линкоры" ("рыцари" у
gcugreyarea). В общем-то, встречалась исторически. Потому что линкоры толстокожие, потому что в классической артиллерийской дуэли на море добиться результативных попаданий было довольно сложно, и потому что на Земле периодически наступает ночь. В космоопере с этой ситуации начинал Вебер в своём многотомном цикле про Хонор Харрингтон - у больших кораблей, дредноутов-супердредноутов, всегда есть возможность "лечь на бок" и попытаться организованно отступить. Быстро победить можно, выйти из боя просто - вторая парадигма, "крейсера" ("истребители" у
gcugreyarea). В ситуации дуэли с равным противником, самолёту и подводной лодке достаточно одного результативного попадания. Но они также способны разорвать контакт и разойтись с ничейным результатом. Истребители - за счёт скорости и манёвренности, подлодки - за счёт малозаметности. Быстро победить можно, выйти из боя трудно - третья парадигма, "авианосцы" ("подлодки" у
gcugreyarea). Более хрупкие по сравнению с линкорами, и при этом более зоркие - подранку сложнее спастись. (И если говорить о земных авианосцах, по "относительной скорости" они окажутся гораздо медленнее артиллерийских кораблей, потому что дальность действия их основного оружия в десятки раз больше.)Быстро победить нельзя, выйти из боя трудно - четвёртая парадигма, "крепости" или "береговая артиллерия" ("линкоры" у
gcugreyarea). Метафора "осада крепости" или "борьба с десантной операцией" может ввести в заблуждение, так как она намекает на асимметричную ситуацию. Но осада вполне может быть взаимной, как на Западном фронте Первой мировой. Здесь же будет доктрина "гарантированного взаимного уничтожения" с межконтинентальными баллистическими ракетами - "мы не сможем быстро и без потерь уничтожить противника, противник не сможет быстро и без потерь уничтожить нас, и если мы влезем в драку, мы уже не сможем выйти из конфликта с минимальными потерями". 