Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:

Иду по своим следам

Мне одна вещь покоя не даёт...

Тред к этому постингу.

Я тогда просто выпустил ситуацию из-под контроля, не успев среагировать на две фразы: "А, понял. Т.е., это не та [Невидимая] рука, которая у Смита ;) Ок. А у вас таких много? Мне как-то трудно представить себе их в заметных количествах" и "В смысле, решения народа по определению верны, меньшинство право быть не может? А с Сократом как?".

А потом было уже поздно, и тред обвалился к чертям :).

Но такие вопросы меня всегда парализуют, потому что сам факт их существования показывает, что человек либо чего-то основательно не понимает, либо даже не хочет понять. При этом, сами вопросы-то были пустяковые. С "Невидимой Рукой" было бы достаточно дать ссылку на соответствующую вики-статью - Invisible hand ("стремление индивидуумов максимизировать собственную прибыль в условиях свободного рынка является благом для общества в целом, даже если их мотивы не являются благими" - правда я, в рамках своего сеттинга, добавил к этому "...и НАОБОРОТ").

[Неправильной была сама фраза. Это как спросить "т.е., у вас не та эволюция, которая у Дарвина, так? И сколько их у вас?" Мы можем говорить ровно о той эволюции, о которой писал Дарвин - изменчивость, наследственность, естественный отбор - но при этом, это уже будет не совсем та эволюция, которая у него описана. Никакого противоречия тут нет, Дарвин жил давно, и с тех пор об эволюции много кто ещё писал, помимо Дарвина. А эволюция как была эволюцией, так и осталась.]

Что касается Сократа, то тут поражала, ну... предельная бессмысленность подобного высказывания. Потому что человек, очевидно, не собирался вести серьёзную дискуссию о природе афинского полиса в тот исторический период, о об особенностях его судебной системы и об обстоятельствах, окружавших тот процесс. (И судили Сократа выбранные по жребию судьи, а не народ, это был не референдум.) Блин, они в те времена рабами владели, вот уж что недемократично. Но речь-то вообще шла не об этом!

Так что мне оставалось произнести только одно: да, с точки зрения синей татибы, неправильно убивать людей за их религиозные представления и сексуальную ориентацию. Потому что, очевидно, ни один человек в здравом уме не проголосует за то, чтобы государство имело право казнить его за его религию или сексуальные наклонности, так?

И тут есть хитрость. Человек может проголосовать за подобные законы, только если он считает, что его собственные представления на этот счёт единственно верные. Дескать - а меня-то за что? Я верю в богов Олимпа и считаю, что юноши должны отдаваться взрослым мужчинам, потому что это правильно, завещано предками и является основой дисциплины и послушания. Я не выродок и не извращенец, я не выступаю против общественной морали, чего мне бояться?

Но подобные представления возможны только при наличии белой татибы. А белая не синяя - более того, белая "убивает" синюю. Это как если бы существовала традиция, требующая безусловного послушания старшим. Естественно, подобная традиция исключала бы возможность демократии. Понимаете? Если большинство делает то, что им говорят, говорить о "большинстве" бессмысленно.

В целом, опять же таки, можно было бы поговорить о философских вопросах, я уже пробовал это делать. Но вряд ли это тогда было необходимо.

Но я не выдержал, не сумел вмешаться, и паровоз треда уехал :(.

А в качестве интересного чтения на английском, Второй суд над Сократом - в 2012 году судьи его оправдали, с минимальным перевесом в один голос.
Tags: татиба
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments