В том числе, я думал о производстве добра из зла. К примеру, того зла, которое новое российское кино породило в количествах... Что *полезного* можно сделать со всеми этими фильмами? Я уже рассматривал вариант специального курса для будущих режиссёров, на котором их будут учить, как не надо делать. А может быть, какой-нибудь талантливый и философски настроенный кинокритик будущего напишет интереснейшую книгу "Русское кино: чекистский период". Кто знает?
("Чекистский период" - из-за сквозной фигуры "чекиста" в широком смысле слова, который обычно присутствует рядом с главными героями, но сам по себе главным действующим лицом не является. Условно говоря, "Высоцкий и чекисты", "Белый Тигр и чекисты", "Сын Саши Белого и чекисты".)
Да, они же сейчас вроде как правящая каста. Так и тянет набросать карикатуру широкими мазками - потомственная сволочь и стукач, считает себя русским офицером, на столе бюстик Железного Феликса, на щеке слеза от прослушивания песен "С чего начинается Родина" или "Знаешь, как хочется жить, в ту минуту, что роковая", в черепе выстраданные мыслишки: "России нужен царь", "Россия - наследница державы Чингисхана", "Пора крепить основы православной российской цивилизации" и "Кто, если не мы?".
А искусство всего лишь отвечает на заказ элиты.
Помните, как в сериале "Бригада" сотрудничавший с героями фсбшник в октябре 93-го пил за Россию, а затем вешал на российский флажок траурную ленточку?
Помните, какой сложный сюжетный треугольник из героя, бандита и фсбшника сложился в фильме "Бой с тенью" и его продолжениях?
Помните, какое напряжение присутствовало в психологическом поединке между приблатнённым Высоцким и честным чекистом в фильме "Высоцкий. Спасибо, что живой"?
В этом, как мне кажется, заключается главная проблема нового отечественного сериала "Приключения Шерлока Холмса". Режиссёр не может понять, кто у него по сценарию чекист, и в чём, таким образом, заключается смысл всего действия. Теоретически, чекист - это Майкрофт Холмс, но его в первой серии нет. (То, что действие фильма происходит не в Англии 19 века, это и так очевидно - режиссёр демонстрирует это за счёт тонкого хода, когда у местного бандита внезапно оказываются советские воровские наколки.)
С одной стороны, чекистом может быть инспектор Лестрейд (Боярский). Он работает в органах, он постоянно всех задерживает и прессует. Но с другой стороны, он ментовской начальник, а, значит, не чекист.
С другой стороны, чекистом может быть доктор Ватсон (Панин), который весь фильм избивает всех подряд - от уличных бандитов до Холмса. Да, это свежая находка сценаристов и режиссёра, доктор Ватсон - спортсмен, боксёр и супербоец. Но достаточно ли поставленного удара и кислой физиономии для того, чтобы считаться чекистом?
Получается, что чекист - это Холмс, больше некому. С одной стороны, моральный облик у него соответствующий. За первую серию он успевает подговорить Ватсона дать ложные свидетельские показания в полиции (опираясь при этом на авторитет традиционной религии - "вы же католик, Ватсон!"), прочесть чужие компрометирующие письма ("вы заплатите мне 35 фунтов, и я решу ваши проблемы с шантажистом") и провести следующую оперативную комбинацию - сказать бандиту с воровским наколками, что сообщник-шантажист сдал его ментам, чтобы тот пошёл и завалил этого сообщника, против которого у Холмса не было железных улик, а затем арестовать бандита с поличным. И ещё, кажется, Холмс прикарманил фамильные драгоценности своей клиентки, а в конце сказал Ватсону, что "для каждого человека его личные интересы перевешивают интересы общества", или что-то в этом роде. Достойный птенец гнезда Дзержинского. С другой стороны, ни одного однозначного свидетельства того, что Холмс всё-таки чекист, фильм не приводит. Неужели для окончательного ответа придётся смотреть другие серии?