Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

Эмоции

У меня просто сейчас мильтоновское настроение.

Потому что я прочитал это описание неснятого фильма по мотивам "Потерянного рая". И судя по описанию, это должна была быть полная шняга.

То есть, и хорошо, что не сняли. Я бы им тоже денег не дал.

Но эти чувства так сложно описать... может быть, это и есть злость.

Ещё раз - я люблю "Потерянный рай". А сюжет о восстании Сатаны и войне между ангелами, который гораздо шире поэмы Мильтона, привлекал меня с самого детства. Все эти вещи важны для меня.

Как-то я писал:

Я за последнее время посмотрел два фильма по мотивам произведений Роберта Говарда, "Соломон Кейн" и "Конан-варвар", я о них писал. Это занудные, скучные фильмы. "Трёх мушкетёров" Пол Андерсон хотя бы постарался снять бодро и драйвово. Почему так? Почему никто не может снять Конана с пистолетами и дирижаблями? Ну да, у Говарда этого не было; ну так и у Дюма не было никаких летающих кораблей, огнемётов, митральез, автоматических арбалетов, боевых ныряльщиков и ударно-диверсионных отрядов королевских мушкетёров. В чём разница? Говард считается классиком англоязычной литературы, что исключает излишне вольные трактовки его творчества? Но по этой категории у них проходит Диккенс, Толкиен, Льюис, Фрэнк Херберт, а в случае с Говардом и этого нет! Он как-то неудачно попал между детскими сказками, которые каждый может перетолковывать на свой лад (типа Дюма), и серьёзной классикой, заслуживающей внимания и уважения к первоисточнику (типа Гарри Поттера).

То есть, ещё раз - есть классика, требующая уважения к первоисточнику. И чтобы кто не говорил, но и "Дюна" Линча и телеверсия "Дюны" из двухтысячных сняты с уважением к первоисточнику. "Властелин колец" снимался людьми, которые прочли книгу. Я уже не говорю об экранизациях Гарри Поттера, "Игры престолов" или саги (та-дам!) "Сумерки".

Безусловно, эти фильмы отличаются от исходного материала, но они опираются на него. Это экранизации.

Но есть вещи, которые не являются классикой, а проходят по категории "глупые истории для детей". Это всё творчество Дюма, например. И, как показал "Ной", это христианское Писание и Предание - ну, попробовал бы Аранофски так с Гарри Поттером поступить, его же закопали бы.

И мне грустно осознавать, что и Мильтон для американских сценаристов относится к этой, второй категории. Не Шекспир, короче.

Боль.

Но если они считают это произведение неэкранизируемым - а я готов был с этим согласиться - затем они собирались его экранизировать?
А если они собирались его экранизировать - почему в их сценарии не осталось ничего от Мильтона?

Впрочем, один ответ у меня несть.

"Потерянрый рай" Мильтона - это, как ни крути, произведение христианской культуры (пусть и в специфическом её изводе). И именно этот факт они там не в состоянии переварить.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments