Top.Mail.Ru
? ?
Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Эмоции [Jul. 20th, 2014|02:41 am]
Григорий
У меня просто сейчас мильтоновское настроение.

Потому что я прочитал это описание неснятого фильма по мотивам "Потерянного рая". И судя по описанию, это должна была быть полная шняга.

То есть, и хорошо, что не сняли. Я бы им тоже денег не дал.

Но эти чувства так сложно описать... может быть, это и есть злость.

Ещё раз - я люблю "Потерянный рай". А сюжет о восстании Сатаны и войне между ангелами, который гораздо шире поэмы Мильтона, привлекал меня с самого детства. Все эти вещи важны для меня.

Как-то я писал:

Я за последнее время посмотрел два фильма по мотивам произведений Роберта Говарда, "Соломон Кейн" и "Конан-варвар", я о них писал. Это занудные, скучные фильмы. "Трёх мушкетёров" Пол Андерсон хотя бы постарался снять бодро и драйвово. Почему так? Почему никто не может снять Конана с пистолетами и дирижаблями? Ну да, у Говарда этого не было; ну так и у Дюма не было никаких летающих кораблей, огнемётов, митральез, автоматических арбалетов, боевых ныряльщиков и ударно-диверсионных отрядов королевских мушкетёров. В чём разница? Говард считается классиком англоязычной литературы, что исключает излишне вольные трактовки его творчества? Но по этой категории у них проходит Диккенс, Толкиен, Льюис, Фрэнк Херберт, а в случае с Говардом и этого нет! Он как-то неудачно попал между детскими сказками, которые каждый может перетолковывать на свой лад (типа Дюма), и серьёзной классикой, заслуживающей внимания и уважения к первоисточнику (типа Гарри Поттера).

То есть, ещё раз - есть классика, требующая уважения к первоисточнику. И чтобы кто не говорил, но и "Дюна" Линча и телеверсия "Дюны" из двухтысячных сняты с уважением к первоисточнику. "Властелин колец" снимался людьми, которые прочли книгу. Я уже не говорю об экранизациях Гарри Поттера, "Игры престолов" или саги (та-дам!) "Сумерки".

Безусловно, эти фильмы отличаются от исходного материала, но они опираются на него. Это экранизации.

Но есть вещи, которые не являются классикой, а проходят по категории "глупые истории для детей". Это всё творчество Дюма, например. И, как показал "Ной", это христианское Писание и Предание - ну, попробовал бы Аранофски так с Гарри Поттером поступить, его же закопали бы.

И мне грустно осознавать, что и Мильтон для американских сценаристов относится к этой, второй категории. Не Шекспир, короче.

Боль.

Но если они считают это произведение неэкранизируемым - а я готов был с этим согласиться - затем они собирались его экранизировать?
А если они собирались его экранизировать - почему в их сценарии не осталось ничего от Мильтона?

Впрочем, один ответ у меня несть.

"Потерянрый рай" Мильтона - это, как ни крути, произведение христианской культуры (пусть и в специфическом её изводе). И именно этот факт они там не в состоянии переварить.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: 8aetherous8
2014-07-22 09:57 am (UTC)
>"Потерянрый рай" Мильтона - это, как ни крути, произведение христианской культуры (пусть и в специфическом её изводе)

"Революционной культуры", вы хотите сказать? Ведь вроде же как общепринято, что Мильтон впечатлялся индепендентами...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-07-24 05:20 pm (UTC)
Христианской культуры, я хочу сказать.

Вообще, вы сейчас заявили нечто очень странное. Я даже не очень понимаю, что вы имеете в виду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 8aetherous8
2014-07-27 04:06 am (UTC)
Э-э, тогда, значит, я с самого начала не понял, что вы имели в виду под "культурой" вообще и под "христианской" в частности. В смысле - а что было бы произведением нехристианской культуры в аналогичном рассуждении?

И неужели же все удачные экранизации Голливуда - нехристианские (в этом непонятном пока смысле)?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-08-03 08:43 pm (UTC)
Нет, подождите. А что заставляет вас считать, что это произведение "нехристианской" культуры? Вы же с этого начали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 8aetherous8
2014-08-07 05:36 am (UTC)
То, что это произведение явно включено в более современный контекст, который я обозначил как "революционный". Более применимая категория поглощает ведь менее применимую! Например, никто не говорит, что современные астрофизики занимаются "философией" - многие могут на это даже обидеться - хотя с точки зрения древнегреческого понятия "философия" они, безусловно, именно ею и занимаются. Постигают мир. (Даже в эпоху Просвещения все естественные науки по старой памяти называли натурфилософией.)

То есть кто-то, конечно, может сказать, что раннехристианские идеи как раз и были революционными, и поэтому данный случай вполне попадает в область - но именно поэтому я и спохватился, что вы не особо обозначили своё понимание границ "христианского". А при (например) расширительном толковании в "христианское" могут попасть и многие из успешных экранизаций Голливуда, что опровергнет ваш тезис.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-08-10 01:33 pm (UTC)
Ещё раз - что вы имеете в виду под "революционным" контекстом?
(Reply) (Parent) (Thread)