?

Log in

No account? Create an account
На золотом крыльце сидели - царь, священник, купец... - Григорий "Это ж Гест"(с) — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

На золотом крыльце сидели - царь, священник, купец... [Sep. 20th, 2014|12:34 am]
Григорий
[Tags|]

Да, так вот, про загадку Вариса (1, 2).

Не надо быть Варисом, чтобы понять, что я сразу стал думать, на какую бы концепцию мне это натянуть. (Из дневника Вариса: "Задал Гесту свою любимую загадку. Он начал мне рассказывать про очередную многоэлементную ересь какого-то очередного сумасшедшего. Мог бы и не спрашивать!")

И в этом смысле, мои мысли раздваиваются.

С одной стороны, я опять хотел поговорить про Я. Фельдмана - человека, которого не любят даже те немногие, кто о нём знает. Я уже писал о его лесенке уровней абстрактного интеллекта: 1, 2, 3, "Слово о драконе и витязе".

[Решение с Дейенерис в терминах Фельдмана можно выразить так. Раз шестой, пятый и четвёртый уровень себя дискредитировали, остаётся делать выбор в пользу абстрактных высших уровней - и это Дейенерис и её драконы, - и в пользу самых базовых, примитивных уровней - а это, опять же, Дейенерис и её драконы. Наёмник хочет быть сытым и согретым. А пока эти клоуны спорят между собой, тратя общие запасы, надвигается долгая зима. Золотом от Белых Ходоков не откупишься.]

Да, я сразу подумал, что ключом должны стать уровни Фельдмана. Потому что они достаточно хорошо описывают отечественный социальный миф, и вдобавок позволяют смоделировать конкретный этап развития социума. Например, если бы в загадке шла речь об архаичном обществе, в качестве персонажей у нас был раб-шудра (1 уровень), земледелец-вайшья (2 уровень), воин-кшатрий (3 уровень) и жрец-брахман (4 уровень). Жрец выше всех, но, по правилам Фельдмана, уровень n подчиняется уровню n+1 и подавляет/уничтожает все уровни n > n+1. Короче, раб за бутылку от земледельца зарежет и воина, и жреца.

Но в загадке Вариса отражено более сложное общество. Наёмник явно отвечает за третий уровень; богач - за пятый; жрец как обычно, четвёртый. Король в данном случае может символизировать всё, что угодно - 3 уровень, как предводитель воинов ("Король, это не политик, а _военный_. Король такой же силовой игрок, как и наёмник" - monster (c)); четвёртый уровень, как глава госаппарата; пятый уровень, как император, генеральный директор страны ("В городе №5 живёт один человек - генеральный директор. Он один принимает быстрые решения. Это самодержец, император, король, генсек"); шестой уровень - как олицетворение власти закона и конституционного порядка.

Такой подход, помимо прочего, позволяет подчеркнуть ещё одну грань загадки Вариса. Мы решаем не за себя, мы должны угадать, какое решение примет наёмник на своём третьем уровне. Он - это не мы. В терминах Фельдмана, речь идёт о "моделировании чужого сознания, как неоднородного своему". А для него это реальность, а не компьютерная игра, где можно спокойно завалить всех неписей и забрать все деньги (Durak отыгрывал брутального персонажа), и ничего тебе за это не будет.

С точки зрения теории Фельдмана, можно с уверенностью сказать одно - богач сразу проигрывает, потому что третий уровень бьёт пятый. Потому что так написано у Фельдмана. "It is written - only Link can defeat Ganon".

"Возвыся голову, мечу сказало злато:
— «Я все возьму за звонкий свой металл».
— «Напрасный труд, давно все мною взято», —
Со скромностью меч злату отвечал".

(+ более знаменитый перевод от Нашего Всего)


Интуитивно суть этой идеи можно понять по количеству людей, которые в комментах у schegloff'а предложили заодно убить богача и забрать его деньги. Ну, просто потому, что почему бы и нет? Так вот, если богач может предложить только деньги, его за эти деньги можно спокойно убить, заключив союз с кем-нибудь ещё. Деньги в такой ситуации жизнь не спасут. Богач гибнет в любом случае.

Пока в размышлениях мы дошли примерно до этой стадии:

"Человек большего ума убьет богача и заберет его золото. Ибо только у богача отчуждаемы "активы" (золото)".

...Но моя ситуация усложнилась, когда arishai, не задумываясь, дала свой ответ - наёмник встанет на сторону короля. Потому что это загадка о природе власти, а не о природе веры или о природе богатства. Поэтому победит король.

И надо сказать, в этом ответе есть своё изящество. Да и герои книги, рассуждая над загадкой, быстро перешли к обсуждению природы королевской власти.

Варис: ...Но если нами правят люди с мечами, почему мы тогда притворяемся, будто власть принадлежит королям? Почему сильный мужчина с мечом подчиняется ребёнку вроде Джоффри или пропитанному вином олуху вроде его отца?
Тирион: Потому что короли, как мальчики, так и пьяные олухи, могут позвать других сильных мужчин с мечами.
Варис: Значит, этим другим воинам и принадлежит власть. Или нет? Откуда они берут свои мечи? И опять-таки почему повинуются чьим-то приказам? (...) Власть помещается там, где человек верит, что она помещается.


В конечном счёте, люди с мечами выполняют приказы королей и убивают тех, на кого показали короли. Даже если это несовершеннолетний дегенерат Джоффри, приказывающий убить Неда Старка. Весь вопрос в том, почему они так поступают. И это одна из причин, почему богачи и жрецы нуждаются в королях. Если бы не было королей, золото богачей досталось бы солдатам (см. выше).

Итак, это конфликт двух идей.

С точки зрения современного общества, эта загадка не имеет решения, как такового, она просто даёт повод порассуждать о теории игр и концепции источников власти по Майклу Манну и Джанфранко Подзи (да хоть по Я. Фельдману, неважно). И именно так, как современные люди, это загадку обсуждают герои книги - люди, прямо скажем, по меркам своего мира выдающиеся.

Но с точки зрения традиционного общества, которым Вестерос формально является, у загадки должно быть простое и однозначное решение, даже если оно покажется нам неочевидным. Потому что так устроены традиционные загадки, типа той, которую я недавно цитировал: "Какой жених лучше - добродетельный, богатый, сильный или умный?" - "Тот, кто принадлежит к той же касте, что и невеста". И всё. В этом смысле, arishai высказалась весьма удачно.

Можем ли мы придумать какое-либо внятное обоснование для моей точки зрения ("глупо следовать за богачом") и для точки зрения arishai ("надо становится на сторону короля")?

Начнём с наёмника. Наёмник рационален в пределах своей компетенции, в этом я согласен с schegloff'ым. Об этом говорили и у него в комментах:

"оттолкнёмся от "от человека зависит"

1. Наёмник (факт)
2. Низкого происхождения (факт)
3. Недалёкого ума. (оценочное суждение)
п. 3 скорее всего не соответствует действительности. т.к. с низким происхождением пахал бы грязь до сих пор.
а т.к. он не пашет, то явно есть и соображалка и инициатива".


Наёмник, скорее всего, родился в деревне, но не остался там. У него есть целеполагание. Он хочет продать свой меч (в оригинале его так и называют, sellsword). Значит, он умеет сравнивать различные предложения, чтобы выбрать лучшее для себя, иначе задача бессмысленна. И он знает, что такое деньги, что такое королевская власть и что такое религия, в той степени, в какой эти концепции существуют у местных жителей. Без этого задача тоже не имеет смысла.

Что значит лучшее предложение? Наёмник хочет заработать. Помимо этого, он хочет выжить, чтобы иметь возможность потратить заработанное. Это к вопросу о том, что "он наёмник, он обязан выбрать деньги". А если ему предложат деньги за то, чтобы он со скалы прыгнул, он согласится? Конечно, нет. Он что, идиот? Мертвецам деньги не нужны. При этом, сама его работа неизбежно сопряжена с риском для здоровья и жизни. То есть, он стремится учесть фактор прибыли и фактор риска. Ситуация, в которой он оказался в загадке, является не более чем предельным проявлением этого принципа. Ни один путь не даёт стопроцентной гарантии выживания. Остаётся только выбрать наименее паршивый вариант из самых худших. В револьвере для русской рулетки всегда будет хотя бы один патрон, но один патрон лучше, чем два.

Но поговорим ещё раз про "недалёкий ум". Если представить себе, что Варис когда-то обкатывал эту загадку на местных придворных, то этот пункт явно возник после этого, как ему пришлось выслушивать безумные варианты с тайными ходами, спрятанными сообщниками и переодеваниями в одежду убитого жреца. Поэтому сразу скажем - перед нами не Бэтмен. У наёмника нет своего плана.

[Наёмник великого ума имел бы шанс выйти из комнаты новым богачом, если не новым королём. Пример фэнтезийного наёмника "великого ума" - это Конан из произведений Роберта Говарда. Конан разбогател, Конан убил старого короля, которому служил, заручился поддержкой жрецов и стал новым королём. О, Конан в этой ситуации поиграл бы в "наёмника Монти Холла" (видимо, это когда ты делаешь вид, что перешёл на сторону одного претендента - допустим, короля, - попросил его указать, кого надо убить первым, - допустим, богача, - убил его, а потом поменял выбор в пользу оставшегося, т.е. жреца). Ну, это Конан.]

[Что ещё следует держать в голове? В традиционном обществе обычно существует представление о пропорциональном воздаянии, когда наказание за преступление должно быть соразмерно его тяжести. Условно говоря, за простое убийство вешают, за святотатство сжигают, а за покушение на коронованную особу кастрируют, четвертуют и заживо сдирают кожу. Имея выбор, даже на эшафот лучше идти по менее тяжкой статье - умрёшь быстрее. Понятно, что в нашей задаче наёмнику волей-неволей придётся совершить по-меньшей мере одно преступление, которое в глазах местной Фемиды будет похуже убийства. Но это не значит, что к самому факту нужно относится легко, по принципу "а чего тут думать? вали их всех!"

Ну или вот, золото. У золота есть вес. Даже если в комнате физически находится "всё золото" богача, унести его не получится. Как? Взвалив сундуки на плечи?

Да, я имею в виду варианты вида "убей троих, забери все" и "Из трех дураков погибли все. Наемник с золотишком и без свидетелей растворился в тумане...". В той реальности, в которой существует наёмник, золото тяжёлое, а за пределами комнаты всегда множество других комнат. В конечном счёте, незаметно унести с собой можно будет только то, что богача было при себе, то есть его кошелёк. И получается, что наёмник за кошелёк зарезал жреца и короля, и богача с ними! Вот это я не понимаю. Зачем?! Чтобы не оставлять свидетелей? Но как бы сказать... он в любом случае тут главный подозреваемый. И теперь за этот самый кошелёк его посадят на кол, сварят в котле и всё в таком духе.]

Вариант с тотальным истреблением я оцениваю так. Выгода - небольшая (взять с собой можно только то, что можно унести в руках). Шансы выжить - нулевые (в комнате, из которой он вышел, осталось три трупа, один из них местный король). Другое дело, если бы у наёмника были бы под рукой верные слуги и никому не известный тайный ход, ведущий из комнаты - по возможности, в ближайший лес! Но у него их нет. Потому что он кто? Простой наёмник. У него нет своего плана.

Всё-таки, самой разумной стратегией для него будет встать на сторону одного из трёх "великих людей", в надежде на то, что они лучше знают, что делать в такой ситуации. Ещё раз: не потому, что это гарантия выживания, а потому, что выбирать приходится между плохими шансами и никакими.

Ещё одно характерное высказывание: "Судя по тому, что выполнив действие по чужой указке наёмник признает кого-то над собой и утрачивает лидирующее положение\свободу манёвра, то правильный ответ - выживает наёмник. И только. "Невеликого ума" - подозреваю, что указано для того, чтобы показать, что особо надеяться в дальнейшем переиграть кого-то из сильных мира сего, пристроившись в хвост, он не может". Но зачем простому наёмнику "лидирующее положение" и "свобода манёвра"? Зачем ему стремится "переиграть кого-то из сильных мира сего"? Он-то как раз хочет пристроится кому-нибудь в хост. На то он и наёмник, что готов продаться с потрохами.

Возвращаемся к тому, что надо сравнивать потенциальных нанимателей между собой. Понятно, что наш умозрительный наёмник не будет выстраивать в голове сложную таблицу с плюсами и минусами. Он сделает свой выбор быстро и не задумываясь. Но можно представить себе, какими критериями он руководствовался бы, если бы ему вообще надо было думать о таких вещах.

Принцип мести. За кого с большей вероятностью будут мстить? Общее мнение - король и жрец представляют структуры, которые намного больше их самих. За жрецов мстят. За королей мстят. Но за богачей мстят редко. Сила богача - в его деньгах, а деньги на тот свет не возмёшь, и мертвец ими воспользоваться не сможет. Богача убивать безопасней всего, в том числе и потому, что, как я уже сказал выше, убийство богача - это просто убийство, а не богохульство и не регицид.

Принцип благодарности. У кого больше оснований быть благодарным наёмнику, вставшему на его сторону? Король увидит перед собой солдата, готового по приказу своего монарха убить жреца и обрушить на себя гнев Небес. Жрец увидит перед собой истинно верующего, который во исполнение воли богов убьёт даже короля, несмотря на все возможные последствия. Человека, доказавшего свою лояльность таким решительным образом, имеет смысл держать при себе. Убийство богача будет стоить сильно меньше - см. предыдущий пункт.

С другой стороны, оставшийся в живых богач увидит перед собой головореза, который за две копейки убил и жреца, и короля. А за третью копейку с радостью зарежет и самого толстосума. Лояльность такого человека измеряется в денежном эквиваленте, иначе говоря, она не стоит ничего. А это означает, что нет смысла быть лояльным к нему. Проще нанять ещё одного головореза, чтобы убить этого - тем более, что это обойдётся богачу гораздо дешевле. В общем, я бы сказал, что с точки зрения принципа благодарности, на первом месте будет жрец, потому что истинно верующий - это ценный ресурс. Король привык к тому, что люди вокруг исполняют его приказы, а, значит, особой благодарности от него ждать не приходится.

Принцип судебного разбирательства. Здесь сталкиваются несколько доводов. С одной стороны, король единственный, кто может запросто отдать наёмника под суд, сделав из него козла отпущения. Распсиховался, всех зарезал, король чудом остался жив, все дела. Ни жрец, ни богач не могут допустить суда над наёмником по делу о цареубийстве, ведь он их сразу сдаст. (Жрецу и богачу проще его сразу ликвидировать и не рисковать.) "Сдать" короля наёмник не сможет - кто его будет слушать? В то же время, это может стать ещё одним аргументом в пользу короля - наёмник безопасен для него, как свидетель.

С другой стороны, наёмник тоже заинтересован в наличии свидетеля, который его в случае чего прикроет. И в этом плане, лучший свидетель - король. Скажем так, в нормальных условиях у короля будет больше возможностей повлиять на расследование смерти богача и жреца, чем у богача или жреца - на расследование дела о цареубийстве. Король может просто сказать: "Богач вероломно выхватил клинок, бросился на Нас... за этот предательский поступок Мы конфискуем его состояние в пользу казны. Защищая Нашу Королевскую Особу, Жрец героически подставил грудь под злодейскую сталь - Церкви рекомендуется рассмотреть вопрос о его канонизации - позволив сэру Наёмнику придти Нам на помощь и оборвать жизнь подлого изменника". Королю же не будут устраивать перекрёстный допрос?

Принцип справедливости. Вот уж что точно мало волнует нашего наёмника. Но нам ничто не мешает посчитать и этот фактор. Если задуматься, то получается, что король тут единственный, у кого есть законное право требовать смерти тех двух. Они покушаются на его жизнь! За это всяко полагается смертная казнь, не так ли? И нет, эта ситуация несимметрична. (Более того, есть основания сомневаться в том, что король - страшный тиран, без которого стране будет лучше, и т.д. Если бы это было так, разве богач и жрец не выступили бы против короля единым фронтом? Но нет, своя победа им важнее избавления от короля, а, значит, король сам по себе не так уж плох.) В общем, исполнение приказа короля даёт наёмнику маленький, но реальный шанс остаться в правовом поле, поскольку он убивает государственных преступников.

Как ни крути, а у меня получается, что король - это и в самом деле неплохой выбор.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: aono
2014-09-19 08:53 pm (UTC)
"Варис: ...Но если нами правят люди с мечами, почему мы тогда притворяемся, будто власть принадлежит королям? Почему сильный мужчина с мечом подчиняется ребёнку вроде Джоффри или пропитанному вином олуху вроде его отца?
Тирион: Потому что короли, как мальчики, так и пьяные олухи, могут позвать других сильных мужчин с мечами."
Что-то тут Тирион... э.
Когда король перестал быть сильным мужчиной с мечом (а когда Баратеон брал трон, он вроде же еще был сильным мужчиной, еще и каким), а стал пропитанным вином олухом (который, правда, пока еще оставался мужчиной с мечом) и уж тем более когда королем стал Джоффри - тут-то ему подчиняться и перестали, и началась гражданка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-09-22 02:53 pm (UTC)
Гражданка началась после клича "говорят царь-то не настоящий!" - из-за обоснованных сомнений в том, что дети Серсеи - дети Роберта. Это важно ещё и потому, что претензия на трон со стороны Баратеонов формально строилась на том, что они родичи Таргариенов.

Собственно, на то она и "Война пяти королей", что участники следовали за тем или иным королём. И, в основном, по чисто региональному принципу - какой "король" оказался к ним ближе.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: anatoly_v02
2014-09-19 10:05 pm (UTC)
> В той реальности, в которой существует наёмник, золото тяжёлое

А как же драгоценные камни? Это не вспоминая вексели на предъявителя от Железного Банка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-09-22 02:46 pm (UTC)
Во-первых, все позарились именно на золото, которое там дескать лежит. Про драгоценные камни ничего сказано не было.

А во-вторых, у gcugreyarea наёмник был готов ждать, пока богач выпишет ему чек :-D.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gcugreyarea
2014-09-19 10:18 pm (UTC)
Хех.
В моей интерпретации этот наёмник - что-то вроде робота. Ну или джинна из бутылки. Он не думает о своей выгоде или о самосохранении, он думает только о том, как исполнить полученные приказы.
Поскольку ни один из трёх идиотов не додумался отдать ему приказ "защищай меня" - их приказы не противоречат друг другу. Таким образом, убив короля и жреца мы выполняем приказ богача, убив богача и жреца выполняем приказ короля, а убив богача и жреца выполняем приказ короля.
Выходим из комнаты с тремя трупами верным подданным, истинным верующим и с хорошей прибылью.
То есть понятно, что каждый из них негласно подразумевает "не убивай меня". И что за нарушение этого негласного умолчания ему сильно прилетит. Но компьютеры не понимают негласных умолчаний. "Компьютер делает не то, что вы бы хотели, чтобы он сделал, а то, что вы приказали ему сделать".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aono
2014-09-19 10:26 pm (UTC)
...а вот примерно из-за подобного образа мыслей проблемы возникли у Джоффри и Серсеи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dragon_ru
2014-09-19 11:53 pm (UTC)
Моя версия - ни один из оставшихся в живых не простит наемнику самого факта попадания в такую ситуацию. Вывод - резать всех троих и максимально быстро сматываться. Пусть даже и почти без золота. Жизнь дороже.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chel_74
2014-09-20 01:34 pm (UTC)

Во-во.

По тем же причинам - "не оставлять свидетелей" - воры могут убить случайно оказавшегося в доме хозяина, а насильник - свою жертву. На рефлексах. Хотя статья за убийство потяжелее будет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2014-09-20 12:56 am (UTC)
Кстати, вопрос.
Точно ли у нас наемник - третий уровень по Фельдману? Как мне кажется, третий уровень - это как раз король, а наемник - это скорее второй, занявшийся продажей собственного меча.

В этом плане, конечно, все равно надо вписываться за короля, потому что второй уровень подчиняется третьему.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-09-22 02:45 pm (UTC)
Это хороший вариант.

Такое вполне возможно.

Но как мне кажется, темой дискуссий Вариса и Тириона был всё-таки вопрос "почему сильные люди с мечами готовы подчиняться приказам каких-то хмырей?" (И ответ Вариса - "власть это обман и разводка, иллюзия, которая держится на вере людей в неё".) Что такого особенного в королях, что заставляет людей им служить? Но, получается, что особенность королей как раз и состоит в том, что люди готовы им служить.

В общем, это уже идея короля, как должности и символа. Т.е., четвёртый уровень.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 8aetherous8
2014-09-21 08:02 am (UTC)
(разочарованно)
Вы нарисовали современное понимание всех трёх величин ("король", "глава религии", "богач"), и, естественно, у вас получился современный ответ. В смысле, не настоящий современный, а масскультовый современный.

Впрочем, всё равно было интересно читать. Я рад, что старый Гест вернулся.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-09-21 02:52 pm (UTC)
Во-во. Под "королём" упорно понимается _монарх_, да ещё и _конституционный_ монарх; священником видится как будто пропитой батюшка, который может разве что благословить да кадилом переебать, но никак не магистр регионального уровня; богачом видится беспринципный нувориш, ни никак не потомственный банкир. Сущность наёмника также неопределена. Швейцарцы как-будто никогда не существовали.

Но это всё, конечно же, мелочи...
(Reply) (Parent) (Thread)
from Mike - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: monster
2014-09-21 02:32 pm (UTC)
1. Если загадка средневековая, то и нужно её рассматривать с позиции средневекового человека, а не офисного хомячка века 32го. Нету ни фотографий, ни фотороботов, ни рисунков, а по словесным описаниям все люди братья-близнецы. Люди различают друг друга по именам. Ушёл, не назвав своего имени, и всё, затерялся, тебя никто не найдёт. Не пойман -- не вор. Какая такая месть?

2. Для богача его честное слово дороже жизни. Если он потеряет свою честь, то никто с ним не заключит сделки, он не сможет торговать и в конце концов разорится. Слово богача -- закон. Аналогично и у остальных, с той лишь разницей, что король по простоте душевной будет обещать только по выгодным себе мелочам, а священник из принципа не будет давать слово, которое он не захочет держать. Все трое -- фанатики, и только за счёт этого фанатизма они и возвысились над толпой.

3. За смерть короля никто не будет мсить. Если король погиб в поединке, то это уже не король. Более того, за королём стоит целая очередь претендентов на трон, и смерть короля вызовет настоящий пир. "Король умер! Да здравствует король!"(с) Аналогично и с богачом и священником. Проблемы могут быть только если будет угроза сразу соответствующему _классу_, но это явно не случай наёмника.

4. Убийство всех троих. А кто платит за убийство третьего? Никто? Сделать что-то от нефига делать, чиста задолбаться? Это из 21го века, а никак не из 11го. В старину с жиру не бесились.

5. Убить наёмника, сжечь его плащ и сломать кинжал? Опять же, начисто отсутствует профит при ощутимых затратах. Наёмник, это просто наёмник. Он убивает за деньги, он приложение к своему кинжалу. Это такая вещь. Умный человек не воюет с вещами, он их _использует_.

6. Король в старину, это именно что Воин. Супер-юнит, который сильнее любого в его королевстве. Человек-армия. Один-в-поле-воин. На трон он забрался силой своего меча, и кроме меча и силовой власти у него вообще ничего нет. Потому что в противном случае именно он был бы богачом или священником. На троне король сидит только потому, что никто не может его согнать. И население платит налог королю не для того, чтобы тот пил вкусное вино и нежился на шелках, а чтобы _крышевал_, устраняя всех разбойников и бандюков, будь они на двух или четырёх ногах.

7. Наёмник в данной ситуации, это козырная шестёрка бубей, которая бьёт всех, кроме других бубей. Рабочая лошадка от меркантильности. Ассасин, т.е. гашишист. Если бы вместо наёмника был бы солдат или тем более офицер, результат был бы иной, выигрывал бы король. Потому что солдат, это козырная шестёрка пик. Лейтенант -- семёрка. Капитан -- восьмёрка.

8. Классический наёмник зарабатывает деньги не для себя лично, а для своей _семьи_. Формат и опасность работы для него значения не имеют, ему важно лишь то, чтобы эта работа была соответствующим образом оплачена. Если же наёмник нанят из-за своих зависимостей, если это к примеру гашишист, то это раб, и он никакого выбора не имеет изначально.

9. Все масти абсолютно равноценны, но вопрос в том, какая из мастей является козырной. Кто кого бьёт в текущей парадигме.

10. Гест по масти принадлежит пикам. Ж)))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-09-22 01:36 pm (UTC)
"Ушёл, не назвав своего имени, и всё, затерялся, тебя никто не найдёт".

За дверью - замок, а за замком - крепостная или городская стена. У них там с этим всё в порядке.

И местные находятся на достаточно высоком уровне развития, чтобы связывать королевскую власть с королевской кровью. Королю наследуют его потомки и родственники.

И у них есть интерес в том, чтобы мстить простолюдину, который решил, что может вот так запросто убить короля. Не в интересах покойного предшественника, а в интересах своей собственной власти.

Аргумент от "банкирского слова чести" хорош, но в данном случае, ни о каком ущербе для репутации речи быть не может. Кто вообще узнает об их соглашении? Твиттера у наёмника нет.

...Ну если на месте наёмника был бы анонимный Безликий Ассассин, тогда другое дело! Такие в мире Мартина тоже есть. Но это не тот случай. Это просто наёмник, который хочет наняться и служить кому-то за деньги.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fuuma_kun
2017-11-29 01:15 pm (UTC)
"И это одна из причин, почему богачи и жрецы нуждаются в королях." - хих, напомнило мне о том, как я однажды догадался о тонкостях экологического сосуществования орков, гномов и эльфов.

Гномы под горой выращивать хлеб не могут. Еду должны получать от эльфов. Эльфам они нафиг не сдались, но...
Орки. Если не будет "заслона" из гномов, через гору придут орки.
Эльфы поддерживают гномов, чтобы не иметь дела с орками, даже если не любят гномов как таковых.
Поэтому орки гномам одновременно враги и "парадоксально нужны".
(Reply) (Thread)