Не надо быть Варисом, чтобы понять, что я сразу стал думать, на какую бы концепцию мне это натянуть. (Из дневника Вариса: "Задал Гесту свою любимую загадку. Он начал мне рассказывать про очередную многоэлементную ересь какого-то очередного сумасшедшего. Мог бы и не спрашивать!")
И в этом смысле, мои мысли раздваиваются.
С одной стороны, я опять хотел поговорить про Я. Фельдмана - человека, которого не любят даже те немногие, кто о нём знает. Я уже писал о его лесенке уровней абстрактного интеллекта: 1, 2, 3, "Слово о драконе и витязе".
[Решение с Дейенерис в терминах Фельдмана можно выразить так. Раз шестой, пятый и четвёртый уровень себя дискредитировали, остаётся делать выбор в пользу абстрактных высших уровней - и это Дейенерис и её драконы, - и в пользу самых базовых, примитивных уровней - а это, опять же, Дейенерис и её драконы. Наёмник хочет быть сытым и согретым. А пока эти клоуны спорят между собой, тратя общие запасы, надвигается долгая зима. Золотом от Белых Ходоков не откупишься.]
Да, я сразу подумал, что ключом должны стать уровни Фельдмана. Потому что они достаточно хорошо описывают отечественный социальный миф, и вдобавок позволяют смоделировать конкретный этап развития социума. Например, если бы в загадке шла речь об архаичном обществе, в качестве персонажей у нас был раб-шудра (1 уровень), земледелец-вайшья (2 уровень), воин-кшатрий (3 уровень) и жрец-брахман (4 уровень). Жрец выше всех, но, по правилам Фельдмана, уровень n подчиняется уровню n+1 и подавляет/уничтожает все уровни n > n+1. Короче, раб за бутылку от земледельца зарежет и воина, и жреца.
Но в загадке Вариса отражено более сложное общество. Наёмник явно отвечает за третий уровень; богач - за пятый; жрец как обычно, четвёртый. Король в данном случае может символизировать всё, что угодно - 3 уровень, как предводитель воинов ("Король, это не политик, а _военный_. Король такой же силовой игрок, как и наёмник" -
monster (c)); четвёртый уровень, как глава госаппарата; пятый уровень, как император, генеральный директор страны ("В городе №5 живёт один человек - генеральный директор. Он один принимает быстрые решения. Это самодержец, император, король, генсек"); шестой уровень - как олицетворение власти закона и конституционного порядка. Такой подход, помимо прочего, позволяет подчеркнуть ещё одну грань загадки Вариса. Мы решаем не за себя, мы должны угадать, какое решение примет наёмник на своём третьем уровне. Он - это не мы. В терминах Фельдмана, речь идёт о "моделировании чужого сознания, как неоднородного своему". А для него это реальность, а не компьютерная игра, где можно спокойно завалить всех неписей и забрать все деньги (Durak отыгрывал брутального персонажа), и ничего тебе за это не будет.
С точки зрения теории Фельдмана, можно с уверенностью сказать одно - богач сразу проигрывает, потому что третий уровень бьёт пятый. Потому что так написано у Фельдмана. "It is written - only Link can defeat Ganon".
"Возвыся голову, мечу сказало злато:
— «Я все возьму за звонкий свой металл».
— «Напрасный труд, давно все мною взято», —
Со скромностью меч злату отвечал".
(+ более знаменитый перевод от Нашего Всего)
Интуитивно суть этой идеи можно понять по количеству людей, которые в комментах у
schegloff'а предложили заодно убить богача и забрать его деньги. Ну, просто потому, что почему бы и нет? Так вот, если богач может предложить только деньги, его за эти деньги можно спокойно убить, заключив союз с кем-нибудь ещё. Деньги в такой ситуации жизнь не спасут. Богач гибнет в любом случае. Пока в размышлениях мы дошли примерно до этой стадии:
"Человек большего ума убьет богача и заберет его золото. Ибо только у богача отчуждаемы "активы" (золото)".
...Но моя ситуация усложнилась, когда
arishai, не задумываясь, дала свой ответ - наёмник встанет на сторону короля. Потому что это загадка о природе власти, а не о природе веры или о природе богатства. Поэтому победит король. И надо сказать, в этом ответе есть своё изящество. Да и герои книги, рассуждая над загадкой, быстро перешли к обсуждению природы королевской власти.
Варис: ...Но если нами правят люди с мечами, почему мы тогда притворяемся, будто власть принадлежит королям? Почему сильный мужчина с мечом подчиняется ребёнку вроде Джоффри или пропитанному вином олуху вроде его отца?
Тирион: Потому что короли, как мальчики, так и пьяные олухи, могут позвать других сильных мужчин с мечами.
Варис: Значит, этим другим воинам и принадлежит власть. Или нет? Откуда они берут свои мечи? И опять-таки почему повинуются чьим-то приказам? (...) Власть помещается там, где человек верит, что она помещается.
В конечном счёте, люди с мечами выполняют приказы королей и убивают тех, на кого показали короли. Даже если это несовершеннолетний дегенерат Джоффри, приказывающий убить Неда Старка. Весь вопрос в том, почему они так поступают. И это одна из причин, почему богачи и жрецы нуждаются в королях. Если бы не было королей, золото богачей досталось бы солдатам (см. выше).
Итак, это конфликт двух идей.
С точки зрения современного общества, эта загадка не имеет решения, как такового, она просто даёт повод порассуждать о теории игр и концепции источников власти по Майклу Манну и Джанфранко Подзи (да хоть по Я. Фельдману, неважно). И именно так, как современные люди, это загадку обсуждают герои книги - люди, прямо скажем, по меркам своего мира выдающиеся.
Но с точки зрения традиционного общества, которым Вестерос формально является, у загадки должно быть простое и однозначное решение, даже если оно покажется нам неочевидным. Потому что так устроены традиционные загадки, типа той, которую я недавно цитировал: "Какой жених лучше - добродетельный, богатый, сильный или умный?" - "Тот, кто принадлежит к той же касте, что и невеста". И всё. В этом смысле,
arishai высказалась весьма удачно.Можем ли мы придумать какое-либо внятное обоснование для моей точки зрения ("глупо следовать за богачом") и для точки зрения
arishai ("надо становится на сторону короля")?Начнём с наёмника. Наёмник рационален в пределах своей компетенции, в этом я согласен с
schegloff'ым. Об этом говорили и у него в комментах: "оттолкнёмся от "от человека зависит"
1. Наёмник (факт)
2. Низкого происхождения (факт)
3. Недалёкого ума. (оценочное суждение)
п. 3 скорее всего не соответствует действительности. т.к. с низким происхождением пахал бы грязь до сих пор.
а т.к. он не пашет, то явно есть и соображалка и инициатива".
Наёмник, скорее всего, родился в деревне, но не остался там. У него есть целеполагание. Он хочет продать свой меч (в оригинале его так и называют, sellsword). Значит, он умеет сравнивать различные предложения, чтобы выбрать лучшее для себя, иначе задача бессмысленна. И он знает, что такое деньги, что такое королевская власть и что такое религия, в той степени, в какой эти концепции существуют у местных жителей. Без этого задача тоже не имеет смысла.
Что значит лучшее предложение? Наёмник хочет заработать. Помимо этого, он хочет выжить, чтобы иметь возможность потратить заработанное. Это к вопросу о том, что "он наёмник, он обязан выбрать деньги". А если ему предложат деньги за то, чтобы он со скалы прыгнул, он согласится? Конечно, нет. Он что, идиот? Мертвецам деньги не нужны. При этом, сама его работа неизбежно сопряжена с риском для здоровья и жизни. То есть, он стремится учесть фактор прибыли и фактор риска. Ситуация, в которой он оказался в загадке, является не более чем предельным проявлением этого принципа. Ни один путь не даёт стопроцентной гарантии выживания. Остаётся только выбрать наименее паршивый вариант из самых худших. В револьвере для русской рулетки всегда будет хотя бы один патрон, но один патрон лучше, чем два.
Но поговорим ещё раз про "недалёкий ум". Если представить себе, что Варис когда-то обкатывал эту загадку на местных придворных, то этот пункт явно возник после этого, как ему пришлось выслушивать безумные варианты с тайными ходами, спрятанными сообщниками и переодеваниями в одежду убитого жреца. Поэтому сразу скажем - перед нами не Бэтмен. У наёмника нет своего плана.
[Наёмник великого ума имел бы шанс выйти из комнаты новым богачом, если не новым королём. Пример фэнтезийного наёмника "великого ума" - это Конан из произведений Роберта Говарда. Конан разбогател, Конан убил старого короля, которому служил, заручился поддержкой жрецов и стал новым королём. О, Конан в этой ситуации поиграл бы в "наёмника Монти Холла" (видимо, это когда ты делаешь вид, что перешёл на сторону одного претендента - допустим, короля, - попросил его указать, кого надо убить первым, - допустим, богача, - убил его, а потом поменял выбор в пользу оставшегося, т.е. жреца). Ну, это Конан.]
[Что ещё следует держать в голове? В традиционном обществе обычно существует представление о пропорциональном воздаянии, когда наказание за преступление должно быть соразмерно его тяжести. Условно говоря, за простое убийство вешают, за святотатство сжигают, а за покушение на коронованную особу кастрируют, четвертуют и заживо сдирают кожу. Имея выбор, даже на эшафот лучше идти по менее тяжкой статье - умрёшь быстрее. Понятно, что в нашей задаче наёмнику волей-неволей придётся совершить по-меньшей мере одно преступление, которое в глазах местной Фемиды будет похуже убийства. Но это не значит, что к самому факту нужно относится легко, по принципу "а чего тут думать? вали их всех!"
Ну или вот, золото. У золота есть вес. Даже если в комнате физически находится "всё золото" богача, унести его не получится. Как? Взвалив сундуки на плечи?
Да, я имею в виду варианты вида "убей троих, забери все" и "Из трех дураков погибли все. Наемник с золотишком и без свидетелей растворился в тумане...". В той реальности, в которой существует наёмник, золото тяжёлое, а за пределами комнаты всегда множество других комнат. В конечном счёте, незаметно унести с собой можно будет только то, что богача было при себе, то есть его кошелёк. И получается, что наёмник за кошелёк зарезал жреца и короля, и богача с ними! Вот это я не понимаю. Зачем?! Чтобы не оставлять свидетелей? Но как бы сказать... он в любом случае тут главный подозреваемый. И теперь за этот самый кошелёк его посадят на кол, сварят в котле и всё в таком духе.]
Вариант с тотальным истреблением я оцениваю так. Выгода - небольшая (взять с собой можно только то, что можно унести в руках). Шансы выжить - нулевые (в комнате, из которой он вышел, осталось три трупа, один из них местный король). Другое дело, если бы у наёмника были бы под рукой верные слуги и никому не известный тайный ход, ведущий из комнаты - по возможности, в ближайший лес! Но у него их нет. Потому что он кто? Простой наёмник. У него нет своего плана.
Всё-таки, самой разумной стратегией для него будет встать на сторону одного из трёх "великих людей", в надежде на то, что они лучше знают, что делать в такой ситуации. Ещё раз: не потому, что это гарантия выживания, а потому, что выбирать приходится между плохими шансами и никакими.
Ещё одно характерное высказывание: "Судя по тому, что выполнив действие по чужой указке наёмник признает кого-то над собой и утрачивает лидирующее положение\свободу манёвра, то правильный ответ - выживает наёмник. И только. "Невеликого ума" - подозреваю, что указано для того, чтобы показать, что особо надеяться в дальнейшем переиграть кого-то из сильных мира сего, пристроившись в хвост, он не может". Но зачем простому наёмнику "лидирующее положение" и "свобода манёвра"? Зачем ему стремится "переиграть кого-то из сильных мира сего"? Он-то как раз хочет пристроится кому-нибудь в хост. На то он и наёмник, что готов продаться с потрохами.
Возвращаемся к тому, что надо сравнивать потенциальных нанимателей между собой. Понятно, что наш умозрительный наёмник не будет выстраивать в голове сложную таблицу с плюсами и минусами. Он сделает свой выбор быстро и не задумываясь. Но можно представить себе, какими критериями он руководствовался бы, если бы ему вообще надо было думать о таких вещах.
Принцип мести. За кого с большей вероятностью будут мстить? Общее мнение - король и жрец представляют структуры, которые намного больше их самих. За жрецов мстят. За королей мстят. Но за богачей мстят редко. Сила богача - в его деньгах, а деньги на тот свет не возмёшь, и мертвец ими воспользоваться не сможет. Богача убивать безопасней всего, в том числе и потому, что, как я уже сказал выше, убийство богача - это просто убийство, а не богохульство и не регицид.
Принцип благодарности. У кого больше оснований быть благодарным наёмнику, вставшему на его сторону? Король увидит перед собой солдата, готового по приказу своего монарха убить жреца и обрушить на себя гнев Небес. Жрец увидит перед собой истинно верующего, который во исполнение воли богов убьёт даже короля, несмотря на все возможные последствия. Человека, доказавшего свою лояльность таким решительным образом, имеет смысл держать при себе. Убийство богача будет стоить сильно меньше - см. предыдущий пункт.
С другой стороны, оставшийся в живых богач увидит перед собой головореза, который за две копейки убил и жреца, и короля. А за третью копейку с радостью зарежет и самого толстосума. Лояльность такого человека измеряется в денежном эквиваленте, иначе говоря, она не стоит ничего. А это означает, что нет смысла быть лояльным к нему. Проще нанять ещё одного головореза, чтобы убить этого - тем более, что это обойдётся богачу гораздо дешевле. В общем, я бы сказал, что с точки зрения принципа благодарности, на первом месте будет жрец, потому что истинно верующий - это ценный ресурс. Король привык к тому, что люди вокруг исполняют его приказы, а, значит, особой благодарности от него ждать не приходится.
Принцип судебного разбирательства. Здесь сталкиваются несколько доводов. С одной стороны, король единственный, кто может запросто отдать наёмника под суд, сделав из него козла отпущения. Распсиховался, всех зарезал, король чудом остался жив, все дела. Ни жрец, ни богач не могут допустить суда над наёмником по делу о цареубийстве, ведь он их сразу сдаст. (Жрецу и богачу проще его сразу ликвидировать и не рисковать.) "Сдать" короля наёмник не сможет - кто его будет слушать? В то же время, это может стать ещё одним аргументом в пользу короля - наёмник безопасен для него, как свидетель.
С другой стороны, наёмник тоже заинтересован в наличии свидетеля, который его в случае чего прикроет. И в этом плане, лучший свидетель - король. Скажем так, в нормальных условиях у короля будет больше возможностей повлиять на расследование смерти богача и жреца, чем у богача или жреца - на расследование дела о цареубийстве. Король может просто сказать: "Богач вероломно выхватил клинок, бросился на Нас... за этот предательский поступок Мы конфискуем его состояние в пользу казны. Защищая Нашу Королевскую Особу, Жрец героически подставил грудь под злодейскую сталь - Церкви рекомендуется рассмотреть вопрос о его канонизации - позволив сэру Наёмнику придти Нам на помощь и оборвать жизнь подлого изменника". Королю же не будут устраивать перекрёстный допрос?
Принцип справедливости. Вот уж что точно мало волнует нашего наёмника. Но нам ничто не мешает посчитать и этот фактор. Если задуматься, то получается, что король тут единственный, у кого есть законное право требовать смерти тех двух. Они покушаются на его жизнь! За это всяко полагается смертная казнь, не так ли? И нет, эта ситуация несимметрична. (Более того, есть основания сомневаться в том, что король - страшный тиран, без которого стране будет лучше, и т.д. Если бы это было так, разве богач и жрец не выступили бы против короля единым фронтом? Но нет, своя победа им важнее избавления от короля, а, значит, король сам по себе не так уж плох.) В общем, исполнение приказа короля даёт наёмнику маленький, но реальный шанс остаться в правовом поле, поскольку он убивает государственных преступников.
Как ни крути, а у меня получается, что король - это и в самом деле неплохой выбор.