?

Log in

No account? Create an account
Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Дружина бога войны: львы под командованием львов [Oct. 28th, 2014|08:15 pm]
Григорий
[Tags|]

Представим себе идеальную армию.

Идеальная армия может провести идеальную кампанию, достичь абсолютной победы: она способна в ходе решительной наступательной операции разгромить превосходящие силы противника с минимальными потерями (советская довоенная формула "малой кровью, на чужой земле, могучим ударом").

Идеальная армия не существует, но может быть обрисована в качестве идеала, к которому надо стремится. Это и делает её идеальной армией.

Идеальная армия может быть описана в терминах Суворова. В рамках нашей культуры Суворов представляет собой образ идеального русского полководца, познавшего войну. Но скажу так - в тех описаниях совершенной и правильно организованной армии, которые я встречал на английском языке (у американцев или у немцев в переводе на английский) ясно угадывался суворовский идеал, даже если авторы никогда не слышали о Суворове.

Так что дальше речь пойдёт именно о суворовском идеале, который возник в 18 веке как ответ на тогдашнюю прусскую концепцию "армии как часового механизма", абсолютно послушного воле командующего. Потому что "русские прусских всегда бивали".

1. Как все знают, идеальная суворовская армия должна "воевать не числом, а умением". Так как на войне не бывает абсолютных величин, это означает, что такая армия рассчитывает на количественное превосходство противника, но готова парировать его своим качественным превосходством. Неважно, что их будет больше, главное, что мы будем лучше, так? Мы заранее делаем ставку на превосходство в воинском искусстве и в военной технике, иначе говоря, мы тратим ресурсы на разностороннюю подготовку бойцов и совершенствование технологий, т.е. на развитие. На основании этого военные теоретики из числа белых эмигрантов сформулировали свой принцип "Маленькой Профессиональной Армии" (должно произноситься с тем же придыханием, что и "маленькое чёрное платье" у модельеров), как наиболее полного выражения суворовских идеалов. Лучше меньше, да лучше. "Умение" - это запасённый темп, во всех смыслах слова, от тактической и оперативной манёвренности, до темпов технического развития и перевооружения, опережения противника в области военной мысли.

2. Такая армия обязана минимизировать собственные потери. "Ученье свет, неученье — тьма. Дело мастера боится... За ученого трех неученых дают. Нам мало трех! Давай лам шесть! Нам мало шести, давай нам десять на одного! Всех побьем, повалим, в полон возьмем! Последнюю кампанию неприятель потерял счетных семьдесят пять тысяч, только что не сто тысяч. Он искусно и отчаянно дрался, а мы и одной полной тысячи не потеряли. Вот, братцы, воинское обучение!" Думаю, это очевидно. Учитывая инвестиции в подготовку каждого отдельного солдата, такая армия не может позволить себе просто так их терять. А раз идеальная армия, как мы уже сказали, "воюет не числом, а умением", ощутимые потери автоматически приведут её к поражению в схватке с численно превосходящим противником, который может позволить себе пойти на размен фигур. В лучшем случае, сильной, но компактной и не умеющей беречь свои силы армии удастся достичь пирровой победы в одной единственной операции, с последующей полной утратой боеспособности.

3. Из всего вышесказанного следует, что такая армия должна быть очень гибкой, с высокой автономностью всех своих частей. Армия негибкая, в которой солдаты не умеют отступать и не имеют права отступать, не получив приказа, несут ненужные потери. Армии, в которых солдаты не могут действовать самостоятельно, но обязаны выполнять любой полученный приказ, независимо от его качества и адекватности, тоже неизбежно несут потери. И наоборот, идеальной армии приходится наиболее полным образом использовать инициативу на местах, чтобы реализовать то превосходство, которое ей даёт тщательная подготовка. "Местный в его близости по обстоятельствам лучше судит, нежели отдалённый: он проникает в ежечасные перемены, их течения и направляет свои поступки по правилам воинским. Я — вправо, должно влево, — меня не слушать. Я велел вперёд, ты видишь — не иди вперёд". Во всякой армии у командующего слишком много подчинённых для того, чтобы он вникал в проблемы каждого из них. Местный командир должен руководствоваться не только приказами, которые он получает, но и объективной обстановкой и "законами воинскими", то есть теми приказами, которые бы он получил от идеального командира, если бы идеальный командир находился на его месте и в его шкуре. Иначе говоря, в идеальной армии подчинённые выполняют только правильные приказы; неправильные приказы они самостоятельно заменяют на собственные, правильные. ("Я велел вперёд, ты видишь - не иди вперёд".) Верность своим бойцам для любого командира должна быть важнее преданности начальству, он не имеет права их напрасно губить; выше этого стоит только выполнение боевой задачи в целом.

[Чтобы понять этот принцип, надо отказаться от идеи, что начальник умнее своих подчинённых. Потому что это далеко не всегда так. Представьте, что у вас есть набор одинаково талантливых офицеров одного возраста, и вам нужно составить из них армию. Кто-то из них неизбежно окажется полковником, а кто-то - генералом, но это не значит, что генерал будет умнее полковника; у них просто разные и в равной степени важные функции. Вы можете поменять генерала и полковника местами, и от этого ничего фундаментально не измениться. Тем более, что в военное время полковник должен быть всегда готов к тому, чтобы заменить собой генерала.]

4. Но это возможно только в том случае, если вся армия объединена единством замысла, взаимным доверием и общей доктриной. Командиры должны доверять подчинённым, подчинённые должны доверять командирам. Иначе в отсутствие жесткого контроля армия просто развалится на части. Командующий должен знать, что даже без его непосредственного контроля подчинённые не начнут творить глупости, а будут выполнять боевую задачу; что ошибки в приказах, которые он, возможно, допустил, будут исправлены исполнителями на местах. Для этого все боевые единицы идеальной армии должны представлять себе общую боевую задачу - как иначе они смогут координировать свои действия? "Не довольно, чтобы одни главные начальники были извещены о плане действий. Необходимо и младшим начальникам постоянно иметь его в мыслях, чтобы вести войска согласно с ним. Мало того: даже батальонные, эскадронные, ротные командиры должны знать его; по той же причине — даже унтер-офицеры и рядовые. Каждый воин должен понимать свой маневр. Тайна есть только предлог больше вредный, нежели полезный".

Вот что я хотел сегодня сказать об идеальной армии, как идее.

(Я уже касался этой темы тут и тут.)
linkReply

Comments:
[User Picture]From: mitrichu
2014-10-28 06:03 pm (UTC)
Идеальна армия не воюет.
Если она конечно идеальная.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2014-10-28 08:29 pm (UTC)
Войны не ведутся при идеальной политике, а идеальная армия должна всегда быть готовой "осуществить политику другими средствами" и в силу своей высокой готовности облегчать работу политикам и дипломатам в мирное время.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mitrichu
2014-10-28 09:48 pm (UTC)
Лучше, как показала практика, не идеальная армия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2014-10-28 08:27 pm (UTC)
3-4. Так это ж Auftragstaktik.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 8aetherous8
2014-10-29 06:27 pm (UTC)
>Командующий должен знать, что даже без его непосредственного контроля подчинённые не начнут творить глупости, а будут выполнять боевую задачу; что ошибки в приказах, которые он, возможно, допустил, будут исправлены исполнителями на местах. Для этого все боевые единицы идеальной армии должны представлять себе общую боевую задачу - как иначе они смогут координировать свои действия?

Ну да. В пределе такой командир становится не командиром, а информатором - он не приказывает подчинённым, а держит их в курсе тех вещей, о которых они, занятые своими узкими проблемами, могут не знать.

А если всерьёз, то это, конечно, утопия. Концентрация количественная всегда будет выгоднее концентрации качественной, потому что затраты на единицу массированния здесь ближе к линейным. Грубо говоря, сколько места (и какой уровень комфорта) нужно человеку, чтобы поесть, а сколько - чтобы сесть и спокойно поучиться?
(Reply) (Thread)
From: sorgon_74
2015-11-18 12:46 am (UTC)
"Концентрация количественная всегда будет выгоднее концентрации качественной."
Это очень сложный вопрос. Безусловно есть средства вооруженной борьбы совершенствовать которые далее невозможно. Тогда начинается количественное накопление и при прочих равных (умелые бойцы против умелых бойцов) выигрывает тот у кого этих средств накоплено больше. (запасов стрел или снарядов) но есть понятие тактики а количество и комбинацию ловких тактических приемов и оригинальных сочетаний имеющихся средств будет демонстрировать армия в которой постоянное совершенствование и гибкое применение сил и средств не жестко регламентировано. То есть качество всё равно может переиграть количество за счет инновационных тактических наработок.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-03 01:06 am (UTC)
Главная проблема армии не эффективность, а _управляемость_.

"Армия должна работать как часы."(с)

Потому что армия, это такой _инструмент_. Инструмент политики.
У инструмента не должно быть собственного поведения.

Неважно, насколько остр нож, важно взяться за его рукоять, а не за остриё.
(Reply) (Thread)
From: sorgon_74
2015-11-18 12:53 am (UTC)
Ну у армии много функций и базовая это защита своего общества. В этом отношении у армии есть определенная свобода поведения. Например армия США органично выросла из минитменов. Про эти традиции армия помнит и политики тоже это учитывают.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tranchelin
2016-01-02 07:16 pm (UTC)
По п 4.
У Чингиз-хана было примерно так: если воин стреляет без приказа - казнить. Но если от этого враг побежал - наградить.
(Reply) (Thread)
From: tranchelin
2016-01-02 07:22 pm (UTC)
Но в целом это замечательно ровно до тех пор, пока прогресс в технологии войны не делает очередную спираль. Как рыцари были практически неуязвимы для всех нерыцарей (об этом хорошо почитать у Лас Касаса) и десяток рыцарей мог спокойно перебить хоть 1 000 крестьян с мечами т топорами. Но вот появились огнебойные карамультуки и простой лавочник с пищалью вполне смог завалить рыцаря. И на первое место вышло простое количество стволов. И армии стали пухнуть как на дрожжах. Так что маленькая профессиональная армия это не более, чем некий этап в циклическом процессе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: katmoor
2019-01-25 12:28 pm (UTC)
принцип минимизации потерь означает стремление во что бы то ни стало избегать малейшего риска. иначе говоря трусость.
(Reply) (Thread)