?

Log in

No account? Create an account
"Артхашастра" Каутильи - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"Артхашастра" Каутильи [Nov. 24th, 2014|05:51 pm]
Григорий
[Tags|]

В стратегические пространства большей размерности одномерная территория переходит через систему графов. Условного говоря, подобно тому, как трёхмерное пространство может (умозрительно) соединятся многомерными чревоточинами с другими трёхмерными пространствами, или с другой частью того же пространства, так и одномерное пространство может замыкаться само на себя или соединяться с другими одномерными пространствами через узлы-вершины, которые, в таком случае, и становятся объектом конфликта.

На самом деле, я пытался сформулировать следующее. В этой части "одномерная геополитика" уже переходит в сферу "теории международных отношений". Потому что, как я понимаю, теория международных отношений прежде всего имеет дело с "силой" геополитических акторов, а это линейная характеристика (она может быть больше или меньше). Другим важнейшим параметром является то, с какими другими игроками (государствами) может взаимодействовать данный игрок (государство), то есть структура графа. Включая вариант "все со всеми", естественно. Одномерная геополитика просто сводит эту схему к предельно вырожденному варианту, где каждое государство может соседствовать не более чем с двумя другими, потому что каждое государство представляет собой отрезок на прямой, а его "сила" задаётся длинной этого отрезка.

[В целом же, разница в между геополитикой и теорией международных отношений заключается в следующем. Стратегия, в своём теоретическом аспекте, изучает принципы, позволяющие нам победить противника. Аналогично, геополитика занимается исключительно вопросом завоевания гегемонии и удержания гегемонии. Вопрос мотивации участников тут по-прежнему не стоит. А теория международных отношений уже задаётся вопросом, зачем, почему, когда и как это происходит. И должно ли это вообще происходить.]

-------------------------------------------------------------------------

Теперь о том, что написано в "Артхашастре", как я это понял, и почему мне это понравилось.

Сначала "одномерная" часть. Государство, с которым мы непосредственно граничим - это наш враг, и нашей стратегической целью является его уничтожение/завоевание/подчинение. Государство, которое граничит с нашим врагом, но не с нами, является нашим союзником, потому что оно враг нашего врага. Враг нашего союзника, но не наш враг, является союзником нашего врага. И так далее.

Условно говоря, если мы - Россия, а наш враг - Украина, то наш союзник - это Польша. Если наш союзник - Польша, то враг Польши - Германия. Враг Германии - Франция, а враг Франции (и, в этом смысле, союзник Германии) - Англия.
Если мы делим Украину в союзе с Польшей, а Англия и/или Германия так или иначе решают свою проблему с Францией, то теперь наш враг - Польша, Германия - наш союзник, а Англия - враг Германии и союзник Польши.
Если мы делим Польшу в союзе с Германией, то теперь Германия наш враг, а Англия - наш союзник.
Если мы делим Германию в союзе с Англией, то [теперь нам принадлежит пол-Европы, и] Англия - наш враг.
Так работает одномерная геополитика.

Таких государств, считая нас и нашего врага, Каудилья насчитал десять штук. Все они находятся на одной линии. Это мы ("государь, стремящийся к приобретениям", vijigishu), наш враг (ari), наш союзник в тылу врага (mitra), союзник врага в тылу нашего союзника (arimitra), союзник союзника (mitramitra) и союзник союзника врага (arimitramitra); это союзник врага в нашем тылу, то есть наш враг-с-тыла (parshanigraha), это наш союзник в нашем тылу, враг врага-с-тыла (akranda), его враг, союзник врага-с-тыла (parshanigrahasara) и союзник союзника в тылу (akrandasara). Всё очень просто.

Эту чересполосицу можно представить себе в виде мандалы - набора концентрических окружностей, где нечётные слои (начиная с 1, то есть с нас) входят в нашу коалицию (1, 3, 5), а чётные слои (начиная с врага, 2) - во вражескую (2, 4, 6).

(Важное замечание. Помимо этих государств, возможны ещё "буферные" государства, которые формально отделяют территорию одного государства от другого, но при этом неспособны вести самостоятельную политику, и потому не учитываются в качестве игроков.)

А затем Каудилья вышел за рамки одномерной геополитики, постулировав наличие ещё двух государств, "центрального", "посредника" или "срединного" (madhyama), а также "нейтрального" или "равноудалённого" (udasina), которые и дополнили мандалу до классических 12 элементов, образовав rajamandala ("круг царей").

"Центральное" государство граничит и с нами, и с нашим врагом, но, парадоксальным образом, нашим врагом не является, потому что оно пока нам не по зубам. Центральное государство может оказать поддержку нам, может оказать поддержку нашему врагу, может оказать поддержку коалиции, в которую входим мы и наш враг, или же оно может успешно сопротивляться нам или нашему врагу по отдельности. (Отсюда следует, что если мы всё-таки собрались вести войну с центральным государством, нам необходимо заключить временный союз с нашим врагом. Потому что в одиночку мы не сможем победить центральное государство, по определению; но центральное государство всегда сможет помочь нашему врагу напасть на нас.)

"Нейтральное" государство равноудаленно от нас, нашего врага и центрального, и не имеет общей границы ни с кем из этой тройки. При этом, оно является самым сильным из двенадцати государств (это самое сильное из известных нам государств, в принципе); оно может оказать поддержку нам, нашему врагу и центральному, или коалиции из этих государств, в любой конфигурации; оно может успешно сопротивляться нападению каждого из этой тройки по отдельности. При этом, "нейтральное" государство может враждовать с "центральным" (такой вариант в книге упоминается), но не обязано это делать. Короче, нейтральное государство является гегемоном.

Иллюстрации.

Дальше Каутилья пишет, что самыми важными для нас являются четыре участника большой игры - это мы, наш враг (у которого общая граница с нами), центральный (у которого общая граница с нами и нашим врагом) и нейтральный (у которого нет общей границы ни с кем из предыдущих). Для каждого из этих четырёх можно построить отдельную мандалу с ним в центре, которая будет включать его союзника (на ближней "орбите") и союзника его союзника (на дальней "орбите"). Итого, общая мандала состоит из двенадцати царей, двенадцати государств - главные (4 шт.), их союзники (4 шт.) и союзники их союзников (4 шт.). У каждого царя в этом списке есть советники, казна, войско, территория и крепости. Итого 72 элемента для анализа (12 + 60).

Теоретически, это та информация, которая необходима правителю для ведения успешной внешней политики, и которая в любой момент должна быть доступна "царю, стремящемуся к завоеваниям". (Правда, это приводит к неизбежному парадоксу. Должно ли быть у царя досье на самого себя, он ведь один из двенадцати царей мандалы? Если досье составляют советники - ну там "крепости нашего союзника", "казна нашего врага" - составляют ли они досье на самих себя?)

Естественно, часть строк в этой умозрительной таблице может оказаться пустой. Если ты не видишь на карте окрестных земель ни "нейтрального", ни "центрального" государства, значит гегемон - это ты. Такой вариант Каутильей тоже упоминается.

Промежуточный итог.

С одной стороны, Каудилья описывал классическую феодальную раздробленность. Его Индия состоит из лоскутного одеяла владений мелких царьков, у каждого из которых есть не меньше одной крепости-столицы, с прилегающей сельской местностью, покрытой деревнями и рощами. Царьки эти нередко приходятся друг другу родственниками, причём родичи являются друг для друга главными врагами, так как могут претендовать на одни и те же владения. "(Государь), владения которого граничат (с нашими), есть основной враг. Если он принадлежит к тому же роду, то его называют природным врагом". Правда, географически отдалённые родичи являются природными союзниками - до тех пор, пока у нас с ними не появится общая граница. Для таких царьков Каудилья и писал - даже его царь, стремящийся к завоеваниям, является, в лучшем случае, третьим по силе из двенадцати известных царей, с заметным отрывом от двух первых. Основной причиной войн в такой ситуации является стремление "отжать" у противника пару деревень. Но в стратегической перспективе, пишет Каутилья, каждый настоящий царь должен мечтать надеть на себя корону императора всей Индии, объединив весь цивилизованный мир под своей властью - от моря до моря и от Гималаев до Шри-Ланки.

С другой стороны, часть идей Каутильи следует признать революционными и довольно тонкими. Принцип "сосед - враг, враг врага - союзник" является для большинства людей понятным и интуитивным. Но Каутилья пошёл дальше. Как я уже сказал, в своём трактате он сумел подняться над этой одномерной схемой. У него появилось государство, которое может иметь общую границу с нами, но не являться ни нашим врагом, ни нашим союзником (срединное, "центральное" государство), и государство, которое ото всех далеко, но при этом обладает таким могуществом, что его влияние непосредственно воздействует на нас и на наше окружение (равноудалённое, "нейтральное" государство).

В понимании этих концепций и заключается главная сложность. (Переслегину и Ко это не удалось, например.)

(продолжение следует...)
linkReply

Comments:
[User Picture]From: true_r
2014-11-24 10:23 pm (UTC)
Одномерная геополитика не оперирует "силой" противника. Это очевидно, ведь в модели этот фактор - нигде не учитывается. Смотрите. Пока все государства не различаются по силе - ваши соседи являются вашими врагами, но соседи соседей оказываются союзниками. Что будет, если ввести фактор силы? Допустим у вас - длинная линия на левом конце отрезка, ваши соседи множество слабых линий, но за всеми ними - другая длинная линия, занимающая весь конец отрезка.

Примерно так: [-.......-]

В текущей модели, принципиально важен тот факт сколько у вас слабых соседей, при чётном числе крайняя линия окажется союзником, при нечётном - врагом. Но это же абсурд - оптимальная стратегия состоит в том, что бы захватывать себе как можно больше нейтральной территории, пока её не захватили с той стороны, так как каждая страна в ней очень слаба и не может оказать сопротивления, то есть союзников у вас просто - нет. Множество мелких стран просто не смогут - объединиться в одну быстрее, чем их съедят. При этом, будь все страны равны, то было бы чередование и всё остальное.

Она пренебрегает буферными государствами как раз потому, что не моделирует - "силы" государств. Другой пример того, как сосед на линии является союзником будет, если два слабых государства с одной стороны стоят против настолько же сильного, как они оба вместе - другого.

Примерно так: [..-]

Тогда левому может быть выгодно использовать среднего, как живой щит. Значит нужно рассматривать его, как союзника. Среднему нужно считать правого врагом так как тот щитом быть не может. И так далее.

Если линейная геополитика учитывает "силы", то будут возникать три состояния - взаимные враги, взаимные союзники и несимметричное при котором одна страна заинтересована в усилинии другой, но другая не желает усиления первой и если развивать эту мысль, то само понятие врагов и друзей оказывается переменной, зависящей от тенденций перераспределения силы. Так союзники, которым слишком сильно помогаешь - оказываются врагами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-11-25 12:30 am (UTC)
>Одномерная геополитика не оперирует "силой" противника. Это очевидно, ведь в модели этот фактор - нигде не учитывается.

В какой модели? В модели Каутильи сила очень даже учитывается.

Да и в той, с которой я начал, тоже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: true_r
2014-11-26 10:14 pm (UTC)
Я имел в виду первую модель. Номинально, там утверждается, что всё зависит от длины отрезка, но ни в одном из примеров зависимости не видно. В первом случае, все с общей границей - враги, во втором - все государства равны по силе. Как следует рассуждать, когда у нас 10 отрезков случайной длины или окружность, разделённая на сектора - совершенно не очевидно. Это так же важно, как и топология стран.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 10:41 am (UTC)
А этот текст не придумали ли англичане в 18 19 году веке?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 10:44 am (UTC)
Это стопроцентно английская подделка:
«Артхашастру» впервые обнаружил учёный Р. Шамашастри в XIX веке.

Именно для этого текста бритты родили деванагари...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-11-25 11:55 am (UTC)
Специалисты с вами не соглашаются, но если вам интересно, можете прочесть вступление к этой книге: http://books.google.ru/books?id=VUj_AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Там излагается история вопроса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 01:02 pm (UTC)
А ещё бы специалисты со мной согласились. Это же была мистификация века! И эту мистификацию делали лучшие умы британии, при подключении всех наличных ресурсов, а в 19м веке ресурсы британской империи были практически безграничными.

Санскрит, это принципиально устный язык, _технически_ устный язык, потому что письмо ему просто не требовалось. Санскрит служит для устной передачи священных текстов, Вед, от учителей к ученикам. Ведический учитель не читает монологов лекций, но он ведёт плотный диалог с учеником, и лишь через этот диалог ученик постигает суть, потому что изучаемый предмет предельно сложен для понимания. Нельзя прочитать Веду и всё сразу понять. Веда изначально неполна, это лишь скелет, "рыба" Учения.

Нет проблемы описать что-то-там, но к описанию в обязательном порядке должен прилагаться Учитель, который будет исправлять ошибки в понимании. Любое описание является ограниченным, оно открывает лишь одну сторону, лишь одну грань предмета, не позволяя увидеть всё в целом. И вдобавок такое одностороннее освещение замечательно плодит иллюзии. Веды изначально неотчуждаемые от Учителя, но если имеется Учитель, наизусть знающий свой предмет, то любая книга здесь является лишней.

Книга нужна только тем, кто дилетант и не может работать без шпаргалки. А если книга не нужна, то и письменный язык не имеет задач. Я не говорю, что санскрит не имел письменного языка, я говорю только о том, что письменный санскрит предельно малоупотребим, и это уж точно не письмо деванагари.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 01:04 pm (UTC)
Деванагари -- чистая синтетика, оно конечно красивое и загадочное, вот только писать им предельно неудобно, и вообще оно имеет _фонетическую_ природу. Если вы приглядитесь, то заметите, что близкие по звучанию буквы и выглядят одинаково. Очень одинаково. Такого больше нигде нет, везде не одинаковость прошивали, а наоборот, старались предельно _разнообразить_ алфавит, чтобы он сразу же влёт читался.

И когда эту божественную систему письма англичане нашли? Да исключительно своевременно! Вспомните это время. У британцев, колонизирующих Индию, начались гигантские, просто фантастические проблемы, выплеснувшиеся в восстание сипаев и прочее. Британцы стали реально терять Индию, причём традиционный для них силовой способ решения конфликта был бесполезен, ибо индуи уверены в реинкарнациях и не боятся умирать, и их численно больше, так что они могут себе позволить жертвовать сотней за одного англичанина.

Проблемы были действительно фантастические. И тут такой замечательный рояль в кустах! Надеюсь, вы наслышаны об истории обретения этого божественного письма? Да один проезжий англичанин блядь в кустах нашёл блядь корзину с пальмовыми блядь листьями, исписанными незнакомыми блядь закорючками. И англичанин ВНЕЗАПНО был блядь исследователем, и расшифровал письмо, определив, что записана Веда, и через оригинальный текст Веды восстановив значения букв письма. Это какой-то феерический пиздец, и все в этот пиздец почему-то верят. Ну и совершенно естественно, что тут же "нашлась" и куча тайных священных книг, которые ушлые британцы на этом рояле решительно наиграли лопоухим индуям.

Не так ли?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-11-25 01:59 pm (UTC)
И обо всём этом знаете вы один, так?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 02:03 pm (UTC)
Судьба такой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 02:19 pm (UTC)
Если это был вопрос про подтверждение моего описания процедуры обретения письма деванагари, то я сим вопросом интересовался давно, лет пять назад, и очень недолго, потому что пустышка и нечего из него извлекать. Вобщем пишу по старой памяти. Ссылки дать не могу. Вот честно, искал, и дохера искал, но валит один сплошной шлак, как будто весь интернет разом забыл о том, как деванагари открылось нам. Вообще никаких текстов по этой теме не нашлось.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 01:59 pm (UTC)
Источниковедение изначально должно принимать книгу как оригинальную, потому что подделку делали ведущие спецы по теме, движимые патриотическими чувствами, желанием угодить королю, и немножко меркантильностью, и книга предельно вылизана и стилизована под всё то, что было доступно ко времени её создания. Бессмысленно эту книгу сравнивать с другими, потому что на основании тех других книг эта книга как раз и создавалась. Это не базарная подделка, а государственная, у неё десятки, тысячи лучших спецов и богатейший бюджет. Это не дешёвка, и детских ошибок там быть не может в принципе. Если найдётся что-то новое, то там уже может обнаружиться подлог, вот только если что-то будет создавать такие проблемы, то оно гарантированно не найдётся.

Не нужно считать наукой колониальную науку. Любая колониальная наука, это пропаганда того или иного сорта.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-11-25 01:59 pm (UTC)
То есть, другие книги всё-таки существовали?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2014-11-25 02:04 pm (UTC)
Не все книги писаны письмом деванагари. ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2014-11-25 02:12 pm (UTC)
Сохранившиеся списки "Артхашастры" написаны не письмом девангари.

Если "не девангари" = признак подлинной книги, то "Артхашастра" обладает признаками подлинной книги.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)