Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:

Маюсь фигнёй и простудой

Дополнительная сложность связана с тем, что "Пулемётный вопрос" (сколько ручных пулемётов нужно пехотному отделению) связан с целым рядом других, например, с кризисом советской модели "действий мотострелковой роты в наступлении"; а через это - с войной в целом ("в пешках - душа шахмат", а в пехоте - душа армии. ), и всеми моими недавними смутными мыслями о Микше, Фуллере, эволюции военных действий и блицкриге.

Это если не брать "Артхашастру", геополитику и т.д., хотя эти темы тоже в определённом смысле связаны.

(На уровне "большой тактики" следовало научиться работать с "maula-bhrita-sreni-mitra-amitra-atavi", то есть с шестью типами войск, от лучших к худшим - элитными, призывными, территориальными, союзными, недружественными (но временно сражающимися на нашей стороне) и лесными (имелись в виду племена недисциплинированных дикарей, подчиняющихся своим вождям).

"Maula-bhrita-sreni" - это войска "наследственные", "нанятые" и "ополченцы". Вторая категория - это солдаты, поданные царя, набранные в армию в интересах готовящейся кампании, и получающие за свою службу жалованье. В советском переводе они названы "наёмными", потому что, видимо, идея платить солдатам зарплату показалась переводчику парадоксальной. На самом деле, я думаю, что классические наёмники - это "amitra", условно-недружественные войска со своими командирами.

"Наследственные" войска - это элитный отряд потомственных войнов, который достался монарху в наследство от отца и деда. Потомственных войнов готовили для войны с детства, и сражались они бок о бок со своими братьями и отцами. Такое войско представляло собой крайне ценный ресурс, его следовало беречь. Да, по "Артхашастре", в ходе генерального сражения царь должен был сражаться именно в рядах своего элитного отряда, в доспехах "без опознавательных знаков", защищённый мастерством своих лучших воинов и собственной анонимностью.

В общем, я хотел сказать, что в современном мире у нас вообще отсутствуют войска, достойные называться элитными по меркам "Артхашастры". Но какая-то элита всё равно всегда есть.

...и сравните это с классификацией пехоты по Монстеру.)

Да. monster. Он тут всё время всплывает, потому что ничего не поделаешь - я честный человек, а он обо всех этих вещах уже писал, так или иначе (и у него есть Концепция). А так как я на него подписан, мне стоило бы давать на него ссылку. Но чтобы вспомнить, какие темы он поднимал, мне пришлось перелопатить значительное число его записей, включая такие магнум опусы, как "Национальные комплексы вооружений" и "Перспективная стрелковка. Общие соображения". Уф.

Ну вот опять же. Тут я цитировал парадоксальную идею Микше насчёт использования для прорыва фронта батальона лёгких танков. Но ведь Монстер уже раскрыл эту тему:

"Полноценный прорыв линии фронта танками в ВМВ достигался только при крайне высокой плотности танков на поле боя, когда на одну поляну выезжали буквально сотни танков, и огнём и гусеницами сшибали всё на своём пути. А сотни Т-34 ничем не лучше сотен мелких Т-70, они примерно равноценны в бою с пехотой и артиллерией. Сорокопятка и трёхдюймовка одинаково эффективны против пушек и пулемётных гнёзд, а противотанковые средства противника слишком мощны и легко бьют что Т-34, что Т-70, разве что Т-70 был значительно меньше размером, и в него труднее попасть. Т-70 по живучести и боевой эффективности превосходил Т-34, он был в три раза легче и имел в два раза меньший экипаж, так что даже наоборот, Т-70 при прорыве был лучше Т-34. И ещё лучше бы были совсем малогабаритные танкетки. Другое дело, что в дополнение к кавалерии, к танкам, требовалась артиллерия, истребители танков, и за счёт мощных танковых пушек СССР "экономил" на истребителях танков. Но мощные танковые пушки слишком крупны для боя с пехотой, и единственное назначение танков сегодня, это борьба с самими собой".


Собственно, он даже на мой шутливый вопрос - А как вы прорываете вражеский фронт? - давно ответил:

"Соответственно, атакующие силы должны иметь:
1. Три ударные группы, каждая способная разгромить укрепившися полк противника.
2. Артиллерию, достаточную для подавления артиллерии двух дивизий.
3. Пехоту для укрепления канала прорыва.
4. Мотопехоту для охвата, блокирования и возможно окружения полосы обороны.
5. Крейсерскую группу для удара по узлам коммуникаций.
6. Обоз для крейсерской группы, обеспечивающий ей автономность не менее недели.

(...)

Таким образом, для прорыва нужно:
- две артиллерийских группы, размягчающие войска противника и нейтрализующие его артиллерию;
- две танковые дивизии, проламывающие фронт и торящие дорогу для охвата противника;
- мотопехотные дивизии, цементирующие место прорыва, производящие охват и окружение противника".


Так что, без Монстера никуда.

...Плюс, в связи с обретением священного текста Купцова "Странная история оружия. С.Г.Симонов - неизвестный гений России, или кто и как разоружил советского солдата" мы наконец-то можем припасть к этому источнику бессмертной мудрости по вопросам тактики пехоты и её вооружения. Без цитат из Купцова не считово!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments