Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

Ещё один политический миф

Прямо напрашивается стратегия написания коротких постов вместо длинных, так как длинные я сейчас, по внутренним ощущениям, не потяну.

Например, я собирался продолжить свой вклад в политическую теорию (а я считаю, что такой вклад был мною сделан) постом про бинарный политический миф, на основании фразы Сталина (в "Основах ленинизма"): "Все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством".

Понятно? Обычно эксплуатирующее меньшинство угнетает эксплуатируемое большинство, а в Советской России эксплуатируемое большинство угнетает эксплуатирующее меньшинство!

Из этого легко вывести бинарный политический миф. Понятно, что реальная власть всегда принадлежит некому узкому кругу лиц, принимающих основные решения. Но эта власть должна себя так или иначе легитимизировать за счёт соответствующего политического мифа, связанного с противостоянием двух сил, составляющих общество, которые раскладываются по двум осям - большинство-меньшинство и эксплуатирующие-эксплатируемые. Что даёт нам четыре основных варианта.

1) Господство эксплуатирующего большинства над эксплуатируемым меньшинством. Классическая рабовладельческая античность, с противопоставлением свободных граждан неполноценным жителям (рабам и т.д.). Сюда же, и по тем же причинам, относится рабовладельческий Юг США до Гражданской войны. Превосходство тут чисто военное, силовое. Самый древний и очевидный вариант мифа - чтобы кого-то подчинить, надо кого-то превосходить.

2) Господство эксплуатирующего меньшинство над эксплуатируемым большинством. "Классовое государство", о котором говорил Сталин. Ярким примером тут будут европейские абсолютные монархии, в том числе, Российская империя. Строго иерархическое, пирамидальное общество, где вся идеология подчинена идее служения большинства меньшинству. Главное отличие от предыдущего варианта - войска здесь набирают из эксплуатируемых, но используют их для защиты власти эксплуататоров. Солдаты из крестьян используются для подавления крестьянских восстаний, армия и полиция борются с выступлениями рабочих, хотя сами по большей части состоят из представителей рабочего класса, и т.д.

3) Господство эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством. "Диктатура пролетариата". Власть легитимизирует себя через концепцию коварного и враждебного меньшинства, которое всегда угнетало большинство, за что власть теперь угнетает данное меньшинство посредством большинства. Яркие примеры - Франция эпохи якобинского террора ("роялисты", "аристократы", "враги народа"), Советская Россия ("буржуи", "враги народа"), нацистская Германия ("евреи"). Возможно, здесь же будут отдельные новообразовавшиеся государства Чёрной Африки, с "белыми" в качестве эксплуатирующего меньшинства. Короче, рабы правят рабами под лозунгом борьбы с надсмотрщиками. Наименее устойчивый политический миф, так как "угнетённое эксплуатирующее меньшинство" имеет свойство заканчиваться, вынуждая власть искать новые оправдания для своего существования.

4) Господство эксплуатируемого меньшинства над эксплуатирующим большинством. Общество политкорректности. Главные враги - это психически нормальные белые гетеросексуальные мужчины, носители христианской культуры. Понятно, что власть здесь всё равно принадлежит узкому кругу лиц, и круг этот на 90 процентов может состоять из тех же белых мужчин; но оправдывает власть себя примерно следующим: "Если бы нас тут не было, то белое гетеросексуальное христианское большинство опять прижало бы всех к ногтю". Это обоснование может быть негласным, но оно всё равно подразумевается. Забавно, но при желании, корни этого мифа можно найти в советской национальной политике ("русские эксплуататоры должны служить национальным окраинам"), и в формулах типа "слабая Сербия - сильная Югославия".

На эту тему я хотел написать более объёмный пост, написал где-то половину и забросил его. Но мне кажется, моя мысль понятна даже в этом сжатом пересказе. Или нет?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments