Кстати, интересно, насколько вероятны принципиально другие сценарии развития биосферы, чем имел место на Земле, приводящие таки к появлению разумной жизни, которая может в космос. Пока что, по понятным причинам, это вопрос чисто теоретический. Земля - она ведь по очень многим параметрам идеальна для зарождения разумной жизни. Огромное разнообразие видов и сотни миллионов лет эволюции говорят в пользу того, что сценарий уникален. Слишком много случайностей должно было совпасть, чтобы начался технологический прогресс.

Изучив материалы сайта "Антропогенез", я пришел к выводу, что мы очень удачно попали в цикл последовательной смены природных условий, переживаемый Землей. Несмотря на эффективность homo sapiens в деле заполнения планеты, для эволюции каждый следующий шаг должен быть сам по себе эффективен. Не отступил бы лес, не адаптировались бы задние конечности для хождения, оставив передние свободными. Не остались бы мы без шерсти на морозе, не потребовалось бы шить одежду. Если бы у нас было адекватное наполовину хищническому (а когда он, собственно, стал таковым? Когда оказалось, что бананов на всех не хватит, а пищевая ценность степных трав ниже) рациону естественное вооружение, не возникло бы нужды ходить с палкой на мамонта. Если бы мамонты не вымерли, не потребовалось бы дальнобойное оружие вроде лука, предназначенное для мелкой дичи. Это мы пока-что не вспоминали одомашненные нами виды, без которых наша культура была бы совершенно другой. Лошадей, например.

Вот этот цикл смены климата однажды выбросил обезьян из лесов и привел на трон царя природы. Если такая схема застанет мелких ящериц, насекомых или каких-нибудь сумчатых кроликов, результат будет довольно похож. Цитируя статью из "Мира Фантастики", две руки, две ноги, минимум шерсти, никакого естественного вооружения, на этом сходство заканчивается. Но уровень "сапиентизации" будет близок с нашим. Суть здесь, на мой взгляд, в том, что животное, имеющее достаточный потенциал для развития интеллекта (та самая обезьяна, от которой произошел человек), последовательно ставится с ряд неблагоприятных условий, сменяющихся так быстро, что чисто биологическая адаптация не поспевает. Вот животное и напрягает мозг, пытаясь это скомпенсировать. Причем исходное животное должно иметь пригодные для хватания различных предметов конечности.

Возможны ли какие-то другие циклы подобного плана, которые также ведут каких-нибудь животных к технологическому прогрессу, но по-другому сочетаются с биологической эволюцией?

Edited at 2015-11-22 08:44 pm (UTC)

Я уверен, у меня уже был этот разговор: http://gest.livejournal.com/1172795.html?thread=4313915#t4313915

Я все-таки не сторонник детерминизма. Понятно, что даже схема "медленно размножающихся социальных всеядных антропоидов, неспеша бродящих по саванне/степи/тундре" дает огромное пространство для маневра. Они даже не обязаны, в общем-то, быть антропоидами, могут быть и как та галлюцигения. Но это будет неким эхом голивудского подхода.

А вот когда речь заходит о чем-то совершенно невероятном, возникает желание его пощупать. И понять, что же, все-таки, у нас с ним общего, кроме способности считать в уме.

Например, давление другого (других) видов, медленно вытесняющего развитое животное из экологической ниши или из экосистемы в принципе. Умней или вымирай.

Лично мне даже кажется, что внутренняя конкуренция между видами полуразумных обезьян повлияла на скорость эволюции куда сильнее, чем природные катаклизмы. Хомо сапиенс победил, а сколько было проигравших? Много.

P.S. Неясно, чем разумному существу мешает шерсть. Ее отсутствие у человека - скорее случайная флуктуация.

Edited at 2015-12-01 01:16 pm (UTC)

В случае наличия шерсти, не возникнет потребности в тепле. Зачем нужна одежда, если тебе и так хорошо? Огромный провал по легкой промышленности, нет нужды в мелких инструментах. Не нужны шила и иголки, ибо незачем шить, не нужно скребло, ибо незачем обрабатывать шкуры. Зачем все эти типи и юрты, если можно спать под открытым небом в любое время года? Единственный возможный смысл архитектуры - оборонительные сооружения. Колоссальное отставание по строительному делу. Кроме того, не возникнет живописи, поскольку рисовать не на чем. Не возникнет и письменности, по тем же причинам. Значит, не возникнет науки. И они не смогут в космос.

>В случае наличия шерсти...
...они не смогут в космос.

Как бы это сказать... у вас последовательность весьма поверхностных утверждений, цепочка из которых выглядит совсем несерьезно. Начиная с самого первого.

>В случае наличия шерсти, не возникнет потребности в тепле.

Напоминаю, что человек разумный развился и появился в Африке, где потребности в тепле и одежде нет. Тем не менее, ему это не помешало.

Edited at 2015-12-03 04:10 am (UTC)

Как бы отразилось на истории и культуре человечества наличие у людей шерстяного покрова?

Скорее всего, никак.

Возможно, не было бы табу, с требованием обязательного сокрытия половых органов, как в реальности.



Edited at 2015-12-03 08:10 pm (UTC)

Какой-то слишком уж малый эффект. То самое табу оказывает довольно большое влияние на культуру.

В том-то и дело, что, как уже сказали выше, люди сначала стали разумными, а потом уже изобрели экономику, письменность и индустриальную цивилизацию. Для начала речь шла о палке-копалке и камне-рубиле. Потом появилось всё остальное, самое интересное Как именно всё это возникло и развивалось, почему - нам неизвестно, в связи с отсутствием у нас машины времени. На этот счёт существует множество отдельных теорий, часто весьма остроумных. При этом, если посмотреть на "историю науки об истории человека", ряд теорий, которые казались вполне адекватными в начале двадцатого века, в последующие десятилетия были полностью дискредитированы. Вообще, то, что образованный человек прошлого (конца 19 - первой половины 20 века) думал о биологической эволюции и закономерностях социального прогресса - это, по нашим меркам, полный кошмар. Так что и наши представления об эволюционных процессах, возможно, очень далеки от правды.

Представьте, что я скажу: "Все разумные существа должны быть лысыми, потому что если у них будет шерсть на голове, им не нужны будут шапки, у них не разовьётся шляпная промышленность, они не смогут демонстрировать свой социальный статус за счёт головных уборов, а цивилизация без цветовой дифференциации шапок не имеет стимулов к развитию".

Что можно противопоставить такому аргументу? Только существование людей, которые разумны, и у которых есть волосы на голове.

Но если бы все люди были лысыми, мы бы сказали, что это необходимое условие развития разума.

Это как сказать, что покрытые шерстью животные не нуждаются в рукотворных жилищах. Было бы непросто опровергнуть этот аргумент, если бы у нас не было под рукой бобров, которые покрыты шерстью и строят себе жилища. Но если бы мы не знали о бобрах, разве от этого сам аргумент стал бы лучше?

В принципе, да. И про бобров я действительно забыл. Но если я писатель-фантаст, который придумывает инопланетные расы, могу ли я отмахиваться от вопросов формата "это же как у вас развились волосатые инопланетяне с фигурой каминонианца из ЗВ на планете с высокой гравитацией?" в духе "как-нибудь, мы же не знаем всех законов эволюции, и, возможно, то, что мы знаем, неверно", или я все же должен, придумывая своих инопланетян, исходить из существующей научной картины мира? На мой взгляд, главное различие между фантастикой и фэнтези заключается как раз в том, что фантастический мир, в отличии от фэнтезийного, принципиально полностью объясним и соединен причинно-следственными связями. В нем не бывает чудес, он описывается законами природы, которые равны для всех. Даже если читателю этих связей не показывают, автор, как создатель мира, должен их себе представлять. И даже если все законы в тексте не фигурируют, их наличие подразумевается. Законы этого мира не должны быть тождественны тем, что действительно работают в нашем, и поэтому представления любой эпохи об эволюции за отправную точку сойдут, если только они внутренне непротиворечивы.

"или я все же должен, придумывая своих инопланетян, исходить из существующей научной картины мира?"

Да я сугубо за это. Так как придумывание инопланетян - это в любом случае мысленный эксперимент, то за этим экспериментом должны стоять правила и мотивация автора. Но в любом случае, это будет что-то на стыке логики, философии и, да, биологии.

Когда Ефремов писал, что а) эволюционный процесс любой биосферы порождает похожих на людей разумных гуманоидов, независимо от стартовых условий б) только коммунисты создают космические цивилизации, он исходил из собственного, однозначно заявленного набора правил. Ну и был прав в своём праве на правила, даже если я не согласен с его аргументацией.

В таком случае, "треугольник" - это три варианта, которые у меня есть. По сути, вся наука, на которую я могу опереться, придумывая разумный вид (если, конечно, я хочу действительно описать его как полноценную цивилизацию, а не просто показать в кадре парочку представителей) - это современная мне антропология и познания в области человеческой истории. Как Станиславский советовал актеру играть "себя в предлагаемых обстоятельствах", там и инопланетяне у меня получатся "людьми в предлагаемых обстоятельствах".

1) Я могу довольно жестко заморочиться с причинно-следственными связями. Сосредоточиться на том общем, что мы обнаружили у разных человеческих цивилизаций. Помимо сочинений Маркса и Энгельса, в моем арсенале сочинения Тойнби, Шпенглера и других. При этом, я, конечно же, буду помнить, что выдуманные мной ребята превосходят современное человечество в развитии, и попытаюсь экстраполировать. Естественно, чтобы это работало лучшим образом, стоит оставаться в рамках "медленно размножающихся социальных всеядных антропоидов, неспеша бродящих по саванне/степи/тундре", которые, как я уже говорил, на самом деле довольно широки. Результат - "эльфы-коммунисты".

2) Я могу выдвинуть несколько весьма наивных предположений, вроде того, что "наличие шерстяного покрова никак не отразится на истории и культуре", и прикрутить их к какому-нибудь необычному социальному строю, созданному из известных человеческих по принципу "треть отсюда, треть отсюда, треть из головы". Результат - "космические уроды".

3) Я могу сказать, что плевал на причинно-следственные связи, поскольку имею классный сюжет, которому требуются совершенно определенные инопланетяне, и/или некоторые философские мысли, которые могу таким образом проиллюстрировать. Как эти ребята появились и как дошли до жизни такой, остается за скобками или поясняется в ну совсем общих фразах, сводящихся к "а почему бы и нет", или поясняется так, что лучше бы не пояснялось. Результат - "непонятные негуманоиды".

Edited at 2015-12-04 06:07 pm (UTC)