?

Log in

No account? Create an account
Учитель фехтования - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Учитель фехтования [Jan. 10th, 2016|08:41 pm]
Григорий
[Tags|, ]

Знаете, я ещё о Джоне Бойде хотел сказать.

Он был из тех, кого я называю "интересной личностью".

Но как это выразить? Сухая Википедия: военный стратег... полковник ВВС... пилот истребительной авиации... консультант Пентагона... чьи теории оказали большее влияние на военное дело, профессиональный спорт, бизнес-индустрию и тактику судебных тяжб

Джон Бойд считается человеком, который наиболее полно выразил идеал американского подхода к войне, причём выразил его в виде пары лекций и презентации со слайдами. Он оставил после себя несколько абсолютно фанатичных последователей, которые написали несколько книг по мотивам его скупых коанов. Сам Бойд, подобно Сократу, никаких книг не писал.

Меня в этом сюжете привлекло то, что Бойд был классическим учителем фехтования, в духе японских фильмов о периоде сегуната, когда учитель фехтования - это ещё и учитель стратегии, потому что схватка двух людей подобна противостоянию двух армий, а само искусство едино и неразделимо. (См. "Книгу пяти колец" Миамото Мусаси.) Бойд жил в другую эпоху, поэтому он был инструктором по воздушному бою, но суть была та же - поединок двух истребителей, это то же самое, что поединок двух армий, и это готовая модель любого конфликта - в спорте, в бизнесе, в зале суда.

Или нужно начать с биографии? Попал на Корейскую войну, в последние месяцы конфликта, отправлен в элитную лётную школу для переподготовки, во время обучения написал руководство по воздушному бою, закончил с отличием, остался инструктором, считался непобедимым в учебных боях, получил кличку "Джон-сорок-секунд", потому что "условно сбивал" любого курсанта именно за этот промежуток времени, начиная бой в невыгодной для себя позиции.

А ещё его звали "Бешенным Майором", когда он ещё был майором, "Чингис-Джоном", за агрессивную манеру ведения дискуссий, и "Полковником из гетто", за любовь к спартанскому образу жизни. Бойд считал, что чтобы быть свободным, надо либо иметь очень много денег, либо радикально сократить свои потребности, и выбрал последний вариант - он жил в однокомнатной квартире и ездил на работу на общественном транспорте.

Что там ещё? В шестидесятые, вместе с математиком Томасом Кристи, партизанским методом разработал новую модель оценки эффективности самолёта в воздушном бою, используя для расчётов неофициальный доступ к компьютеру на военной базе (потому что компьютерное время тогда стоило очень дорого).

Не попал на войну во Вьетнаме, потому что в Пентагоне решили, что он гораздо больше пользы принесёт в другом месте, как пропагандист своей теории (так Бойд остался "единственным экспертом по воздушному бою без реального боевого опыта"). Так или иначе, имел отношение к разработке истребителей F-15 и F-16, штурмовика A-10; участвовал в дискуссиях о путях развития ВВС и американских вооружённых сил в целом в качестве представителя "истребительной мафии".

Принимал участие в разработке планов операции "Буря в пустыне"; его туда пригласил Дик Чейни, который тогда был министром обороны в правительстве Джорджа Буша-старшего. Бойд оказал "значительное влияние" на итоговый план операции. Генерал Крулак, бывший комендант Корпуса морской пехоты США, говорил, что "Джон Бойд был архитектором той победы [над Ираком] в той же степени, как если бы он лично командовал авиакрылом или бронетанковой дивизией в пустыне".

Умер в 1997 году в возрасте 70 лет.

Обожествлён в качестве пророка "манёвренной войны".

Естественно, у него были свои критики, которые утверждали, что он был великим мастером боя "от носа до подбородка", то есть умел гнать, как никто другой, и все свои победы одерживал исключительно орально. Да, у Бойда случались неудачи - как пишет Википедия, однажды он приехал в лётную школу ВМС "Топ Ган" (ту самую, имени Тома Круза), чтобы на основании своих моделей доказать, что в воздушном бою с МиГ-17 американский "Фантом" F-4 обречён на поражение. Ему начали бурно возражать вернувшиеся из Вьетнама инструктора, которые успешно сбивали МиГи на "Фантомах". 

...В другом, более крутом мире, Бойд бы выкатил на полосу трофейный МиГ-17 и доказал бы зарвавшимся флотским, что никто не спорит с Чингис-Джоном, и что ВВС сила, а Флот - могила. В духе: "Ты сбивал малохольных вьетнамцев, теряющих сознание от перегрузок, а попадись тебе советский лётчик Ли Си Цын, ты бы сейчас прохлаждался в "Ханойском Хилтоне" со второй дыркой в заднице!"

Но даже критики не оспаривают тот факт, что фанаты Бойда свой упорностью и упоротостью добились "обожествления" своего гуру.

Я об этом думаю так - если уж бог войны послал тебе мастера фехтования, то, действительно, следует привлекать его к обсуждениям перспективной военной техники и разработке планов операции. Вреда не будет, а богу войны приятно. Бойд был послан Америке, и Америка его приняла. Так и надо.

Самый известный вклад Бойда в искусство стратегии - это концепция OODA loop (Observe-Оrient-Decide-Act, цикл "НОРД": Наблюдение-Оценка-Решение-Действие). Когда человек ведёт бой, он получает внешние данные, анализирует их, принимает решение и реализует его, а затем узнаёт о результате своих действий, получая новый пакета данных. Чтобы победить в схватке сопоставимых соперников, надо прокручивать этот цикл быстрее, чем противник, суметь "забраться внутрь" его цикла.

Бойд придумал эту концепцию, когда он изучал данные по воздушным боям Корейской войны, пытаясь ответить на вопрос, почему сравнительное превосходство в тактических характеристиках МиГ-15 над F-86 не превращалось в абсолютное превосходство в реальных боях. Он решил, что всё дело в том, что у F-86 был лучший обзор, кабина была более эргономичной, и машина лучше слушалась пилота. Американский пилот, за счёт этого, мог быстрее анализировать информацию и быстрее реагировать на изменения обстановки, что и позволяло ему компенсировать объективные слабости своего истребителя.

Как я понимаю, это вообще была одна из традиционных американских фишек:

"К моменту окончания цикла наземных иссследований уже была готова обширная программа летных испытаний, пилотировать иностранную технику доверили ведущим летчикам-испытателям НИИ ВВС, Героям Советского Союза Н.И. Стогову, В.Н. Кондаурову и А.С. Бежевцу. На киле тактического истребителя F-5E «Тайгер II» нарисовали большие красные звезды (а то!), заменили шкалы приборов на приборной доске с американских миль и футов на наши привычные метры и вот, наконец, холодным декабрьским утром 1976 г., трофейный американский самолет выкатился на взлетно-посадочную полосу ахтубинского летно-испытательного центра.

Вспоминает заслуженный летчик-испытатель СССР Герой Советского Союза полковник Владимир Николаевич Кандауров:

"...Тем не менее, мне понравилась компоновка кабины и отличный обзор из неё. Качественная приборная доска, просветлённые стекла приборов не давали бликов при любом освещении, а маленький коллиматорный прицел AN/ASQ-29 был примерно в 2 раза компактнее отечественных аналогов". (...)

После краткосрочного ремонта, F-5E вернулся в строй, чтобы на этот раз провести учебные воздушные бои со своим ровесником – фронтовым истребителем МиГ-21бис. Начиналась самая захватывающая часть программы испытаний.

На бумаге МиГ почти в 2 раза превосходил «Тайгера» по тяговооруженности, скорости (около 2М против 1,6М), скороподъёмности (225 м/с против 175 м/с) и во всех остальных динамических характеристиках. За штурвалами машин сидели лучшие летчики-испытатели, все как один Герои Советского Союза. Равные условия начала боя, в баках оптимальное количество топлива, системы телеметрии включены. На взлет!

18 боев провели советские асы, и ни разу МиГ-21бис не смог зайти в хвост F-5E. Дьявол скрывался в мелочах: меньшая удельная нагрузка на крыло, развитые наплывы в корневой части крыльев, щелевые закрылки и развитые предкрылки – все это дало преимущество F-5E в ближнем воздушном бою. «Американцу» помог и его оригинальный «акулий» нос, оснащенный вихрегенераторами – подобная конструкция значительно повышала устойчивость «Тайгера» на малых скоростях, позволяла вести маневренный воздушный бой на критических углах атаки".


Так учил Джон Бойд. Скорость и манёвренность - это всё, а темпы получения, обработки и использования информации - это всё и немного больше.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: myslenkov
2016-01-10 11:33 pm (UTC)
Благодарю за познавательную историю.

А Орсон Скотт Кард в своем цикле про "Эндера" не этими ли вдохновлялся историями про авиасимуляторы, моделирование, и т.п.?

Кстати, в фильме Джона Ву "Сломанная стрела", тоже про военных летчиков, оба главных героя тоже боевым искусством занимаются, боксом. И там параллель четкая проводится между стратегией и тактикой войны, и поединком двух бойцов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-01-11 07:53 am (UTC)
Поединок двух бойцов это всё же спорт. К войне имеет отношение весьма отдалённое. То же фехтование, например, родилось не в армии, а "на гражданке" и со смешным гражданским оружием. Его целью было получить преимущество в дуэли (т.е. поединке двух бойцов). Потом фехтование стало "вещью в себе". Далее превратилось в спорт и только после этого попало в армию.

Почти полная аналогия с "практической стрельбой", которая родилась на гражданке, но развилась до того, что гражданские инструкторы из IPSC учат российский спецназ стрелять.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corvinus_quint
2016-01-12 02:59 am (UTC)
"но развилась до того, что гражданские инструкторы из IPSC учат российский спецназ стрелять."

Пусть уж лучше так, чем так. Вот уж где дуэль так дуэль (вернее спортивная стрельба). И ведь всё по инструкции.

Edited at 2016-01-12 03:02 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-01-12 08:41 am (UTC)
Так я не в виде упрёка. Я о том, как подобные вещи рождаются, и кто их использует. Скажем, фехтование существует только для такого стрёмного вспомогательного (sidearm) оружия, как меч. Точнее даже не меча, а его особого гражданского варианта -- espadas roperas ("меча для одежды"). Для боевого (но всё равно вспомогательного) longsword'а, например, фехтовальной техники нет. Для самого популярного боевого оружия всех времён и народов (копья) -- нет. Для второго по популярности оружия (топора) тоже нет.

Тут полная аналогия с современным оружием. Для главного оружия пехоты (пулемёта) никакой техники стрельбы нет, только приёмы. А вот из смешного sidearm'а под названием пистолет, которым вооружают офицеров, расчёты, специалистов и т.д., есть. Это и олимпийская стрельба, и практическая.

Практическая стрельба отличается от дуэли потому что ограничивающие её правила иные, но сами правила, тем не менее, всё равно существуют. И в рамках этих правил техника практической стрельбы и родилась. А в IDPA свои правила, в результате техника хоть и не принципиально, но всё же отличается. Как всё это применимо на войне -- вопрос дискуссионный. Я думаю, что в рамках CQB -- вполне, но в целом правила практической стрельбы реальность войны моделируют слабо. Как слабо моделирую реальную войну и фехтовальные правила: один на один, без доспехов, на ровной площадке и т.д.

Впрочем, про генезис всяких единоборств и даже, не побоюсь этого слова, "боевых искусств" у меня запланирована серия постов. И первый пост даже написан.)

Edited at 2016-01-12 08:42 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corvinus_quint
2016-01-12 09:46 am (UTC)
"Скажем, фехтование существует только для такого стрёмного вспомогательного (sidearm) оружия, как меч. ... Тут полная аналогия с современным оружием. Для главного оружия пехоты (пулемёта) никакой техники стрельбы нет, только приёмы. А вот из смешного sidearm'а под названием пистолет, которым вооружают офицеров, расчёты, специалистов и т.д., есть."

Интересный взгляд, мне посмотреть под таким углом в голову не приходило. Два замечания:

1.) Может быть, копья, пики, луки, пулемёты следует рассматривать как часть командного "спорта", когда "фехтуют" не два человека, а два воинских формирования? Ну то есть вот нет отдельного вида спорта для вратарей, однако без них и футбол - не футбол.

2.) Быстро погуглил - у того же Тальхоффера есть фехтование (т.е. набор из множества искусных приёмов, а не два-три ходовых "коли стоя / коли на ходу") с копьём и алебардами. С одноручными топорами, правда, не нашёл, зато есть палицы в изобилии. Продолжая аналогию с вратарями - это наверное уже узкоспециальные и малоизвестные вещи вроде "фристайл сокс".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-01-12 03:56 pm (UTC)
1. Так ведь в командных соревнованиях кто-то играет главную роль (пулемёты, автоматы), а кто-то вспомогательную (пистолеты, пистолеты-пулемёты, снайперские винтовки). Вот как раз копья и пики играли главную роль, а sidearms вспомогательную: потерял копьё, снял с пояса клинок/топор (против бездоспешных) или булаву/молот (против одоспешенных) и пошёл в ближнем бою рубиться. Но против копья это всё-таки стрёмно.

Более того, копейщик и один на один навтыкает мечнику в 9 случаев из 10, даже если мечник повыше уровнем и/или со щитом (не говоря уже, что копейщик сам щит может взять):




2. Вот это очень распространённое заблуждение (на мой взгляд), из которого потом рождаются "средневековое фехтование", "фехтование викингов" и прочее.

Приёмы-то в фехтбухах есть, но есть ли там именно фехтование, техника (т.е. систематический и взаимосвязанный комплекс приёмов)? Проиллюстрирую суть вопроса на трёх примерах: кулачный бой, фехтование и стрельба.

а) Кулачным боем люди забавлялись на протяжении всей своей истории, поэтому, разумеется, там всегда были какие-то приёмы, трюки, хитрости, ухватки, позволяющие получить преимущество над противников, но "техники" кулачного боя, позволяющей абсолютно доминировать над обывателем, не было. Её появление мы видим только начиная с бокса, да и то не сразу (ещё в XIX веке бокс по большей части являлся выяснением вопроса, кто сильнее бьёт и у кого больше здоровья).

б) Если кулачным боем люди забавлялись, то оружием они воевали, поэтому, конечно же, там тем более были разнообразные "приёмы, трюки, хитрости, ухватки", которым опытные солдаты обучали новичком. Но системы -- не было. И первые учителя "дуэльного боя" (фехтованием это у меня язык назвать не поворачивается) учили именной той коллекции трюков с оружием, которую они ЛИЧНО понасобирали за свою жизнь. А первой попыткой СИСТЕМНОГО изложения фехтования считается "Opera Nova dell'Arte delle Armi" Achille Marozzo, опубликованная в 1536. И постепенно люди начали осознавать, что тут может быть нечто гораздо большее, чем просто набор приёмов. Начали собирать и систематизировать приёмы, придумывать от них защиты и контратаки, варианты продолжений, способы быстрого обучения всему этому и т.д. Сначала, например, были однотемповые приёмы, потом двух-трёхтемповые, к XVIII веку фехтование развилось до приёмов в десятки (!) темпов. Своего рода шахматы с оружием: он сюда, я сюда, он сюда, я сюда... Ничего похожего у копий с топорами не было, да и у обычных боевых мечей тоже.

Проблема в том, что будучи знакомы с фехтованием (которое в современном виде сложилось в XVIII веке), мы невольно переносим свои представления о технике владении шпагой/рапирой в искусственной дуэльной ситуации на картинки из старых фехтбухов. Достраивая в голове то, чего никогда в реальности не было.

в) Допустим, через пару веков археологи откопают древнюю флэшку с "Наставлением по стрелковому делу 9-мм пистолета Макарова", украшенным вот такими картинками:



Могут ли они из этого заключить, что их далёкие предки из XX века владели некоторой секретной техникой стрельбы из пистолета? Ну, в зависимости от того, что через два века будет подразумеваться под техникой (может то, что нам и представить трудно), насколько полным будет текст в описании и насколько проницательны историки будущего. Для нас же, жителей XXI века, вполне очевидно, что в НСД (по любому оружию) техники нет, только набор приёмов. Техника стрельбы есть в спорте (практическая стрельба тоже спорт).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corvinus_quint
2016-01-12 06:16 pm (UTC)
1. Автоматы, по этой логике, тоже нужно записывать в sidearms - спорт ведь с ними цветёт, а если к ним и отъёмно-магазинные дробовики приписать - то даже и у нас. (Кстати недавно видел и соревнования с пулемётами, но это скорее исключение из правил.)

2. Термин "фехтование" выше я употребил, как "большой набор сложных приёмов для индивидуальных бойцов", чтобы отличить от "простой набор из одного-двух приёмов/стоек для строя". Когда по одному рисунку из средневековой книжки "восстанавливают" всякие закрученные приёмы (под подразумевающимся лозунгом "у нас было не хуже чем в Японии (рыцарь победит)"), отдающие голливудщиной:





это да, вызывает определённый скепсис.

Edited at 2016-01-12 06:31 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-01-12 06:55 pm (UTC)
Не совсем понял, о какой именно логике речь. Sidearm -- это вспомогательное оружие бойца, поэтому автомат (главное оружие автоматчика) не может быть sidearm'ом. Для автоматичка sidearm'ом будет... ну я не знаю, штык-нож, например. Для снайпера -- пистолет или пистолет-пулемёт и т.д. Если переводить на холодное оружие, то для копейщика копьё было главным оружием, а клинок вспомогательным. Для лучника лук главным оружием, клинок вспомогательным. И вот с главным оружием мы имеет набор приёмов, а со вспомогальным -- сложную комплексную технику.

Автоматы в соревнованиях IPSC, конечно, используются, но совершенно не по назначению: задача автомата на поле боя заключается в поражании одиночных целей на дальностях 200-300 м, а стрелки насколько стреляют? Поэтому я и сказал, что правила IPSC более-менее точно моделируют только CQB.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corvinus_quint
2016-01-12 08:00 pm (UTC)
"Не совсем понял, о какой именно логике речь."

О той самой, согласно которой развитие всяких "искусств" (сложной комплексной техники) возможно только с вспомогательным оружием.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-01-13 11:19 am (UTC)
Моя логика была иной: технику рождают правила. Есть правила -- есть техника, нет правил -- нету техники.

Если бы дуэли проводились на копьях, мы бы имели технику фехтования копьём. Почему нет? Однако, людям с трёхметровыми дрынами ходить было не сподручно, да и не разрешалось, поэтому им приходилось выжимать максимум из разрешённого гражданам оружия. Что полностью аналогично, например, современному "ножевому бою". С рапирой сейчас по улице ходить нельзя, поэтому люди учатся владеть ножом.

Разница между фехтованием и ножевым боем только в том, что первое разрабатывалось под правила дуэлей, и никто особых преимуществ на войне от этого не ждал, а второй разрабатывается под правила соревнований по ножевому бою, и люди ожидают получить преимущество на улице.
(Reply) (Parent) (Thread)