Потом стали раздаваться голоса, что никакой "революции" не было, потому что процесс трансформации военного дела под влиянием огнестрельного оружия длился несколько веков, параллельно с развитием этого самого оружия. Я считаю этот аргумент не очень осмысленным: "кислородная революция" заняла десятки миллионов лет, но от этого она не становится менее революционной.
Но я хотел сказать о другом.
Термин "military revolution" был переведён на русский язык, как "революция в военном деле". Подобная концепция легко укладывалась в советское понимание истории - материалистическое, детерминистское, стадиальное, утверждающее примат базиса над надстройкой. "Пушки разрушили замки". К шестидесятым годам двадцатого века советская военная мысль объявила о начале очередной революция в военном деле, сравнимой по масштабу с "пороховой".
Из чего складывалась эта революция?
1) Появление атомного (а позже и термоядерного) оружия.
2) Появление ракетного оружия.
3) Развитие электроники.
Получается, что огневая мощь, дальнобойность и точность систем вооружения разом вышли на качественно новый уровень. Символом новой революции стала ракета с электронным мозгом и ядерной боеголовкой, способная нанести удар по любой точке планеты и уничтожить там всё живое.
Как бы то ни было, все эти советские работы оперативно переводились в США. И вот там была допущена забавная ошибка. Термин "революция в военном деле" (military revolution), изначально английский по происхождению, был передан, как "revolution in military affairs" (RMA), "революция в военных делах". Так в английский язык вошла дословная калька с советского русского языка.
К девяностым годам, по итогам "Бури в пустыне", у американских военных теоретиков сформировалось собственное понимание RMA, которое, тем не менее, было генетически связано с советскими концепциями тридцатилетней давности. Итак, новая революция в военном деле: управляемое ракетное оружие + электроника = высокоточное "умное оружие", носители "умного оружия" и системы доставки носителей "умного оружия", объединённые в единую информационную сеть поля боя.
(Как сказал
makarovslava, неудивительно, что атомное оружие выпало из изначальной советской триады. Оказалось, что необязательно гвоздить ядерным спецбоеприпасом в район цели, если можно добиться точного попадания простой боеголовкой. А сверхточной сверхзвуковой ракете даже взрывчатка не особо нужна, с какого-то момента ей начинает хватать собственной кинетической энергии.)В общем, в таком виде эта американская концепция вернулась к нам, как "сетецентричная война" (network-centric warfare). Впрочем, всё оказалось немного не так, как представлялось американским военным теоретикам девяностых.
Вишенка на торте. Недавно я видел американскую статью, посвящённую разнице между понятиями military revolution и RMA. Оказывается, термин "военная революция" описывает процессы, идущие снизу вверх - объективные изменения в военном деле под влиянием научно-технического и социального прогресса. А "революция в военном деле", наоборот, происходит сверху вниз - это попытка адаптировать вооружённые силы к новым, объективно сложившимся условиям, за счёт создания новой организационной структуры и проектирования боевых систем под неё. (Например, работа над танковыми дивизиями и мехкорпусами в межвоенной Европе.)
Так некорректный в своей дословности перевод пустился в самостоятельное плавание и оброс собственными смыслами.
