1. Я всегда пытаюсь сначала описать проблему. Мне нужно изложить некую общую теорию - чего угодно - а уже потом говорить о том, что я хочу сказать. Это смесь суеверия и рефлекса, я чувствую, что без теории обсуждение сразу же уткнётся в удушающее непонимание. Например, мои посты из серии "о Толкиене" упёрлись в стадию теории - мне нужно написать общетеоретический пост, а мне не очень хочется его писать, хотя это необходимо. Та же самая ситуация с обсуждением отсмотренных "Укрощений строптивой", мне не хватает текстов о теории этого произведения, чтобы от общего перейти к частному (к конкретным трактовкам-постановкам). Да, я не знаю, нужна ли вам общая теория "Укрощения строптивой", я но я чувствую, что она нужна мне.
2. Вторая проблема звучит так - о плохом спектакле мне писать легче, чем о хорошем. "Гори в аду, Белякович!" Я мог бы говорить о Беляковиче и его творчестве ещё и ещё, тем более, что он поставил передо мной целый ряд вопросов, на которые я не знаю ответа. Но правда такова, что из всех спектаклей, которые я посмотрел в этом театральном сезоне (а их уже накопилось в количестве), безусловно хорошими мне показались только два. Либо мне не везёт, либо у меня плохой вкус, либо в Москве большинство спектаклей не очень хорошие, как бы кощунственно ни прозвучало такое утверждение. Но мне-то хочется написать о тех двух, которые мне очень понравились. Только вот, как я уже сказал, "Укрощение" в "Сатириконе" требует общей теории "Укрощения строптивой", а про "Бурю. Вариации" я даже не знаю, что писать. (По тем же причинам я так и не начал разбор "Венецианского купца" и "Доктора Фауста" от лондонского театра "Глобус". Надо писать общую теорию + сложно подобрать слова, достойные спектаклей, которые меня потрясли даже в записи.)
3. Третья проблема вытекает из второй. Чтобы смыть омерзительный привкус Беляковича, я опять обратился к основоположникам, и посмотрел "Укрощение строптивой" в постановке "Глобуса" (2012 года). Я какое-то время даже опасался это делать, боялся, что разочаруюсь. Что я могу сказать...
На "Афише" есть очень злая и несправедливая рецензия на вышеупомянутого "Доктора Фауста":
"Последняя спектакль от Шекспировского Глобуса "Доктор Фауст" - это традиционная костюмированная постановка, настолько традиционная, какая только может быть. Такая, что аж захлебываешься от зависти к такому недосягаемому уровню театра, так называемого "классического", до которого "великой русской школе театра" расти и не вырасти никогда, несмотря на то, что эта школа тоже вся из себя "классическая".
Да, у театра на южном берегу Темзы отсутствует какое либо новаторство, только не нужно никакое новое там, где можно прекрасно существовать, используя давным давно наработанные техники, и при этом быть актуальным в 21 веке.
Высочайший уровень актерской игры всей команды, потрясающее чувство юмора, взаимодействие с аудиторией это не может остаться незамеченным. Зал кинотеатра Горизонт дважды апплодировал на поклонах на экране.
И я именно за такой "традиционный" театр, пусть он кому то кажется и скучным. Тот бездарный и бесталланный ужас, что в основном происходит в российском театре (к счастью есть много хороших мест, но их просто мизерный процент, и это мы только о Москве, что говорить о провинции) заслуживает самой настоящей деконструкции".
Это зло, потому что надо прежде всего говорить о качестве той постановки, а не о том, как у нас в Москве всё плохо с театром. И это несправедливо, потому что у нас вообще редко ставят "Доктора Фауста" Марло, с чем сравнивать? Несправедливо ещё и потому, что отечественная театральная школа уже сорок лет как не претендует на звание "классической", она "модерновая", "современная", "актуальная" или какая угодно, но не "классическая". Наконец, и сам "Глобус" активно занимается совмещением эстетики елизаветинского театра с психологическим реализмом и сегодняшними культурными символами - тот же "Доктор Фауст" использовал для адских сцен horror-стилистику современных фильмов и видеоигр, а их "Сон в летнюю ночь" (если мне будет позволено процитировать самого себя), это спектакль в антураже 16-17 веков, если бы в 16-17 веках существовали викканство и феминизм.
Но я посмотрел "Укрощение строптивой" театра "Глобус", и я испытал то самое чувство, о котором пишет автор рецензии. Это какой-то совершенно другой уровень профессионализма. Это эталон, образец, этот спектакль нужно в театральных училищах показывать. Я сижу, пересматриваю отдельные моменты и восхищаюсь. Если судить по тому немногому, что я видел в Москве - да, нам до такого уровня расти и расти, нашим "профессионалам" пора отправляться обратно за парты.
Если бы это был поединок, это был бы разгром.
