?

Log in

No account? Create an account
Бессмысленное - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Бессмысленное [Oct. 29th, 2016|09:24 pm]
Григорий
[Tags|]

Если я напишу о том, что я думаю, то я напишу о том, что меня обидел поэт Оден в своих шекспировских лекциях 1946-47 гг. Он там утверждал следующее.

"Мы не намерены подробно останавливаться на "Укрощении строптивой". Это единственная пьеса Шекспира, которую можно считать полным провалом, хотя "Тита Андроника", пожалуй, тоже следует признать неудачей. Сюжет "Укрощения строптивой" относится к жанру фарса, а Шекспир — не мастер фарса. Возможно, пьеса удалась бы Бену Джонсону, но у Шекспира другая стезя.

Какова природа фарса? Выведенные в фарсе персонажи должны обладать универсальностью — например, шут, строптивая; исполняющие их роли актеры — гениальностью. Суть фарса — в импровизации. Талантливый сочинитель фарсов немыслим без сотрудничества с исполнителями. В трагедии и комедии присутствует конфликт между свободой и необходимостью. В комедии этот конфликт находит разрешение, и свобода побеждает. Фарс — это чистая прихоть, и для необходимости здесь нет места. Вспомните Граучо, Чаплина, Грока. Персонажи фарса делают вещи, которые обычный человек может позволить себе разве что в ванной. Им доступно то, о чем обычный человек может только мечтать. Они открыто и осмысленно совершают поступки, которые на публике вытворял бы только безумец.

В мире живых людей подобное поведение неизбежно привело бы к страшным страданиям, и поэтому в фарсе так важно исключить малейший намек на индивидуальность персонажей. Актер представляет здесь не человека, а бога, который не способен страдать, — смиренного или гордого настолько, что потеря достоинства ничего для него не значит. Ему безразлично, что в него бросают торты с кремом или что его не любят. Персонаж фарса лишен памяти или дурных предчувствий. Он существует только в настоящем. Он — сущее тело, но тело тяжелое или легкое не само по себе, а как выражение его духа, будто у обретшего телесность ангела. Падая или теряя шляпу, он лишь делает вид, что его это волнует. На самом деле ему наплевать, ведь он желает того, что с ним происходит. Напротив, появление в фарсе живого человека приведет к катастрофе.

Катастрофа неминуема и в том случае, если сюжет фарса связан с серьезной темой. По этой причине неудачей оказался "Великий диктатор" Чаплина. Когда вы видите Чаплина с воздушным шаром или в цирюльне с Муссолини, может показаться, что Муссолини, в общем, не так уж плох и что он не мог обрекать людей на страдания. Но это не так. При виде Муссолини мы вспоминаем и о Гитлере: страдания, которые принесли они оба, волнуют нас слишком сильно.

В наши дни противоборство полов стало слишком серьезным вопросом, чтобы его можно было рассматривать в фарсовом ключе. В Англии дела обстоят так со времени принятия, в 1882 году, закона об имуществе замужних женщин. До того времени особых сомнений в главенстве мужчины не возникало. Вы и вообразить себе не можете, какое потрясение я испытал, впервые приехав в эту страну. В Англии все делается на благо мужчин, и если вы родились девочкой, вам просто не повезло. В Америке все делается на благо женщин, а мужчинам приходится несладко. Спустя неделю после приезда в Америку я зашел в бар и был удивлен, встретив там женщин без сопровождения. Меня это по-прежнему удивляет. В Англии женщины бесцветны. В Америке они интереснее мужчин. Они лучше образованны, более уверены в себе, с ними интереснее общаться. Правда, не исключено, что из-за их господствующего положения (а роль женщин постоянно растет) они более несчастны, чем готовы признать. Через пятьдесят лет большинство американских мужчин превратится в почетных жиголо.

Сегодня героине повести о противоборстве полов следует протестовать по-мужски. Катарину надлежало бы изобразить гротескной — физически и умственно. Петручио, напротив, должен выглядеть ужасно робким — совсем не человеком, который способен укротить строптивую. Шекспир несколько глубже рассматривает тему противоборства полов в "Бесплодных усилиях любви" и "Много шума из ничего" — пьесах, где его интересует конфликт между "я" мужчины и женщины, отношения любви-ненависти. Пытаясь укротить Катарину, Петручио прибегает к исключительно физическим способам воздействия и поэтому предстает совершенным хамом. Мы не понимаем, с чего вдруг она должна его полюбить. Страдания Катарины происходят из недейственности ее протестов. Ее последний монолог, в котором она покоряется Петручио (V. 2), — неубедителен или жалок.

Для фарса в "Укрощении строптивой" слишком много строк, и Шекспир сознавал это. Он хотел, чтобы "интродукция" проясняла и расширяла смысл пьесы, чтобы действие отражало мечты Кристофера Слая. Но пьеса получилась скучной. Либо робкий поначалу Петручио должен был напиться и укротить Катарину согласно ее же тайному желанию, либо Катарине, после ее прекрасного монолога, нужно было взять табурет и стукнуть Петручио по голове".


(Узнал об этом отсюда.)

И он неправ. Минусую Одена.

Да, мне хочется зайти с козырей и сразу сказать, что Оден был гомосексуалист, поэтому... ладно, нет. Не в этом дело.

"Это единственная пьеса Шекспира, которую можно считать полным провалом" - really? Он "Цимбелин" видел? Нет, и не об этом речь, хотя об этом я бы тоже хотел поговорить - "неудачные пьесы Шекспира" это целая самостоятельная тема.

Мало того, что меня чисто субъективно расстраивает критика "Укрощения строптивой". Меня расстраивает такая аргументация - именно потому, что я сам склонен к использованию подобного приёма. Сначала придумываются некоторые произвольные критерии, а потом на основании их выносится единственно верное суждение. Это как с французскими классицистами, которые критиковали Шекспира за то, что он не соблюдал классические единства. Пьесы Шекспира не соответствуют трём классическим единствам места, времени и действия, значит, эти пьесы плохие. Но это абсурдная постановка вопроса. Наоборот, Шекспир на деле доказал, что "классические единства" - это костыль для неумелого драматурга или сознательный выбор умелого, а никак не идол и не закон природы.

Вот столь же обоснованным является утверждение о том, что в комедии "присутствует конфликт между свободой и необходимостью", "конфликт находит разрешение, и свобода побеждает". "Горе от ума" - комедия, и "Ревизор" - комедия, но мне было бы сложно описать их в этих терминах. Во времена Шекспира принцип был прост - если пьеса закончилась и никто не умер, то это комедия. Разве этот критерий не точнее оденовского? В конце концов, комедия - это то, что веселит людей, что содержит в себе неуловимый элемент иронии.

Главное. Вот я нахожусь в 2016 году, а Оден - в 1946. Нас разделяет семьдесят лет, и за это время произошло всякое. Но главное - как он тогда, для себя, объяснял популярность этой пьесы? Я имею в виду, можно её не любить, но нельзя не признавать, что она известна и пользуется успехом, разве нет? Из той точки, где я нахожусь, я вижу, что "Укрощение строптивой" - третья по популярности шекспировская пьеса в России после "Гамлета" и "Ромео и Джульетты". Грегори Доран в начале двухтысячных говорил, что в Стратфорде-на-Эйвоне, мировой шекспировской столице, "Укрощение строптивой" за двадцать лет по количеству постановок вышло на второе место во всём шекспировском каноне. А чтобы выйти на второе место в шекспировском каноне, нужно потеснить кого-то из настоящих монстров. Три великие шекспировские комедии - "Укрощение строптивой", "Сон в летнюю ночь", "Двенадцатая ночь" (Shakespeare's Great Comedies). Как рэповал Nas, "Who's the best: Pac, Nas and B.I.G.? Ain't no best..." Можно ли сказать, что Бигги был неудачник и плохой рэпер, даже если он входит в тройку?

[Мне хочется вставить реплику о том, что Леонард из "Теории большого взрыва" обожает "Укрощение строптивой" и даже писал по этой комедии сочинение в старших классах - видео.]

Ещё раз. Утверждение вида ""Укрощение строптивой" - это не комедия, а фарс, а Шекспир не умел писать фарсы, следовательно, это неудачная пьеса", бессмысленно по форме и бесполезно, так как не объясняет, почему эта комедия всё-таки работает, как комедия. А если бы она не работала, её не пытались бы постоянно ставить, разве нет?

Автор дорогих моему сердцу поэм "September 1, 1939" и "The Shield of Achilles" меня расстроил. 
linkReply

Comments:
[User Picture]From: anna_bpguide
2016-10-29 07:13 pm (UTC)
Мне нечего сказать в комментарии, но читаю - с удовольствием. Спасибо!
(Reply) (Thread)