>Но Толкиен нравится мне визуально, а Толкин - нет.

Нет ли здесь подсознательного антисемитизма? :)

Толкиэн же. Так его и буду отныне прописывать.

Ура, хоть один человек понимает, что фамилия английского писателя должна звучать как фамилия английского писателя, а не как музыканта из оркестра Галкина, Малкина, Палкина и иже с ними, описанного у Ильфа и Петрова.

Ну это на вкус и цвет...

Главное, чтобы его Толкиным не называли. (А то в некоторых переводах Желязны сталкиваешься то с хтоническим существом Дворкиным, то с рыцарем Малкиным...)

О да, Ы меня убивает :-)

С другой стороны - так ли уж хороши Лютиень и Толкиень... Когда я впервые прочелThe The lord of the rings в оригинале, книга зазвучала как легенда а не как сказка. В транскрипции фамиллии, возможно, как раз отразилось именно это снижение перевода в неопасную литературность.

Дело в том, что я не принадлежу к поклонникам этого автора, и для меня его творчество - упражнения филолога, который очень хотел быть великим германистом-скандинавистом, но признания на этой почве не получил, вот и не знал, куда свою образованность девать. Плюс у него религиозная мистика чесалась. То есть не сказка и не легенда, а конструкт наподобие Блейка, если бы Блейк имел учёную степень и долго копался в древних рукописях.

Я не принадлежу к тем кто люто мечтает переселиться в мир JRRT. Но получилось у него удачно. Куда удачнее чем замаскированные проповеди К.Льюиса.

ИМХО, огромное количество последующих клонов стирает у нас понимание того насколько этот конструкт был оригинален в момент своего выхода в свет.

Согласна с тем, что у него вышло лучше Льюиса, и с тем, что в тот момент это было оригинально. Правда: а) значительной частью оригинальности Толкиен обязан тому, что широкая публика не читала романов артуровского цикла (не Мэлори, который всё опошлил, а предшественников) и Уильяма Блейка; б) эта оригинальность нередко напоминает забивание гвоздей микроскопом (остаётся толстый вопрос, а нафига всё это было придумано с такой тщательностью).