?

Log in

No account? Create an account
Просто - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Просто [Mar. 9th, 2017|03:41 pm]
Григорий
По ссылке цитируется исторический анекдот об учёных, которые отказывались смотреть в телескоп Галилея, так как "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Человек пишет:

"С этим связана другая максима, куда более редкая, я думаю, как в применении, так и в осознании: «если не понимаю, как работает, а тем более если уверен, что работать не может, — не применяю»... Тут же те, кто отказывался смотреть в телескоп Галилея: что толку мне увидеть, когда я не понимаю? У меня есть теория, пусть дурная, но что мне видеть невероятные данные, которые обращают в ничто моё интеллектуальное состояние, низводят меня в понимании природы на уровень животного или дитяти, способного только смотреть на вещи?"


Я дожил до встречи с таким; я видел людей, которые отказывались иметь дело с Википедией и пользоваться Википедией, потому что "этого не может быть"!
linkReply

Comments:
[User Picture]From: mitrichu
2017-03-09 01:09 pm (UTC)
Википедия телескоп? Т.е. это объективные данные?
Скорее википедия - это наоборот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2017-03-09 01:52 pm (UTC)
Если аккуратно пробежаться по истории правок в википедии, можно собрать ну очень много объективных данных об активной части мировых интеллектуалов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mitrichu
2017-03-09 02:15 pm (UTC)
Вы правы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: i_ddragon
2017-03-09 07:08 pm (UTC)
В некоторых статьях Википедии есть ссылки на годные материалы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monster
2017-03-09 02:01 pm (UTC)
Джордано Бруно сожгли потому, что он пытался понять (грубо говоря) метафизику как физику. "Планеты", о которых говорят (говорили) священнослужители, это совсем другие планеты, это "сферы духовного мира", почему они и связаны с божествами. И если влезть в этот монастырь со своим уставом и начать парить всех астрономией, то Премия Дарвина гарантирована.

Так что варианты могут быть разные...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mitrichu
2017-03-09 02:17 pm (UTC)
Вы правы: смыслы слов и психология очень изменилась со временем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sergey_ver
2017-03-09 02:44 pm (UTC)
А чем именно мотивировалось что Википедии не может быть?

"Бесплатно ничего хорошего не бывает", "доверять можно только общепризнанным экспертам со степенями" или "самоорганизация не работает, энциклопедию может создать только Государство"?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-03-09 02:46 pm (UTC)
Второй и третий пункт, бесплатное у нас любят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cosmicstarcat
2017-03-09 04:55 pm (UTC)
Ну а как государство возникло? Правильно в ходе самоорганизации. Точно так же и на Вики - возникло квазигосударство с жесткой бюрократией редакторов правок.

Как в одном исследовании раскрывалось:

"Учёные США: сообщество английской Википедии — это бюрократия + олигархия

Американские социологи из Индианского университета в Блумингтоне (Indiana University Bloomington, IU Bloomington) и Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, SFI) изучили процесс взаимодействия редакторов английской Википедии и пришли к выводу, что проект функционирует как бюрократическая система, основанная на «железном законе» олигархии, отмечается в исследовании, опубликованном в журнале «Future Internet».

Авторы изучили иерархию и руководящие принципы сети — статьи с тегами «политика», «краткое руководство» и т. п., а также проследили динамику изменения количества редакторов. В итоге было проанализировано свыше 5 миллионов статей, миллиона страниц обсуждений к статьям и 587 миллионов редакций статей — вся история первой языковой версии Википедии с 2001 по 2015 год.

Исследователи пришли к выводу, что в английской Вики (как и в итоге везде) действует «железный закон» олигархии. По мнению исследователей, любая форма социальной организации в итоге превращается в олигархию (власть немногих). Таким образом, основы, заложенные родоначальниками, действуют в Вики до сих пор, а проект в основе своей весьма консервативен.
"

Edited at 2017-03-09 04:55 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sergey_ver
2017-03-10 11:11 am (UTC)
Ну мне то это зачем писать? Я то просто попытался придумать исходя из каких позиций она может показаться невероятной. Это ж не значит что я с ними согласен, и в существовании википедии я не сомневаюсь
(Reply) (Parent) (Thread)