?

Log in

No account? Create an account
О застарелых мозолях - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О застарелых мозолях [Mar. 15th, 2017|05:05 am]
Григорий
[Tags|]

Вообще, конечно, мысли об "Укрощении строптивой" неизбежно приводят меня к Норману, потому что для меня это близкие вещи.

***

Так. Короткий обмен репликами:

r_ray пишет:

"Говорят, «Гарри Поттер» – это серия книг, читатели которой взрослели вместе с героями, перенимали их ценности и нормы, такое все. Рада за них, вроде там ценности норм.
В моем же подростковом возрасте такой серией был «Ведьмак» Сапковского. Не помню другой серии, каждую книгу которой в те годы так сильно ждали. Времена были скудные, покупку даже долгожданной книги мог позволить себе не каждый, интернета – да и вообще компьютеров – было мало, книги ходили по рукам, зачитанные и бережно подклеенные. Я, как и многие мои знакомые, помнила некоторые пассажи наизусть или близко к тексту. И, конечно же, полным ходом перенимала ценности и нормы".


Я не удержался и сказал, что для меня такой серией был "Гор" Нормана - услышав в ответ следующее: "Охщи! Присуждаю тебе премию каминг-аут недели. (Впрочем, тот факт, что мне знакома эта песня, тоже о многом говорит. Но я изучала во взрослом возрасте и как курьез!)"

Я сразу подумал, что кое-кто меня не читает, но, наверное, я не так часто упоминаю Нормана, как мне бы хотелось. (Кто не знает, что я фанат Нормана?) Да, ещё я подумал, что она, как пить дать, вообще не знает, о чём говорит.

Но почему я вдруг среагировал на эту запись? Меня зацепил этот абсурдный аспект всеобщности. Как бы это сформулировать... "В моём же подростковом возрасте такой серией [= как "Гарри Поттер"] был "Ведьмак"". Что же заставляло читать "Ведьмака"? То, что его все вокруг читали - все "сильно ждали", "книги ходили по рукам", "я, как и многие...". И далее по треду: "скорее "ты одинокий подросток, весь мир против тебя, и та литература, которую ты читаешь, вообще никак не отражает реалии жизни, которая вокруг тебя. Не объясняет тебе, ка ктебе со всем этим справиться. А потом ты находишь книгу, которая отражает мир таким, каким ты его видишь, и некоторые другие люди тоже, вы сходитесь с ними на этой почве, и книга становится вам особенно дорога"".

Это та вещь, которой у меня не было и которая мне абсолютно чужда. Если предельно огрублять, то множеству одинаковых людей в те времена действительно одинаково нравился "Ведьмак", как до этого им нравился "Властелин колец" (а "Сильмариллион" - гораздо меньше), а после этого - "Гарри Поттер" (а не, допустим, "Артемис Фаул"), а спустя ещё несколько лет - сериал "Игра престолов". Но я-то был неодинаковый! Возможно, я просто не знаю, чего я лишился, но я не был в такой ситуации, мне не нужно было внешнее подтверждение, я к нему не стремился и даже более того. В этом плане, во мне живёт маленькое зёрнышко асоциальности. Поясню. Я не лишён стадного чувства, я человек и мне нужно общество и общение, чтобы кто-то поддерживал меня и соглашался со мной. Как и все, я абсолютизирую свои предпочтения - все крутые люди читали Говарда, Лавкрафта и Даниила Андреева, и так далее. Я не претендую на хороший вкус, я фанател от Бритни Спирс времён её первых двух альбомов, и мне нравился чудовищно плохой фильм "The Pest" с Джоном Легуизамо. Но во мне сидит своего рода заглушка. Я не верю в вещи, которые нравятся всем, они вызывают у меня интуитивное отторжение. "Все" очень часто оказываются неправы, потому что "всех" волнуют глупые вещи. "Все" не в теме, и если взглянуть на них со стороны, это становится особенно очевидно. Тут нет никаких объективных критериев (мне ведь нравится "Мастер и Маргарита" - впрочем, если игнорировать мнение общества, его надо игнорировать как в положительном, так и в отрицательном смысле),  хотя, конечно же, я пытаюсь это всё как-то рационализировать. Есть вещи, которые объективно хороши, заслуженно стали популярны и выдержали проверку временем, будь-то пьесы Шекспира, фильм "Волшебник страны Оз" 1939 года или созданный Толкиеным мир Арды. Или: я мало что читал у Сапковского, но то, что я читал, было написано не очень умным человеком, а зачем читать не очень умных людей? Они и так без своего читателя не останутся. Или: игра Kingdom Rush мегапопулярна, но как tower defense она дерьмо; игры, которые воспринимаются, как дешёвые трэш-клоны Kingdom Rush (300 Dwarves, Alien Robot Monsters) доставили мне гораздо больше удовольствия, и, возможно, являются лучшими играми в рамках жанра.

Но в целом, речь идёт об абсолютно иррациональном чувстве. Таком вот:

Фуллер лучше, чем Лиддел-Гарт.
P.S. А Дигимоны лучше, чем Покемоны.


Одной строчкой - я постоянно оказываюсь в ситуации, когда мне кажется, что те или иные популярные явлвения - дурацкие и не заслуживают моего внимания. Зато другие не видят того, что вижу я, и меня это, в принципе, даже устраивает.

***

Возвращаясь к Норману.

"Укрощение строптивой"; бог войны, цикл "Гор" - эти темы для меня ассоциативно связаны. Мне хочется защитить их, потому что я читал разных людей, которые пытались рассуждать о том или о другом, и при этом ничего не понимали, ошибались, писали чушь, не понимая, что ничего не знают и пишут чушь. Это не отсутствие знания, это ложное знание, вытеснившее отсутствие знания. Что, впрочем, само по себе не редкость. Я недавно читал заметку о том, почему многие современные чехи не любят Швейка: в массе своей они не читали неоконченный роман Гашека, и не могут его прочесть, потому что заранее знают, что там написано, и оно им не нравится; в той же степени, в какой они всё-таки способны прочесть сам роман, они не могут воспринимать его отстранённо, потому что слишком погружены в контекст ("Швейк... дегенерат... пивной туризм... сувениры... школьная программа... Чехия глазами иностранца"). Короче, когда я вижу в западной сети заголовки вида: ""Укрощение строптивой" - эта вещь безнадёжно плоха, или её можно спасти за счёт реинтерпретации? Что скажут аятоллы современного феминизма?", я ощущаю желание бороться с несправедливостью.

Опять же, это очень внутреннее, очень субъективное чувство.

Давным-давно я писал о "Секае" - были такие забавные японские мульты про остроухих космических завоевателей. Когда мы обсудили тамошнюю вселенную и все сопутствующие обстоятельства, я задал вопрос, изобразив злой шарж на человека, который ничего не знает, но имеет мнение. Мне сказали, что такой человек либо пьяный, либо дурак, потому что глупо рассуждать о выдуманном мире, ничего не зная про сам сеттинг. Суть в том, что та запись десятилетней давности не имела никакого отношения к "Секаю", я просто отобразил уровень рассуждений о горианском цикле, которые случайно попались мне на глаза в журнале френда моего френда. И это всегда так.

Я понимаю, что я сам о Нормане практически не пишу (а не пишу именно потому, что разговариваю на эти темы сам с собой, это внутренне, не внешнее).

Но я всегда думал, что если я начну серьёзно рассказывать о Горе, как мире, я начну с вопроса. Кто знает, что большинство женщин на Горе свободные, а не рабыни? Кто знает, что свободная женщина на Горе формально обладает более высоким статусом, чем женщины в подавляющем большинстве земных обществ, на протяжении большей части земной истории? На Горе свободная женщина может владеть имуществом и заниматься бизнесом (и "экономический майорат" касты торговцев отдаёт предпочтение старшей дочери перед младшим сыном); она может занимать политические посты (хотя бы уровня заместителя министра обороны) и избираться главой государства в результате волеизъявления граждан.

Хотя, конечно, начинать надо с другого. С того, что планета Гор - это совершенно искусственный мир, с искусственной биосферой и искусственной "социосферой", поддерживаемый расой запредельно высокого уровня развития в качестве заповедника для человеческой расы; и с того, что сами книги в значительной части написаны "изнутри", и, в рамках классового подхода, отражают взгляды самого реакционного крыла горианской касты воинов. Только всё ещё сложнее, конечно же.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: arnaut_katalan
2017-03-15 07:48 am (UTC)
Только в прошлом году новая книга вышла Plunder of Gor.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-04-10 07:02 am (UTC)
Это негры какие-то пишут, я их за канон не считаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: r_ray
2017-03-15 11:56 am (UTC)
Я полагаю, что вторичная реальность характеризуется не теми принципами, которые автор заложил в ее устройство, а теми, на которых фокусируется внимание автора - и внимание читателя. Хотя я читала только отрывки и потому не знаю - возможно, большая часть эпопеи Нормана посвящена сюжетам, в которых женщины становятся заместителями министров, именно эти женщины и связанные с ними мужчины находятся в фокусе авторского внимания? Но такого рода литературы много, а известен широким массам Норман именно своими заходами в БДСМ. Про это мало кто пишет вот так открыто.

Про "Укрощение строптивой" я сразу подумала, но постеснялась написать! У Шекспира все гораздо мягче конечно, но в вообще, давеча вам не нонеча... Но и ты пишешь про УС с культурологических позиций, а не по сути поднятой проблематики.

По сути мне ужасно интересна как раз тематика стокгольского синдрома - как человек отказывается от своего человеческого достоинства и идентифицируется с агрессором. Такое возможно как гендерно-сексуальном аспекте, так и вне его. Но у Нормана как-то оно уж слишком, на мой вкус, в лоб... that's kinda weird.

Edited at 2017-03-15 11:57 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-04-10 05:56 pm (UTC)
Но если речь идёт о проработанном и внутренне непротиворечивом вторичном мире (а это именно оно), то чтобы о нём рассуждать, нужно представлять себе принципы, по которым этот мир функционирует.

Ну например. Одна из ключевых особенностей мира Толкиена состоит в том, что большинство людей, на протяжении всей истории Арды, воевало за Мелькора, а потом и Саурона. "Эльфолюбивые народы Запада" - это меньшинство человечества, и они всегда были меньшинством.

При этом, "внутреннему автору" и его героям (и его потенциальным слушателям-читателям внутри мира) эта тема неинтересна - чем живут люди, которые тысячелетиями становились под флаги Саурона, во что они верят, и т.д. Никто не собирается брать у них интервью. Но самого факта это не отменяет, и рассуждать об устройстве Арды, не зная и не понимая этого, бессмысленно.

Невозможно читать про Гор вообще и не заметить темы свободных женщин и их статуса [просто потому, что эта та точка отсчёта, от которой выстраивается бытие рабыни]. При этом, естественно, сами книги пишутся "изнутри", а с точки зрения горианской культуры, есть достойные и интересные темы, а есть не очень. Например, романтическая любовь между воином и рабыней - это центральная тема для культуры, и, соответственно, для автора. (При том, что подавляющее большинство жителей Гора, естественно, к касте воинов никакого отношения не имеют. Но они та самая аудитория, которой полагается слушать истории про воинов и восхищаться ими.)

"Широкие массы" в массе своей невежественны.

P.S. То, что как автор БДСМ-порно Норман как раз "не очень" - это отдельная тема. Он, кстати, ту часть, которая СМ, просто не выносит, считая её омерзительной с моральной и эстетической точки зрения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lionkingst91
2017-03-24 09:52 am (UTC)
Время в интернете течёт таким образом, что кажется, что о важном говорил только вчера, а на самом деле с прошлого поста по интересующей теме прошли годы, и новые читатели могут.. не знать, или же не обратить внимание...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-04-09 05:39 pm (UTC)
В том случае речь реально шла о последнем месяце.
(Reply) (Parent) (Thread)