?

Log in

No account? Create an account
Оранжевое настроение - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Оранжевое настроение [May. 5th, 2017|03:59 am]
Григорий
[Tags|, ]

Не очень хорошо так говорить, но мне уже которую неделю хочется обдать gcugreyarea презрением за этот пост:

"Но "оранжевые" Геста - это просто настоящее, продлённое в будущее. Хорошо, допустим, там в будущем они что-то сохраняют - но перемести гестовского оранжевого в наш век, где его идеи ещё свежи, что он будет делать? У них нет "своей фишки". Татиба должна быть более всеобъемлющей".

Ну вообще-то, разница между "оранжевыми" и теми же синими существует, и в той же современной Америке они, скорее всего, голосовали бы за разные партии, были бы сторонниками разных теорий международных отношений, придерживались бы разной позиции по вопросам беженцев, и так далее.

[И это, блин, не единственная проблема этого поста. Когда я вижу фразы типа "Для белых "раньше было лучше, потому что ближе к отцам-основателям, к моменту дарования заповедей". Если завтра с неба спустятся новые скрижали, с новыми заповедями - белые отбросят старые и пойдут за ними", я плачу. Традиция работает не так. То есть, Аллах передал людям через Мухаммеда окончательную и исправленную версию, поэтому все истинно верующие должны перейти в ислам, так что ли? Гениально.

"Далее, из схемы изначально исключается логика вида "я принадлежу к группе X, поэтому я топлю за интересы группы X"" - антиклассовый подход, это настолько безумно, что даже плохо. Давайте изучать коммунистическую идеологию, но без людей, которые пришли к власти благодаря коммунистической идеологии, потому что у них был корыстный мотив.

"Тут следует заметить, что синяя татиба сейчас - гибридная. Она состоит из двух фракций - демократов и правозащитников. Внутренний конфликт между ними я уже ранее описывал в одном из комментариев. Что делать, если большинство решит сжигать геев в печах? Демократично сжигать или правозащитно не сжигать?" - это вообще не противоречие, тут нет никакого внутреннего конфликта. Господи, gcugreyarea не представляет себе, что такое синяя татиба. Что такое белая. И что такое жёлтая. И красная.]

Но возвращаемся к "оранжевым". В чём их фишка? Просто я с них начал, и сказал о них меньше всего. Потому что да, в чём-то они скучнее остальных.

В той степени, в какой я вдохновлялся текстами fortunatus'а, "оранжевый" манифест выглядит так: "Желательная модель развития". Но только представьте себе, что идеи, заложенные в этом посте, были развиты серьёзными философами и аналитическими центрами, которые превратили их в формальную, непротиворечивую и стройную идеологию, переходящую в практические рекомендации.

1) "История показывает, что благополучный мир – это мир однополярный... Мир, в котором есть гегемон, "Империя с большой буквы". За последние пятьсот лет эту роль играли последовательно Испания, Франция, Англия, США... Если отбросить эмоции, то станет очевидно – в случае краха Штатов хуже будет всем. А хуже всего - странам «второго мира»: восточноазиатским, латиноамериканским и постсоветским... Поэтому я считаю, что сохранение американской гегемонии нам выгодно... Подводя итог: для меня «желательная, но реально вероятная модель развития» мира в целом – сохранение и укрепление однополярного Pax Americana".

Миру нужен гегемонический центр. В городке должен быть шериф, с которым никто не захочет связываться. Сила гегемонического центра должна быть неоспорима (так как всё зло происходит от возникновения альтернативных центров силы, вступающих в борьбу за гегемонию). Весь вопрос в том, кто какое положение занимает по отношению к гегемоническому центру и в рамках гегемонического центра.

Подобные взгляды, безусловно, отличаются и от консервативных этнорелигиозных утопий белых, и от синей идеи демократической экспансии. И это не всемирная империя жёлтых, тут сохраняются формально независимые акторы.

Поправка в процессе проработки идеи: сам гегемонический центр должен быть культурно и политически неоднороден. Разнообразие полезно, а конкуренция поощряет развитие. Но все силы в рамках гегемонического центра должны разделять общую ("оранжевую") идею и сообща реагировать на любые угрозы своей коллективной гегемонии. (См. классические работы англо-американских геополитиков.)

2) "Устройство нашего государства я хотел бы видеть двухсекторным. Нужно отделить рыночные территории ("земщину", "Россию-2") от социалистических территорий ("опричнины", "России-1"). Отвести в земщину небольшие приморские области без природных ресурсов – Петербург, Калининград, Ростов, Владивосток. Установить там максимально свободный «гонконгско-сингапурский» рыночный режим и демократическое самоуправление... Все, кто желает крутиться в бизнесе, делать карьеру и быть гражданином мира, едут в Россию-2. Оставшиеся в России-1 качают нефть, клепают танки и звездолёты, философствуют на кухнях, двигают фундаментальную науку, читают книги и метафизически пьянствуют".

Эта философия легла в основу зонального деления на "оранжевые" и "зелёные" зоны (строго говоря, на "оранжевые", "зелёные" и "серые"). Естественно, первым делом отвалился принцип "внутренние границы открыты... режим авторитарный, но со свободным выездом", просто потому, что это так не работает. Это как с Берлином после Второй мировой - было короткое окно возможностей, когда люди могли сделать выбор за себя и своих детей, а потом всё, Стена.

Но в целом, это одна из причин, почему я процитировал очень известный отрывок из "Политики" Аристотеля. Аристотель писал, что люди по природе своей делятся на две группы. Он называл их свободными и рабами, отталкиваясь от реалий своего времени. С философской точки зрения, свободный человек - это гражданин, принимающий участие в жизни государства, то есть разбирающийся в политике и войне, способный распоряжаться своей собственностью. Свободный гражданин самостоятельно мыслит и действует в политической сфере, в экономике, на поле боя. Раб - это человек, который умеет работать руками и который способен понимать и исполнять полученные команды. Предоставленные сами себе, такие люди бесполезны, так как собственной головы у них нет, им нужно начальство, которое будет принимать решения за них и говорить им, что делать.

"[Их] деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать. Те люди по своей природе – рабы; для них (...) лучший удел – быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе – тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает... Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо".

Отсюда получаем, что наука управления, на самом деле, должна состоять из двух разных дисциплин. "Из предыдущего ясно и то, что власть господина и власть государственного мужа, равно как и все виды власти, не тождественны, как то утверждают некоторые. Одна – власть над свободными по природе, другая – власть над рабами".

От таких взглядов синие повесились бы. Но "оранжевые" скорее на стороне Аристотеля, как носители и продолжатели его философской традиции. Синие всегда думали, что если у людей будет выбор, 9 из 10 людей предпочтут свободу. Поэтому свобода так важна. А "оранжевые" считают, что если говорить об истинной природе людей, то это соотношение больше похоже не на 9:1, а на 3:7, и это в лучшем случае. Не хотят люди вашей свободы (почитайте ЖЖ!) - и что их, силком загонять? Разве это не будет само по себе злом и жестокостью? Безусловно, свободный по природе человек должен жить, как свободный гражданин, иначе он будет несчастен. Загонять его в рабство - зло ("никоим образом нельзя было бы утверждать, что человек, не заслуживающий быть рабом, все-таки должен стать таковым"). Но советскому человеку свобода причиняет мучения. Ему нужно начальство, которое будет говорить ему, что делать, спрашивать за результат и выдавать паёк, и тогда советский человек будет счастливым, для него такое состояние "и полезно, и справедливо". Так не справедливее ли будет организовать социалистическое рабство для советских людей и свободное общество для свободных?

А фундаментальную науку у "зелёных зон" отберут, конечно же.

Ещё немного про "оранжевый" проект, как он видится со стороны:

"В 2020-2030-х будет происходить рационирование мировой окраины — а к ней следует отнести все страны за исключением США, Канады, ЕС, Японии, Израиля и, возможно, богатых монархий Персидского залива.

Сокращение калорийности рациона, ухудшение условий и качества жизни, обвальное сокращение источников занятости, стремительное расширение полунатуральных и натуральных форм хозяйства -всё это — будущее мировой окраины. Если западный мир будет развиваться в погоне за новыми технологиями и знаниями, то этот — в постоянных войнах и силовых переделах сфер влияния. Будут с его стороны и попытки воздействия на «новый Запад» силой, стремление «отомстить» извне и изнутри — однако мобилизационный по своей сути новый западный строй позволит этому давлению эффективно противостоять.

Хотя силовые коллизии — исключительный и в целом нежелательный для «нового Запада» вариант развития событий. Элитам бедных стран будут предложены те или иные конструкции подчинённых отношений с Западом, и в подобной вассальной роли некоторые из них смогут принять участие в конструировании новой модели мироустройства...

Огромную роль начнут играть институты научного и технологического развития, в которых будет сосредоточен лучший человеческий ресурс нового Запада. Основными направлениями технологического прогресса станут энерго- и ресурсосбережение, минимизация и устранение живого труда при производстве товарных благ и значительной части услуг, а также информационные, биологические и медицинские технологии.

Вознаграждением за отказ от верховенства личной свободы и всего шлейфа связанных с ней представлений, прав и отношений в условиях нового общества будет являться доступность радикального улучшения статуса здоровья и продления жизни, которые обеспечит прогресс медицины и биотехнологий. Население «золотого миллиарда» будет жить 130-150 лет, из которых большая часть придётся на годы сохраненных здоровья, силы и ясного разума.

Максимальное продление периода активной деятельности занятых в научной и инженерной сферах позволит добиваться невиданных высот технологического прогресса, что сформирует для «нового Запада» решающее цивилизационное преимущество. В результате жёсткое иерархическое общественное устройство с традиционными финансовыми и политическими кланами во главе и с функциональными «винтиками» в лице остальных станет неоспоримым и неколебимым каркасом цивилизации «золотого миллиарда», а вторичный, подчинённый статус мировой окраины, усиленный её очевидной социальной, технологической и когнитивной неполноценностью, обретёт все признаки завершившегося геологического процесса.

Предстоящее рационирование не сможет быть универсальным и уравнительным, поскольку в интересах прогресса общество должно будет обеспечивать различные уровни человеческой самореализации, а также обладать достаточной численностью для того, чтобы сохранять колонизацию планеты. Мировая окраина сохранится в качестве генетического резервуара и этнокультурного заповедника с численностью населения, устойчиво стабилизировавшейся на уровне не более 3-4 млрд человек.

На смену популярной сегодня, но утопической модели «многополярного мира» придёт модель мира двухуровневого, состоящего из цивилизации «нового Запада», наследующей современному блоку западных держав, и мировой окраины. На первом, высшем уровне будут сосредоточены инновации и первоклассная роботизированная промышленность, а также будет сконцентрирована новая основа мировых денег — знания и информация.

Вопреки распространённому мнению, функции низшего уровня — мировой окраины — будут состоять отнюдь не в поставках ресурсов, поскольку новые западные технологии рационирования, рециклинга и добычи из возобновляемых (биомасса) и общедоступных (океанское дно) источников обесценят традиционные сырьевые потенциалы. Бедные страны начнут обеспечивать «присмотр» за пространствами Азии и Африки и Южной Америки, выполнять экологические функции — например, поддерживать воспроизводство тропических лесов или осуществлять ирригацию территорий с высоким риском опустынивания, а также поддерживать необходимый уровень генетического разнообразия человечества.

Неконтролируемый рост населения в этих странах будет остановлен, потребление стабилизируется на уровне на порядок более низком, чем в странах «нового Запада», продолжительность жизни не будет превышать 60-70 лет, из которых последняя четверть придется на жалкий период старости и увядания — однако подобное положение не будет вызывать враждебности и подрывать миропорядок.

«Справедливое равновесие» удастся поддерживать уже непреодолимым с определённого момента интеллектуально-информационным и культурным разрывом между населением мировой окраины и «нового Запада», а также наличием крошечных «окон» для межуровневой миграции, отданных в распоряжением местным элитам в обмен на их лояльность.

Принципы жёсткой предопределенности и функциональности из основ внутренней организации «нового Запада» с неизбежностью перейдут и на отношения между «новым Западом» и мировой окраиной. Стремительно нарастающий разрыв между ними не столько в формальных показателях развития и потребления, сколько в качестве и смысле жизни, достигающий онтологического масштаба, навсегда закрепит положение мировой окраины в качестве вечного вассала.

«Технократический социализм» «нового Запада» будет базироваться на системе экономических отношений, в своём позитивном содержании обеспечивающих максимально полное и функционально точное использование трудовых и интеллектуальных возможностей дееспособных членов общества при предоставлении им высокого уровня жизненного комфорта и эстетически развитой сферы наслаждений. При этом будет действовать и весьма жёсткая и эффективная система ограничений, неактивных при корректном поведении личности в пределах обозначенных рамок свободы и немедленно делегитимирующих её в случае сознательного нарушения таковых.

В основе соответствующего механизма будут лежать получившие сверхразвитие информационные технологии, основанные на управлении гигантскими базами данных, содержащих информацию о практически всех сторонах профессиональной деятельности и личной жизни. При этом тотальный контроль за личностью вовсе не станет самоцелью, подлинным назначением соответствующих информационных систем будет являться формирование глобальной базы знаний, которая в своем пределе достигнет уровня искусственной интеллектуальной надстройки общества..."


(Но помним, что у fortunatus'а первый мир значительную часть политических и экономических свобод сохранил - просто сам мир стал менее свободным.)
linkReply

Comments:
[User Picture]From: redreptiloid
2017-05-05 02:24 am (UTC)
-- поддерживать необходимый уровень генетического разнообразия человечества.


-- наличием крошечных «окон» для межуровневой миграции, отданных в распоряжением местным элитам в обмен на их лояльность.

тут очевидное противоречие ) никаких крошечных окон а наоборот мощный лифт-пылесос. в обе стороны, чсх, потому что никакой многопорядковой разницы в потреблении не будет конечно же. как и ограничений по доступу к знаниям.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-05-05 06:58 am (UTC)
А это-то с чего?

Я напоминаю настроение "Поздневековья":

"Во втором мире наука фактически умерла — все учёные, кто мог, эмигрировали, а в уцелевших университетах занимались националистической псевдонаукой в духе изучения «космических колесниц древних ариев»".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2017-05-05 07:07 am (UTC)
а, ну если в рамках художественной фантастики то может быть все что угодно, это да.

а если рассуждать логически, зачем резервуар из которого почти не будут черпать и как определить кого черпать если не давать ему развится ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-05-05 07:16 am (UTC)
Так резервуар-то

1) На будущее (за пределами горизонта планирования).

2) Поддерживается сами "зелёными", для которых это и есть цель (сохранение человечества, как вида - что включает в себя сохранение генетического разнообразия).

3) Специально черпать никого не надо. Те, кто надо, сами окажутся там, где надо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fortunatus
2017-05-05 06:31 am (UTC)
Забавно, я совершенно забыл тот пост, будто другого человека читал.

Под первой частью я бы и сейчас подписался. Вторая как была бредом в 2007 году, так и осталась бредом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-05-05 06:56 am (UTC)
Просто как любитель истории идей и символов я не мог не отметить притягательный параллелизм между этим:

"Устройство нашего государства я хотел бы видеть двухсекторным. Нужно отделить рыночные территории ("земщину", "Россию-2") от социалистических территорий ("опричнины", "России-1"). Отвести в земщину небольшие приморские области без природных ресурсов – Петербург, Калининград, Ростов, Владивосток. Установить там максимально свободный «гонконгско-сингапурский» рыночный режим и демократическое самоуправление... Все, кто желает крутиться в бизнесе, делать карьеру и быть гражданином мира, едут в Россию-2. Оставшиеся в России-1 качают нефть, клепают танки и звездолёты, философствуют на кухнях, двигают фундаментальную науку, читают книги и метафизически пьянствуют".

и этим:

"Представился сеттинг России близкого будущего. Оранжевые в жирующих вылизанных европеизированных мегаполисах ("Москва мечты Каца и Варламова"), зелёные в жилых куполах сырьевых корпораций Арктики и Дальнего Востока, фиолетовые - прослойка мегаполисных фриков, серые - "Дикое Поле экспериментов" (хорошее, кстати, название для книги) в упадочных районах старой индустрии типа Урала. Ну и основная, застрявшая в ХХ веке и классических татибах провинциальная Россия - ничего в этом будущем не понимающая, брошенная на произвол судьбы оранжевым начальством, неинтересная ни зелёным, ни фиолетовым, еле способная сдерживать своими силами наползающих серых..."
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kurvivor
2017-05-05 08:39 am (UTC)
Рассуждения про две породы людей заставляют меня задать Вам такой вопрос: вы знакомы с "цветными мироппоектами" (чёрный, белый, красный) тов. abrod?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-05-05 08:42 am (UTC)
Да.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kurvivor
2017-05-05 08:47 am (UTC)
Извиняюсь, вопрос был дурацким - он же у Вас в ленте.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gcugreyarea
2017-05-05 02:19 pm (UTC)
>Традиция работает не так.
Но религия - именно так.
А нерелигиозную традицию я выделил в коричневые.

>То есть, Аллах передал людям через Мухаммеда окончательную и исправленную версию, поэтому все истинно верующие должны перейти в ислам, так что ли?
Истинно верующие мусульмане так и поступили. Истинно верующие христиане, между прочим, не отрицают, что если бы Мухаммед был пророком, Коран был бы актуальнее, чем Ветхий и Новый завет. Они отрицают только то, что Мухаммед был пророком - т. е. сам факт спуска скрижалей с неба.

>Давайте изучать коммунистическую идеологию, но без людей, которые пришли к власти благодаря коммунистической идеологии, потому что у них был корыстный мотив.
Татибы - это не идеологии. Татибы - это безумие, психические болезни. Ты это сам заявил, не я.
А что безумного в человеке, который просто делает свой маленький гешефт?

>это вообще не противоречие, тут нет никакого внутреннего конфликта.
Так как же эти татибы по-твоему решат вопрос демократичного сжигания геев в печах?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aono
2017-05-05 02:24 pm (UTC)
Я вот только на последнее отвечу.
С точки зрения синих, большинство никогда не примет решения о сжигании геев в печах, если решает оно, а не манипуляторы (которых надо найти и... "we determine the most bloodless way of taking over their government or governments, and when this is accomplished we set about carefully revising their culture to remove from it only those elements, usually paranoid, which prevent co-operation with other races.").

P.S. Ну, с точки зрения тех синих, которых описывает Гест. Вы, конечно, можете их в своем варианте как угодно перекрашивать.

Edited at 2017-05-05 02:25 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gcugreyarea
2017-05-05 02:30 pm (UTC)
Ну так я ж об этом и говорю! Все татибы (включая синюю, конечно) уверены, что на самом деле большинство на их стороне, просто не осознаёт этого из-за злобных манипуляторов.
Но только оранжевая старается ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выяснить, чего хочет большинство. Вот такое, как оно есть сейчас. Все остальные требуют "сначала правильно учить и воспитывать, устранить вражескую пропаганду, а потом уже допускать к принятию решений".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2017-05-05 02:32 pm (UTC)
Так где ж вы внутренний конфликт-то нашли?
И нет, синие не считают, что большинство на их стороне. Они считают, что они на стороне большинства, "есть тонкая разница".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: i_ddragon
2017-05-05 03:11 pm (UTC)
Оранжевые - это неоконы. Правильно я догадался?
(Reply) (Thread)
From: noldo_ecthelion
2017-05-10 12:24 pm (UTC)
Я полагаю,что оранжевые это скорее обобщенный американский "Рим" (а не только неоконы) античного цикла Корнеева -Ницшеанство мирового гегемона http://culturgy.livejournal.com/2529.html
"Американская элита одержима идеей абсолютного мирового господства и строительства Мировой Империи, с США как ее Метрополией. Причем исходным мотивом здесь не обязательно является иррациональная «жажда власти». Возможно вполне рациональное соображение о том, что, если Америка раз и навсегда не решит вопрос с мировым господством, то этот вопрос впоследствии решит кто-то другой и «раскулачит» американскую элиту. " http://kornev.livejournal.com/527215.html#comments
(Reply) (Parent) (Thread)