Краткая суть: если в многостороннем конфликте существует жизненно важный (опасный) для нас ресурс, который мы не можем контролировать напрямую, контроль над ним следует уступить самому слабому (безопасному для нас) участнику. (Как вывод из принципа "из двух зол выбирай меньшее".)
Я писал:
Итак, это будет классическая геополитика Маккиндера-Хаусхофера-Спикмэна; концепции морской мощи Мэхена, Корбета и Коломба; "стратегия непрямых действий" Лиддел-Гарта. Важно понимать, что всякая мистика насчёт "вековечного противостояния Моря и Суши" существует только в головах людей, не сумевших понять простую мысль Маккиндера. Представьте себе большой круглый Остров, окружённый морем. В море находится Архипелаг из нескольких более мелких островов. Одна держава контролирует Остров, вторая - базируется на Архипелаге и владеет морем. Назовём первую "сухопутной", вторую - "морской". Сухопутная держава, по определению, располагает большими ресурсами и большим населением, потому что у неё больше суши. Но морской державе изначально проще перемещать свои силы по морю. А для ведения боевых действий необходимо перебрасывать ресурсы и людей. Таким образом, морская держава всегда сможет организовать давление на сухопутную державу в любой точке морского побережья Острова, создав там себе локальное преимущество. Сухопутная держава может на это ответить только переброской в этот район людей и ресурсов из других регионов. Но делать это ей приходится по суше, потому что море ей не принадлежит. В свою очередь, морская держава может легко поменять свой план и начать атаковать сухопутную державу где-нибудь ещё, ведь в её распоряжении всё побережье. Сухопутная держава не может так же просто перенацелить свои ресурсы - если она задействовала их в одном месте, их сложно использовать где-нибудь ещё, ведь суша обладает огромным "трением". (...)
С другой стороны, продолжая мысль Маккиндера, если сухопутная держава сможет построить сеть скоростных железных дорог через центр Острова, она получит преимущество в манёвре ресурсами за счёт развитых внутренних коммуникаций. По морю, вокруг Острова, везти грузы проще, но путь через центр Острова всегда будет короче, по определению. Игрок, контролирующий центр Острова, способен создать транспортную сеть, которая позволит ему использовать все ресурсы Острова, в любой точке Острова. А ресурсы Острова, по определению, превосходят ресурсы Архипелага. Обеспечив безопасность своих прибрежных территорий, сухопутная держава может начать экспансию в океан, построить флот и выиграть борьбу за море, за счёт ресурсов Суши. Следовательно, задача морской державы состоит в том, чтобы не допустить такого развития событий.
В приложении к конкретной геополитической ситуации (начала 20 века), Макиндер говорил, что англосаксонской гегемонии угрожают следующие варианты развития событий, которых ни в коем случае нельзя допустить (*):
1) Убедительная победа какой-нибудь из западноевропейских держав (т.е., Германии) в войне с Россией.
2) Союз между Германией и Россией.
3) Великая азиатская держава (японо-китайский альянс) завоёвывает Россию и получает доступ к ресурсам Сибири.
Легко заметить одну важную деталь, которую, тем не менее, нередко упускают из вида отечественные толкователи классической геополитической теории. В рамках этой схемы, Россия не является главным врагом Британии. Помимо географии, есть ещё и культура, а расовый перк русских - это "дураки и дороги". Что исключает "преимущество в манёвре ресурсами за счёт развитых внутренних коммуникаций". Русские в данном случае выступают "собакой на сене", их роль состоит в том, чтобы сидеть на ресурсах и не отдавать их тем, кто мог бы воспользоваться ими более эффективно с точки зрения борьбы за гегемонию.
Американский геополитик Спикмэн сформулировал эту мысль ещё более чётко. Суть Острова - в его Побережье (Rimland). Именно на Побережье всегда возникают наиболее развитые державы. У них есть удобный выход к морю, но им не хватает ресурсов, чтобы бросить вызов Архипелагу, владеющему морем. Единственный выход для них - это экспансия вглубь Острова. Архипелаг в этом случае может оказывать поддержку центральной державе Острова против конкурентов с Побережья. Если в центре Острова будет геополитический вакуум, какая-нибудь из держав Побережья может усилиться за счёт этого вакуума -> завладеть ресурсами Острова -> бросить вызов Архипелагу на море. Поэтому Архипелаг заинтересован в существовании большой сухопутной державы, которую очень сложно завоевать: конечно, при условии, что эта роль достанется глупому и неэффективному игроку.
В своей книге "Geography of the Peace" (1944) Спикмэн показывает, что Англия и США смогут договориться с СССР, если СССР добровольно примет на себя обязательства по борьбе с конкурентами Англии и США на территории глобального Побережья-Римленда, станет англо-американской континентальной шпагой и "смотрящим" по Евразии: не как обычно, из-под палки, а сознательно. (Правда, Спикмэн тут же разрушает собственную схему, когда пишет о том, что Китай мог бы играть аналогичную роль англо-американского "смотрящего" применительно к азиатской части Римлэнда. Согласитесь, что это всё меняет!)
Итак, повторим. Если в многостороннем конфликте существует жизненно важный (опасный) для нас ресурс, который мы не можем контролировать напрямую, контроль над ним следует уступить самому слабому (безопасному для нас) участнику. И давить об него всех потенциально опасных конкурентов. Как-то я читал в сети наброс одного западного фаната на тему того, что если Саурон или Саруман при помощи Кольца всех закрышуют, и если Кольцо нельзя доверить никому из сильных хороших, ни Гэндальфу, ни Галадриэль, а слабые его не удержат, то Кольцо следовало бы отдать морийскому балрогу, чтобы затем поддерживать его против Саурона. (Формальное математическое обоснование.) Вот это логика английской стратегии, как она есть.
Но на самом деле, я хотел привести в пример фильм "Области тьмы" (Limitless), где рассматривались многие интересные вопросы, в том числе, связанные с конспирологическим мифом. Герой Брэдли Купера случайно превращается в супергения. Он может достичь успеха в любой области человеческой деятельности. Он хочет разбогатеть и взойти на глобальный Олимп, перестать быть пешкой и стать игроком, но есть одна проблема, ему необходим начальный капитал. Как гласит мудрая армянская пословица, "нет денег - нет денег" (и её казахский вариант, "без коня и коня не украдёшь"). У героя есть талант, у героя есть всё, что угодно, но он всё равно беспомощен: способность превратить миллион долларов в миллиард не поможет, если под рукой нет миллиона. Настоящие деньги можно взять только в банке - но там ему столько не дадут - или у мафии. Герою пришлось связаться с русской мафией, и это привело к таким серьёзным проблемам, что он только чудом и волей сценаристов остался в живых.
Иначе говоря, вот есть мы, хозяева мира. Чтобы нас подвинуть, нужны Деньги. Но все Деньги у нас, и мы не собираемся ими просто так делиться. А те Деньги, которые не у нас, можно взять только у Русских Бандитов. Но с ними связываться себе дороже. При этом, при всей их брутальности, Русские Бандиты не способны угрожать нашей гегемонии. И это и есть главная причина, по которой мы дозволяем им владеть частью Денег.
[Заодно, это одна из тем, которую слили в последних Кингсменах. Гениальная социопатка Поппи (Джулианна Мур) хочет войти в число основных игроков мировой экономики и реализовать свои прорывные идеи в области робототехники и фармакологии. Но для этого нужны значительные и отсутствующие у неё средства. Искать их приходится в области теневой экономики, нигде больше "ничейных" финансовых потоков нет. Поэтому Поппи вступает в борьбу за контроль над мировым рынком наркотиков, но это, в свою очередь, намертво привязывает её к сфере наркоторговли и исключает возможность какой-либо легализации и дальнейшего роста. Шах и мат.]
А возвращаясь к тому, с чего мы начали - от этого принципа, находящегося на стыке стратегии и конспирологии, легко сделать шаг к чисто конспирологической концепции криптоколонии: если мы не можем контролировать критический ресурс напрямую, мы всё равно должны контролировать его через цепочку подставных лиц, которые, в конечном счёте, работают на нас.
