?

Log in

No account? Create an account
Первая этическая система Крылова, Юг: цель оправдывает средства - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Первая этическая система Крылова, Юг: цель оправдывает средства [Nov. 20th, 2017|07:32 pm]
Григорий
[Tags|, , , , ]

Итак, на чём мы остановились?

"Консеквенциализм в этическом смысле обычно понимается, в отличие от деонтологии, в том, что в деонтологии даётся оценка правильности или неправильности поведения в зависимости от следования моральным принципам, то есть от мотивации самого поведения, а не от результатов данного поведения. Он также отличается от этики добродетели, которая при определении моральности поступка фокусируется на моральных качествах субъекта больше, чем на последствиях его действия или бездействия.

Эти три подхода к морали могут приводить как к одинаковым действиям и оценкам, так и к разным.

Например, консеквенциалист не будет лгать, потому что ложь приведёт к отрицательным последствиям. Деонтологист не будет лгать, потому что это запрещается моральными предписаниями и правилами, а сторонник этики добродетели не будет лгать, поскольку ложь противна его добродетельной сущности, которую он намерен беречь".

***

Этические системы Крылова и этические системы Лефевра рассказывают о  разных вещах, но, в конечном счёте, обе концепции можно отразить на  одной шкале. Чем я лично люблю заниматься.

[Промотаем ещё одно бессмысленное вступление.]

Вторая этическая система Лефевра считает, что цель оправдывает средства (1 + 0 = 1). Первая этическая система - что не оправдывает (1 * 0 = 0). Соответственно, Вторая этическая система, которая у Лефевра является более архаичной, соответствует древним, коллективистским типам этики по Крылову, Югу и Востоку. Первая этическая система Лефевра, возникшая второй - это новые, индивидуалистичные типы этики, Запад и Север по Крылову. 

Трюк в их взаимном отображении (о чём бы я и хотел поговорить), состоит в том, что у Лефевра "цели" и "средства" являются абсолютно симметричными понятиями. А мы можем заявить смысловую разницу между 1 + 0 и 0 + 1, между 1 * 0 и 0 *1, что даст нам четыре типа этических утверждений, отсылающих к четырём последовательно возникающим этическим системам Крылова. (См. + коммент + довесок.)

1. Южная этика.

Цель (1) оправдывает средства (0); 1 + 0 = 1.

Самая примитивная и очевидная этическая система. Как когда-то сказал ogasawara, каждая следующая этическая требует всё больших затрат энергии, а Юг - это энергетический минимум. У нас есть группа людей, которые борются за своё выживание. Выживание - это цель, а любые средства, помогающие этой цели, являются оправданными, по определению. 

Футбольная метафора. Есть такое явление, как южные команды, южные в культурно-географическом смысле, как сборные южноевропейских стран, или как грузины в чемпионате СССР. У игроков таких команд давно сложилась специфическая репутация: считается, что они все жулики и симулянты.

"А вот Пепе, ещё один игрок самой актёрской сборной, выделяется тем, что сочетает в себе жесткость, хамство и желание завалиться от прикосновения пальца кого-то из соперников. Это особая степень подлости, которая вызывает большего всего возмущений как в среде футболистов, так и болельщиков соперников "Реала", но самому Пепе до всего этого дела нет, так как у него в крови главное "южное" футбольное правило – для общей победы хороши все средства".


Как мне когда-то объяснял отец про советских грузинских футболистов, "обмануть врага - доблесть". Выпросил у судьи карточку? Обеспечил преимущество своей команде? Герой! Но если игрок другой команды поступает точно так же, то он подлец, трус, не мужчина! Потому что цель их команды - поражение нашей команды, а это плохая цель.

Это позволяет сформулировать важный пункт. Южная этика вполне способна работать с понятием зла ("на зло надо отвечать злом"). Она не считает сомнительные средства (0) чем-то хорошим, в принципе. Но если цель, за которую мы боремся, хороша (1), то мы творим добро (1 + 0 = 1), какие бы средства (0) мы для этого не использовали. А вот если наш противник, чьи цели не совпадают с нашими (0), попытается нам помешать, используя ровно те же самые средства (0), то он - Зло с большой буквы (0 + 0 = 0).

Я украл корову у соседа = я помог своим стать сильнее, это хорошо. Сосед украл корову у меня = он усилил своих и ослабил наших, это плохо.



"Вреда не будет, если делать Зло для защиты Правды... Тот, кто идёт против Правды, является олицетворением Зла. А долгом каждого является уничтожить это Зло. Всякий, кто убивает, творит Зло... Защита Правды никогда не может стать Злом".

Вот это и есть Юг. Точно так же рассуждали нацисты. Во-первых, очевидно, что евреи - это зло. (Потому что среди мошенников, сутенёров, фальшивомонетчиков много евреев. А ещё среди джазовых музыкантов, гомосексуалистов, авангардистов и коммунистов. Всё это зло, евреи - зло.) Сила, которая борется с мировым еврейством, служит добру, даже если она вынуждена творить объективно нехорошие вещи. Потому что борьба со злом - это добро, а творящий добро не может быть злом. 

Можно вспомнить цитату из советской книжки, в которой советский автор, генерал-майор Козлов, осуждает американцев за создание специальных отрядов, специализирующихся на диверсиях в тылу противника, партизанской и контр-партизанской войне, в чём он видел проявление "реакционной сущности военной доктрины империалистических стран". Хотя и в СССР подобных методов не чурались. Но разница, с советской точки зрения, заключалась в том, что СССР помогал народно-освободительным движениям свергать коррумпированные режимы империалистических марионеток или помогал народной власти подавлять контрреволюционные выступления наёмников, террористов и прочих недобитков. А американцы поступали наоборот.

И да, если мы скажем, что ЦРУ творило нехорошие вещи, но творило их ради победы свободы, а потому ЦРУ - добро, а КГБ - зло, то это будет ровно то же самое.

Есть такой хороший советский фильм про разведчиков, "Вариант "Омега"" (1975). Он был снят по книге "Операция "Викинг"", точнее говоря, одни и те же авторы, Николай Леонов и Юрий Костров, работали и над книгой, и над сценарием фильма. Парадоксальным образом, фильм получился намного лучше книги. Книга написана в парадигме "цель оправдывает средства", а фильм - нет.

Представьте себе, что в финале повести "Трудно быть богом" людям дона Рэбы удалось бы захватить Киру и отправить её в Весёлую башню, к тамошним заплечных дел мастерам. И Рэба стал бы шантажировать Румату, склоняя его к сотрудничеству ради спасения Киры. Как бы мы оценили действия Рэбы с точки зрения советской морали?

Вот в финале книги "Операция "Викинг"" происходит именно это. Главный герой, советский разведчик Скорин, он же Пауль Кригер, через своих людей в гестапо организует арест немецкой девушки Лоты, к которой испытывает симпатию офицер абвера Шлоссер. Девушку обвиняют в сотрудничестве с советской разведкой, и её будут усиленно допрашивать, пока она не сознается. (Хотя она-то как раз на СССР не работала, в отличие от гестаповца, который её арестовал.) Скорин использует Лоту, чтобы заставить самого Шлоссера сотрудничать с советской разведкой, ради спасения Лоты от пыток. При этом, до этого Скорин с пафосом заявлял, что "фашистская мораль — цель оправдывает средства".

"— Лота в гестапо, — пробормотал, словно подсказал, Скорин. — Они решат, что девочка что-то знает.
— Да, да. Вы и это предусмотрели. Не оставили мне возможности даже застрелиться. Браво, майор! Вы профессионал! Но как же с вашей хваленой моралью? Вы отдали в гестапо невинного человека? Значит, цель оправдывает средства?
— Не оправдывает, барон, — ответил Скорин.
— Ведь именно вы, коммунисты, все время кричите о гуманизме.
— Не только кричим, мы воюем за человека. Кто втянул в эту бойню миллионы? Кто позволил фашистам прийти в Германии к власти? Не вы ли, барон, именно Лоту, не разбирающуюся в происходящем, привлекли к работе? Кто все время заигрывал с Маггилем? Теперь выбирайте: люди или фашисты? Двум богам не служат. На чьей вы стороне, Георг фон Шлоссер?"


Офигительно, правда? "Значит, цель оправдывает средства?" - "Нет. То есть, да. Потому что наша цель святая!" Фашитская мораль - цель оправдывает средства. А коммунистическая мораль - коммунистическая цель оправдывает средства. И в этом вся разница. Дон Рэба плохой, потому что он против "наших".

В фильме акценты смещены, реплики в финале звучат совсем другие. Как я когда-то писал, отсюда получаем, что советский кинематограф был прогрессивнее советской литературы. Советские писатели работали в идеологическом пространстве, а киношникам приходилось воспроизводить какую-никакую, но реальность.

Итак, одна из главных задач, которую решает южная этика - это объяснение, почему та команда - плохая, даже если она ничем от нас не отличается. Но если они делают то же самое, что и мы, они сволочи!

(продолжение следует...)
linkReply

Comments:
[User Picture]From: strukturnyj_elf
2017-11-20 06:21 pm (UTC)
Север Крылова никак не может соответствовать Первой э.с. Лефевра.
Запад крылова это "друге могут делать тоже, что делаю я". При таких условиях необходимо соблюдать закон и искать компромиссы с конкурентом, как в Первой э.с. Лефевра. А Север это "не делайте того, что я не делаю". Ни каких компромиссов, только вооружённый нейтралитет, тихая агрессия, оскал зубов. Пофиг закон, просто не лезьте в мои дела.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-11-20 07:43 pm (UTC)
"Не делайте того, что я не делаю" - это северное полюдье, примитивная версия этики, не-этика. Оно противоположно идеалам Четвёртой этической системы.

Потому что если я запрещаю другим что-то делать, я не могу запрещать другим запрещать мне, так? Получается, что другие могут вмешиваться в мою жизнь, а я не могу им сопротивляться и должен это терпеть.

Нет, Запад - это "другие должны делать мне то, что я делаю другим"; Север - "другие не должны делать мне то, что я не делаю другим" (= если я не хочу, чтобы кто-то лез в мои дела, я не должен мешать другим).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-11-20 07:45 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mitrichu
2017-11-20 07:26 pm (UTC)
Это называется мораль зулуса.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aono
2017-11-20 08:25 pm (UTC)
То, что ссылка "продолжение следует" ведет на пост о полюдье 2011 года - это так задумано?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-11-20 08:25 pm (UTC)
Нет, это значит, что я не скопировал нужную ссылку.
(Reply) (Parent) (Thread)