Толстой - это талантливый писатель, в котором жил очень глупый человек, или наоборот, глупый человек, в котором жил очень талантливый писатель. (Не помню, как именно
arishai сформулировала проблему Толстого.) Писать он умел, но его попытки думать производят очень грустное впечатление. При этом, естественно, любой человек имеет законное право не любить что угодно - Блока, Rolling Stones, Доктора Кто. Пушкина, Шекспира... я вот, например, Толстого не люблю. Речь не об этом. Речь об аргументации.
"Второе то, что все лица как этой, так и всех других драм Шекспира живут, думают, говорят и поступают совершенно несоответственно времени и месту. Действие «Короля Лира» происходит за 800 лет до рождества Христова, а между тем действующие лица находятся в условиях, возможных только в средние века: в драме действуют короли, герцоги, войска, и незаконные дети, и джентльмены, и придворные, и доктора, и фермеры, и офицеры, и солдаты, и рыцари с забралами, и т. п.
Может быть, такие анахронизмы, которыми полны все драмы Шекспира, не вредили возможности иллюзии в XVI и начале XVII века, но в наше время уже невозможно с интересом следить за ходом событий, которые знаешь, что не могли совершаться в тех условиях, которые с подробностью описывает автор".
С этой фразой столько проблем, что я даже не знаю, с чего начать. Ну послушайте, Лев Николаевич, вы ведь сами не специалист по Британии конца бронзового века, вы не имеете ни малейшего представления о том, как всё должно было выглядеть "за 800 лет до рождества Христова".
При этом, короля Лира можно спокойно поставить в декорациях Британии бронзового века. Наклепать подобный реквизит:
Сделать Лира верховным друидом, жрецом и воплощением Луга, или того же Лира. И что?
Я недавно смотрел запись новой постановки "Короля Лира" в лондонском "Глобусе". Концепция спектакля была следующей: банда хиппи-бродяг-сквоттеров вламывается в заколоченное "ничейное" здание, чтобы превратить его в свою базу, и обнаруживает, что это разорившийся и заброшенный театр. Оценив дух места, сквоттеры по приколу делят между собой персонажей и начинают разыгрывать для самих себя пьесу "Король Лир". Мне не очень понравилось, в том числе, потому, что заявленная в начале тема не получила никакого развития в ходе самого спектакля, это был обычный средненький "Король Лир". Но это был "Король Лир".
Проблема с темой "идиографического барьера" состоит в том, что она требует интуитивного понимания таких вопросов, очень сложно дать ей формальное определение. Тема задана изначальными текстами Пикитана и Шлёнского, но даже они были вынуждены во многом ходить вокруг да около (+ краткое изложение одной из граней, от
fortunatus). Итак, необходимо интуитивное понимание того, чем умная культура отличается от глупой. И вот тут цитата Толстого очень удобна, на неё можно медитировать. Что было в голове у человека, сказавшего подобное? Что можно сказать о культуре, в рамках которой такой человек может сойти за мыслителя? Почему способность зрителя получать удовольствие от пьесы и с интересом следить за происходящим никак не привязана к тому, что подобные события не происходили и не могли произойти за 800 лет до Р.Х.? Почему шекспировские анахронизмы не вредили возможности иллюзии в XVI и в начале XVII века, а в XX веке Шекспира (и "Короля Лира" в рамках шексировского канона) стали ценить ещё больше, хотя, казалось бы, куда уж больше?