?

Log in

No account? Create an account
"Их профессура готова к бою, а наша только и может смотреть в микроскопы и бабочек ловить!" - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"Их профессура готова к бою, а наша только и может смотреть в микроскопы и бабочек ловить!" [Dec. 13th, 2017|02:03 am]
Григорий
[Tags|]

Наверное, я не люблю Толстого в том числе потому, что наш школьный учитель литературы, мэтр Левитов, говорил нам: "Толстой разоружил русскую интеллигенцию". Люди, поверившие в Толстого, становились менее эффективны, утрачивали способность хоть в какой-то степени влиять на происходящие вокруг события.

Россия в начале 20 века проиграла подряд Русско-японскую, Первую мировую и Гражданскую войну. А теперь посмотрим на различные культурные факторы, и спросим себя, что из этого работало на победу (просто сил не хватило), а что - на поражение? Толстой для меня относится ко второй категории, он "разоружал".

kitowras пишет на вечную тему, Русско-японская война: 1, 2, 3, 4.

"- проблемы с подготовкой и образованием. Почти все исследователи отмечают высокий образовательный уровень русских морских офицеров и их неплохую морскую подготовку. Сам факт нахождения мощного российского флота на Тихом океане и переброска туда отрядов и целых эскадр тому подтверждением. Заметно хуже обстояло дело с подготовкой в области военного дела. В Морском корпусе учили тактику, но потом об этом курсе на службе не вспоминали. Был перечень задач, а точнее - упражнений, которые надо было выполнять и не более того. + частые переводы офицеров с корабля на корабль. Т.е. стабильных экипажей не было не только среди матросов (призывы увольнялись), но и среди офицеров. Что явно проблема организации службы.

- отсутствие тяги к риску и инициативы. Храбрости умереть за Государя и Отечество хватало. А вот азарта выкинуть нечто нетривиальное, любой ценой ущучить противника - недоставало. У лейтенантов и молодых кавторангов - это иногда пробивалось. Но у командиров кораблей 1-го ранга - почти никогда".

"И вроде бы все было как у всех, а что-то даже и лучше...

- разработка теории и тактики боевых действий, розыгрыш будущей войны на карте. И это было. Занималась этим Николаевская морская академия, на отделении военно-морских наук. Результаты игр и тактические наработки были весьма интересны,

НО (!!) никак не были использованы для подготовки флота к войне. Флагманы предпочитали либо свои завиральные идеи (вроде С.О. Макарова), либо вовсе не имели идей никаких. Сама Академия готовила хороших специалистов, но они не были востребованы как офицеры генерального штаба в армии.

- У теоретиков и адмиралов порой рождались важные мысли на тему, какой флот и для чего нужен России. Собственных Мехемов, конечно, не было, однако, о смысле и предназначении флота думали.

опять же НО (!!!) это было личным делом адмиралов и теоретиков. Понятно, что так было почти везде, но в России относились к подобным трудам совсем уж несерьезно. Как к адмиральскому хобби. Причем, относились и сами авторы трудов".

"Проблема осознавалась, но лидера, который обладал бы ясным разумом, чтобы предложить ее решение, а еще энергией и дипломатическим тактом, чтобы его провести, среди наших адмиралов не нашлось.

Отсутствие структуры привело к отсутствию системы в управлении флотом. В комментариях к предыдущему постингу указали, что де плана войны с Японией у флота не было. Это не совсем так. План в общих чертах был - сосредоточить на ТВД такую силу, чтобы японцы трижды подумали, начинать ли им войну вообще (не получилось, смогли собрать только равные силы), если война начнется - не допустить высадку японской армии в Корее, действуя одновременно из Артура и Владивостока с переброской кораблей с Балтики и Черного моря.

О сражении с японским флотом не думали, потому что его боеспособность оценивалась весьма низко (что было ошибкой, но ошибкой объяснимой, ибо за пять лет до начала войны сражаться было не с кем).

Но комментатор прав в том, что план был именно в общих чертах - всем все вроде как понятно, но конкретного документа с четким указанием "ди эрсте гешвадер плывет, ди цвайте гешвадер плывет" - не было".


Короче говоря, все эти многочисленные золотопогонные люди не хотели и не собирались побеждать. Они не готовы были использовать разум, главное оружие воина. Они не любили хаос.

И это, конечно, не вина Толстого. Но рассуждая по совести, каких людей хотел воспитать Толстой той же "Войной и миром"? Таких, кто поверил бы в бесполезность умных планов, умной подготовки, умного ведения войны. Тех, кто твёрдо выучил бы - ничем управлять нельзя, ничего угадать нельзя, пусть всё катится, как катилось, авось всё и вырулит куда-нибудь, всё в руке божией, сила народная сама всё решит, аминь. Откуда у таких людей возьмётся воля к победе, тяга к риску, азарту, проявлению инициативы? 
linkReply

Comments:
[User Picture]From: forest_badger
2017-12-13 04:08 am (UTC)
А как вы определяете Россию? В том смысле, что мне казалось, что священную войну с самим собой ни проиграть, ни выиграть ни одно государство не может. Разве только считать за победу недопущение войны вообще (не важно, какими средствами, от "жестоко задавить популярную оппозицию в зародыше" до "исполнить её требования и не препятствовать исполнению"), а за поражение - сам факт развязывания такой войны.

Edited at 2017-12-13 04:09 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: schloenski
2017-12-13 05:40 am (UTC)
Я тоже как-то так понимал Толстого раньше, но это неправильно.

Мы представляем себе его таким бородатым индийским гуру, восседающим на дереве и оттуда изрекающим, что E = mc^2. А под деревом ученики конспектируют.

А представьте себе лучше персонажа Вудхауза или Аверченко.
-- Late night last night, sir?
-- Ы-ы-ы...

— Сюда пожалуйте, — вполголоса сказал Захар, указывая направо в коридор, — это полусабля графа Толстого, они у нас в гостиной ночуют. А Иван Сергеевич в кабинете чай кушают.

В продолжении часа, проведенного мною у Тургенева, мы говорили вполголоса из боязни разбудить спящего за стеной графа…

И вот Берти Вустер просыпается и развлекает себя чтением французской газеты. А там пишут про Наполеона III. "Ну и гад же Наполеон", -- думает Берти. "Да я сам в атаку ходил, а потом в землянке под дождём с боевым камрадом Денисовым курил, а они тут развели 18 брюмера. Вот я им покажу ужо бонапартистам, всех изведу!"

Четвёртый том ВиМ забит размышлизмами младшего офицера. Они там в штабах стрелочки на карте рисуют, людей не жалеют. А мы тут в окопе, у нас живая жизнь и окопная правда.

Это не следует принимать совсем за чистую монету. И в России все это правильно понимали и правильно относились.

— Две пики… Да-с… вот-с писатель был граф Лев Николаевич Толстой, артиллерии поручик… Жалко, что бросил служить… пас… до генерала бы дослужился… Впрочем, что ж, у него имение было… Можно от скуки и роман написать… зимой делать не черта… В имении это просто. Без козыря…

Edited at 2017-12-13 05:42 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-12-13 09:26 pm (UTC)
И это тоже верно. И всё же, Пушкин на своём посту пытался давать стране угля, а Толстой - нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: schloenski
2017-12-13 11:14 pm (UTC)
Ну да, Пушкин вслед за Карамзиным пошёл на госслужбу писать государственную историю. Это можно понять, денег не было.

А у Толстого лапки имение, ему на посты плевать. Как говорится, и это тоже неплохо, взгляд из имения тоже нужен.

Вот сейчас, например. Своего государства у русских нет, как нет и имений, но со взглядом человека с имением во многом проще солидаризироваться, чем со взглядом госчиновника. Толстой -- очень современный автор, например, поместил свои сочинения в public domain.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2017-12-14 01:58 am (UTC)
Вопрос в том, кем себя считал сам Толстой. То есть, ну, насколько помню образ Берти Вустера, довольно слабо я себе представляю, как он пишет "Войну и мир" или, скажем, "Анну Каренину".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: schloenski
2017-12-14 02:18 am (UTC)
Порой не верится, друзья,
А всё-таки бывает.
(Reply) (Parent) (Thread)