Правда, у меня всё время получились очередные грёбанные Чужие, ксеноморфы. Очень сложно от них уйти. С заявленными качествами эти существа точно укладываются в основную последовательность. О какой последовательности речь? Есть ксеноморфы первого поколения, канонические, по цепочке Гигер-Ридли Скотт-Кэмерон. Мало кто считает Королеву Чужих Кэмерона неканоничной, хотя по изначальной версии "Чужого", взрослый ксеноморф ловил людей и превращал их в новые яйца с лицехватами. Попытка создать ксеноморфов второго поколения - это фильм "Особь" (+ вторая часть), где тоже использовался дизайн Гигера. Третье поколение - это Дрен из фильма "Химера" ("Splice"). И это всё равно лучше, чем "перезапуск франшизы", который Ридли Скотт попытался устроить в "Прометее".
[Естественно, антикурии не похищают генетический материал людей и не нуждаются в людях для размножения, я говорю об общем впечатлении. ]
И так как речь шла о существах, которые не должны быть похожи на курий, которые вызывают неизбежные ассоциации с ксеноморфами, и у которых есть длинное гибкое жало, позволяющее им жалить самих себя, я решил назвать их мантикорами, а затем плясать от этого, имени, как от печки (антикурии - мантикурии - мантикоры).
Вот комментарий, с которого всё началось,
"Всегда почему то думал, что носители курий ведут полурастительный образ жизни. В частности - или пускают корни, или присасываются полупаразитным образом к растениям. И да - это не чистый отдельный пол, а вариант развитии курии.
Да и сам " носитель " с точки зрения размножения - должен являться как раз вариантом женского развития, как рабочий "недоминант" является версией мужского организма. Так логично предположить - что беременность у курий изначально должна была запускать гормональную перестройку у женской особи с ликвидацией головного мозга. Но очевидно - что пока женские особи находятся в "разумном " состоянии - лишаться разума не очень хочется, и используя силу разума и науку - они смогли научиться избавляться от "плода" до того как он запустит гормональную перестройку всего организма, особенно если она происходит на поздней стадии беременности. И тогда все что нужно женской версии курий - это разобраться внутри своей иерархии кто кого опустит другую до уровня носителя. Возможно внедрение плода в организм недоминанта может точно так же запустить аналог перестройки (гены ведь же).
И тогда племена могут воевать не сколько ради носителей - сколько ради превращения врагов в носителей. Так как можно предположить - что серьёзные раны и повреждение ЦНС может запускать все тот же переход на растительный режим жизни".
(+ Не проще ли откладывать личинки в недоминанта ,если он все равно дома сидит, исключив лишнее звено? + Носитель похож на этакую внешнюю матку. Если недоминант стерилен - то может это яйценос, от которого каким то образом отделилась система "яйценосности" и развилась в самостоятельное существо?)
И вот это (кроме "силы разума и науки", наука тут не при чём, мы о зверях говорим) надо присовокупить к версии
"А считать, что Тэрл просто неправильно понял курия и на самом деле курии и носители - это разные биологические виды, находящиеся всвоеобразном симбиозе, неспортивно?
EDIT: Вернее, в каком к черту симбиозе - которых курии эксплуатируют?
Я, если что, осознаю, что это натягивание совы на глобус - но нельзя ли предположить, что, говоря о полах, курия в этом месте говорит о "типах живых существ, необходимых для воспроизводства", а не о половом размножении в человеческом понимании?
И тогда все становится более-менее понятно - были пракурии, которые были чем-то вроде ос-наездниц, яйца помещаются в жертву, вылупляются там, выгрызаются наружу. Один из видов на той же планете пришел к тому, что "чем бороться, лучше покориться", и вместо борьбы перешел к сотрудничеству (питательная кровь). В обмен он получает защиту и помощь при размножении (курии вытаскивают его собственных детенышей и заботятся о них). Соответственно, и пракурии тоже специализировались и стали использовать именно носителей".
И это всё равно бы не объяснило, как размножается тот, другой вид.
"Ну, почкованием, например?"
(+ Кстати - а это с необходимостью тот же вид вообще? Почему бы не совсем отдельный от курий вид; примеров где личинки откладываются в тело чужой особи /рождённые дозревают отдельно от матери достаточно.)
Постараться учесть и эту реплику
"Из яиц, скорее всего, вылупляются все четыре пола, и после рождения друг от друга почти неотличимы. Вроде даже где-то говорилось (вот сейчас не могу найти первоисточник), что носители-кормильцы переходят к неподвижности и теряют восприятие по мере созревания".
Ну и да: "Как насчет вариации с матерью откладывющей 4-5 личинок на саму себя?", и весь дальнейший укуренный тред про инопланетную осу, способную ужалить саму себя (= мантикоры).
***
Что касается жизни и поведения антикурий-мантикор, то... во-первых, позиция
"Незрелые доминанты - это массовка, солдаты, расходный материал. При наличии внешнего врага они выпиливаются об этого врага. При отсутствии такового - выпиливаются на дуэлях друг с другом. В обоих вариантах стадии зрелости достигают немногие, а незрелые доминанты едят не так уж много, и они полезны для вида - так что рождение их про запас в избытке - нормальная эволюционная стратегия.
>Мутация, ведущая к рождению большего количества яйценосов, быстро распространиться по популяции.
Внутри одной популяции - да.
Но вся эта популяция в целом будет убита и съедена другими популяциями, у которых много пушечного мяса. Яйценосы и недоминанты ведь не воюют".
(+ "А вот для этого и существуют недоминанты. Ими лимитирован размер гарема, который самец может удержать в пещере, не заморив его голодом. Евнухи-с".)
Кстати, очень забавно, что у меня изначально охотились самки, у
И возьмём худшие идеи из тех, что записал Тарл, опять же, с оглядкой на позицию
Теперь,
"На самом деле, мне не нравится тема эусоциальности. По-моему, именно тут срабатывает момент перекоса взгляда на мир у Полуха, который, как ни крути, доминант и солдат, а отнюдь не биолог.
То есть, главная проблема с особями, которые заботятся о потомстве, в том, что детеныши курий рождаются самостоятельными и уже способными к охоте - кроме того, в моей версии, при выборе между стратегиями ухода за потомством они именно предпочли паразитоидность, а не эусоциальность. Кроме того, отсутствует физиологическое различие между недоминантами и доминантами, хотя, кажется, рассуждать об этом всерьез Полуха не хочет (в том числе потому, что само по себе сравнение доминанта с недоминантной формой - это оскорбление).
Скорее, я бы предположил, что ключевая проблема, из которой у курий вырос разум - это как раз острая ограниченность ресурсов. Нужно очень много мяса, чтобы прокормить все эти туши - даже яйценос/недоминант (короче, маленькая форма) размером с тигра, т.е., не бывает так, чтобы у курий до цивилизации было много ресурсов. Я считаю, что это была кочевой, а не оседлый вид - в том числе глядя на фальшжелудок, позволяющую таскать еду на большие расстояния без проблем. Паразитоидность ко всему прочему позволяет не заморачиваться как раз с заботой о потомстве - оставил в носителе детенышей и откочевал черт знает куда, на другой конец материка.
Импринтинг детенышей в этой форме - это часть инстинкта подчинения, который, опять же, у курий явно существовал - при встрече двух особей они проводят в голове перерасчет взаимного отношения (мягко говоря, не то чтобы что-то неизвестное в природе) и слабый подчиняется сильному. Доминант в дикой природе - старший самец, самый крупный и мощный. Отсюда "большинство рождается доминантами" - в дикой природе при рождении детеныша доминантов рядом уже нет, они откочевали, и перерасчет идет между детенышами и оставшимися позади по каким-то причинам взрослыми особями. В условиях участка территории, выжранной до голой почвы, следование за крупным животным в надежде на падаль - вполне здравая и разумная стратегия.
[Возможно, хотя я не настаиваю, версия Зарендаргара о реакции детеныша-доминанта на доминанта - это wishful thinking, потому что это, кажется, единственный случай, где он сначала рассказывает как о норме реакцию не своего пола, а потом, после вопроса Тарла, резко переключается и объясняет, как будет реагировать доминант. Особенно в условиях, когда, по его же словам, большинство рождается доминантами.]
Таким образом, мы получаем стаи - доминантный самец, его самки, подчиненные самцы. Если с доминантом что-то случается, у подчиненных самцов включается доминант-программа, они сжирают эти четыреста кило вкусного мяса, устраивают грызню между собой, победивший становится новым доминантом, выполняется процедура оплодотворения и размножения. При столкновении доминантов они устраивают грызню между собой, победивший съедает остальных, выполняется процедура оплодотворения и размножения. Поскольку твари очень мобильные, столкновения происходят достаточно часто и превращаются в the killings".
Тут проблема с отрицанием эусоциальности, её из схемы не выкинешь, эусоциальность всё равно нарисуется, так или иначе. У курий есть касты, у мантикор будут касты. Возможность превращения стерильного рабочего в репродуктивную особь эусоциальности не помеха - это есть у голых землекопов и термитов (*). Дискуссии ведутся о критериях эусоциальности, крайняя позиция - это требования признать хомо сапиенс эусоциальным видом (позиция Уилсона). Я, с оглядкой на это, предложил рассмотреть трейвов, как эусоциальный вид, альтернативный всем земным схемам: есть деление на касты, и не все они участвуют в оплодотворении яиц с человеческой точки зрения, но все они передают свои гены рождающемуся у самок потомству. Но курии (и мантикоры) в этом плане просто классика, есть стерильные особи и есть разделение обязанностей по кастам. И чем более разумными мы их сделаем, тем более эусоциальными они будут.
(продолжение следует...)